Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - Recurs -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal

DECIZIA NR. 127 - R

Ședința publică din data de 10 februarie 2014

Instanța compusă din:

Președinte - D___ A____ - L____

Judecător - H________ G___ - A____

Judecător - M_____ A_____ - M____

Grefier - G_____ M______

Pe rol, judecarea recursului formulat de către recurentul - petent Z___ M_____ - D____, împotriva sentinței civilă nr. 6872 din data de 06.06.2013, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție. -

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic G____ G______, pentru intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, lipsind recurentul - petent Z___ M_____ - D____.

Procedura de citare a părților, este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, având cuvântul, reprezentantul părții intimate, arată că, nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la dezbateri.

Astfel, consilier juridic G____ G______, pentru intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, formulează concluzii de respingere a recursului, ca fiind nefondat.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 06.09.2012, sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, pe rolul Judecătoriei B_______, petentul Z___ M_____ - D____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B_______, anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______.P., nr. xxxxxxx/31.08.2012, iar, in subsidiar, transformarea amenzii în avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în data de 31.08.2012, orele 16,10, i-a fost întocmit procesul - verbal pe care îl contesta, reținându-se în sarcina sa ca a condus autoturismul proprietate personala XXXXXXXXX, pe _____________________ sensul opus, pe partea stângă și a încurcat circulația nerespectând indicatoarele, ca s-a deplasat de pe ________________________ _____________________ zona în care drumul se afla în lucru unde în acel moment pe sensul specificat de indicator se afla poziționată o mașină mare cu material necesar la turnarea benzii de trecere pe sensul sau normal de circulat, muncitorii lucrând în acel moment la banda de trecere, ca muncitorii aflați angrenați în lucru l-au dirijat să circule pe contrasens având în vedere faptul că în acel moment în trafic nu se deplasau alte mașini pe acel sens de mers. De asemenea, petentul a mai arătat că a încercat să explice agentului de poliție că a fost dirijat de către unul din muncitori deoarece la banda de trecere se lucra, iar sensul în care trebuia sa se deplaseze era blocat de o mașină cu materiale necesare la lucrările care se efectuau.

Intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ a depus întâmpinare, în care a susținut legalitatea și temeinicia procesului - verbal de contravenție, arătând că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 41 aliniat 1 din O.U.G. nr. 195/2002, pentru că a circulat pe contrasens, cu autoturismul XXXXXXXXXXXXX, în data de 31.08.2012, în jurul orei 16,00.

Judecătoria B_______ a respins ca neîntemeiată plângerea petentului, prin sentința nr. 6872 din data de 06 iunie 2012 menținând ca legal și temeinic procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______.P., nr. xxxxxxx, din data 31.08.2012, emis de I____________ de Poliție Județean B_______.

În sensul pronunțării acestei soluții, Judecătoria a reținut, în primul rând, că în raport de prevederile art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției, din speță, a fost legal întocmit.

În ce privește temeinicia celor constatate și consemnate de agentul constatator, judecătoria a făcut aplicarea prezumției de veridicitate a acestora, reținând, totodată, că declarația martorului propus în apărare de petent nu a fost concludentă și în sens contrar aplicării prezumției.

Astfel, s-a reținut că martorul nu a relatat că sensul de mers ar fi fost blocat, precum și că acesta nici nu a fost în măsură să localizeze zona în care s-a aflat mașina petentului, indicând ______________________ fapta a fost comisă de __________________________>

Judecătoria a apreciat, în final, că nu se impune o reindividualizare a sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentului, pentru că gradul concret de pericol social al faptei concordă cu sancțiunea respectivă, precum și că nici nu este întemeiată înlăturarea sancțiunii complementare, având în vedere scopul acesteia, de a se preîntâmpina săvârșirea unei fapte similare.

Petentul Z___ M_____ a declarat recurs împotriva acestei hotărâri, în care a arătat din nou contextul de fapt în care a fost sancționat contravențional, subliniind că, în zona în care a circulat pe contrasens, nu exista niciun indicator care să dirijeze circulația.

A relatata că distanța pe care a circulat astfel a fost mică, că era singura posibilitate de a circula, fără a se întoarce din drum, iar că mașinile care circulau la fel, înaintea lui, nu au fost oprite de agentul constatator.

Intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ nu a depus întâmpinare la recurs.

Analizând cererea de recurs formulată de petent, Tribunalul va reține că ea este nefondată, urmând să fie respinsă ca atare, în baza art. 312 aliniat 1 Cod procedură civilă 1865, pentru considerentele ce succed:

Astfel, după cum chiar recurentul - petent a recunoscut, acesta a condus autoturismul XXXXXXXXXXXXX pe contrasens, situația de fapt fiind percepută în mod direct de către agentul constatator.

Nu există nici un dubiu că fapta contravențională respectivă a fost săvârșită, în contextul în care petentul însuși a recunoscut că nici nu a existat vreun indicator care să-l autorizeze să pătrundă pe contrasens.

Semnificativ este că, în speță, petentul a cerut să se consemneze în procesul - verbal de contravenție că, în împrejurări identice, cu două zile înainte, a fost dirijat - sigur, de către un agent de poliție - să pătrundă pe contrasens, pentru a merge în direcția înainte.

Cum însă, în ziua de 31.08.202, nu a mai fost dirijat astfel, faptul de a pătrunde, totuși, pe contrasens îi este imputabil, în limitele normei sancționatorii reținut în procesul - verbal de contravenție.

Iar împrejurarea că sancțiunea amenzii contravenționale a fost aplicată în cuantum egal cu minimul special (clasa a -III - de amendă, 6 - 8 puncte amendă, un punct amendă = 70,00 lei), atestă că, individualizarea cerută de art. 21 aliniat 3 din O.G. nr. 2/2001 a fost făcută corect de agentul constatator.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către petentul Z___ M_____ - D____, citat fiind în cauză din municipiul B_______, _______________________. 5, ____________, apt. 8, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 6872 din data de 06 iunie 2013 a Judecătoriei B_______, pe care o menține, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, _______________________. 57, județul B_______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 februarie 2014.

Președinte, Judecători,

D___ A____ - L____ H________ G___ - A____ M_____ A____ - A_____

Grefier,

G_____ M______

Red. D. A. - L. / 06 .03 .2014

Judec. fond V____ O___ - M______

Tehnored. G. M. / 2 Exempl. / 07 .03 .2014