ROMÂNIA

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

SECȚIA CIVILĂ

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2749/2015

Ședința publică din 29 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Ș_____ D____ M______

GREFIER: D_________ R_____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul P___ C_____ I__ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin DRPD Timișoara având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru petent av. M_____ N______, lipsind părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la disp. art. 10¹ din O.G. 15/2002, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.

Având cuvântul pe probe, mandatarul petentului a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.

În baza art. 244 și art. 392 Cod proc. civ, văzând că nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, declară încheiată cercetarea procesului, și acordă cuvântul pe fondul cauzei, cât și asupra excepției tardivității formulării plângerii invocată de intimată prin întâmpinare.

Mandatarul petentei a solicitat respingerea excepției tardivității formulării plângerii invocată de intimată prin întâmpinare și admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, întrucât procesul verbal contestat nu a fost comunicat petentului, invocând în acest sens dispozițiile Deciziei nr.6/2015 a Î.C.C.J. potrivit căreia procesele verbale încheiate în format electronic și comunicate pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Arată că petentul a luat cunoștință de existența procesului verbal la data de 05.06.2015. odată cu remiterea Somației nr. xxxxx/06.05.2015 de către Serviciul Impozite și Taxe Locale și solicită repunerea în termenul legal de 15 zile al petentului pentru contestarea procesului verbal de contravenție, cu cheltuieli de judecată, pentru dovedirea cărora depune la dosar factura fiscală (fila 30 dosar). Depune, de asemenea, la dosar chitanța nr. xxxxxxx/29.10.2015 în valoare de 20 lei, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de fațã, instanța constatã urmãtoarele:

Prin plângerea contravenþionalã formulatã în data de 10.06.2015, și înregistratã pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul P___ C_____ I__, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALÃ de AUTOSTRÃZI Și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA SA - CESTRIN, a solicitat instanței ca, pe cale de excepție, sã se dispunã repunerea în termenul legal de a formula plângerea contravenționalã, dar și ca prin hotãrârea ce o va pronunța sã dispunã anularea procesului - verbal _________ nr. xxxxxxx/10.12.2014, cu consecința exonerãrii sale de la plata amenzii aplicate. Cu cheltuieli de judecatã.

În motivarea plângerii, petentul a arãtat a luat la cunoștinþã de existența procesului verbal de contravenție atacat în data de 05.06.2015, odatã cu remiterea Somației nr. xxxxx/06.05.2015 de cãtre Primãria D___ – Serviciul Impozite și Taxe Locale.

Petentul a mai invocat faptul cã procesul verbal de constatare a contravenþiei atacat nu a fost comunicat în termenul legal, cu consecința exonerãrii sale de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, dar și faptul cã intimata trebuie sã facã dovada întocmirii în condiții de validitate a procesului verbal de constatare a contravenției, inclusiv a legalei comunicãri, prin poștã, cu confirmare de primire.

În drept, plângerea a fost întemeiatã pe dispoziþiile OG 2/2001, Legii nr. 144/2012, Legii nr. 455/2001, Deciziei ICCJ nr. 10/2013, Deciziei ICCJ nr. 6/2015, Deciziei CC nr. 1254/2011.

În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei în copii semnate pentru conformitate somație, plic, procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.12.2014, dovada de comunicare a procesului verbal.

Plângerea a fost legal timbratã conform art.19 din OUG 80/2013 cu taxa judiciarã de timbru în cuantum de 20 lei.

Intimata a depus în data de 17.07.2015 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiatã, cu consecința menținerii procesului verbal de constatare a contravenþiei ca temeinic și legal. Intimata a invocat excepþia tardivitãții formulãrii plângerii contravenționale.

Aceasta a arãtat cã plângerea contravenționalã se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicarea procesului verbal atacat, iar în speța de fațã procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 30.12.2014, iar plângerea a fost înregistratã pe rolul Judecãtoriei D___ la data de 10.06.2015, depãșind termenul legal de contestație de 15 zile.

Intimata a arãtat cã la data de 31.08.2014, pe DN7, km. 411+865, pe raza localitãții Sãcãmaș, jud. Hunedoara, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a fost surprins cã a circulat pe drumurile naționale fãrã a deține rovinietã valabilã, sens în care la data de 10.12.2014 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției atacat. A mai învederat cã procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuatã cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI.

În drept, apãrarea a fost întemeiatã pe dispoziþiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010.

În probațiune, intimata a solicitat încuviinþarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, certificat de calificare agent constatator, planșe foto.

Instanța a încuviințat pãrților proba cu înscrisurile/probele materiale depuse la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauzã, instanța reține urmãtoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.12.2014, s-a dispus sancționarea petentului cu amendã contravenționalã în cuantum de 250 lei, pentru sãvârșirea faptei contravenționale prevãzutã de art.8 alin.1 din OG 15/2002, fiind surprins cã a circulat în data de 31.08.2014, ora 12:50, locul DN7 km. 411+865 m, loc. Sãcãmaș, circulând cu auto nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fãrã a deține o rovinietã valabilã.

Instanța reține cã intimata a invocat prin intermediul întâmpinãrii excepția tardivitãții formulãrii plângerii. Conform art.31 alin.1 din OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânãrii sau comunicãrii acestuia.

Modalitatea de comunicare prin afișare este subsidiarã fațã de modalitatea de comunicare prin poștã cu aviz de primire. Aceasta deoarece, efectivitatea aducerii la cunoștințã a actului administrativ, ar fi subminatã dacã s-ar lãsa la aprecierea organului constatator posibilitatea de alegere.

Astfel cum reiese din cuprinsul Deciziei nr. 10/2013 pronunțatã de Înalta Curte de Casație și Justiție, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințãrii de platã prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiarã comunicãrii prin poștã cu aviz de primire.

Instanța va avea în vedere și cele statuate de Curtea Constituționalã prin Decizia nr. 1254 din 22 septembrie 2011, care a reținut cã atâta timp cât rațiunea comunicãrii prin poștã cu aviz de primire constã în aducerea la cunoștința persoanei care a sãvârșit o contravenție a actului sancționator, rezultã cã aceastã modalitate de comunicare a procesului-verbal este de naturã a asigura încunoștințarea efectivã a contravenientului în privința faptei sãvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate, ceea ce face ca procedura afișãrii procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului sã fie utilizatã numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștã cu aviz de primire.

În cauza de fațã, atât timp cât procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat prin scrisoare recomandatã cu confirmare de primire, anterior afișãrii, acesta nu poate fi considerat comunicat petentului.

Instanța constatã cã petentul a luat la cunoștințã de existența procesului verbal atacat în data de 02.06.2015, când petentul a primit o somație de la Primãria D___ – Serviciul Impozite și Taxe Locale, somație la care era atașat și procesul verbal de constatare a contravenției, iar petentul a introdus plângerea contravenționalã în data de 10.06.2015.

Având în vedere toate aceste aspecte, instanþa apreciazã cã petentul a formulat plângerea înãuntrul termenului prevãzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001, astfel cã excepția tardivitãții invocate de cãtre intimatã urmeazã sã fie respinsã ca neîntemeiatã, iar cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale va fi respinsã ca rãmasã fãrã obiect.

Pe fond, analizând procesul-verbal de constatare a contravenției prin raportare la dispozițiile art.17 din O.G.2/2001, care stabilesc elementele constitutive esențiale ale actului administrativ, instanța constatã cã acestuia îi lipsește semnãtura olografã a agentului constatator.

Procesul-verbal poartã urmãtoare mențiune: acest document a fost generat și semnat electronic conform prevederii legii 455/2001 și a HG 1259/2001 […]. Conform art.5 din Legea 455/2001 înscrisul în formã electronicã, cãruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnãturã electronicã extinsã, bazatã pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generatã cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnãturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnãturã privatã.

Întrucât procesul-verbal este un veritabil act administrativ în sensul art. 2 alin.1 lit. c) din Legea 554/2004, fiind emis în regim de putere publicã, acesta nu poate fi asimilat în privința condițiilor și efectelor sale cu un înscris sub semnãturã privatã. Procesul-verbal, fiind emis de o autoritate publicã este asimilat unui înscris în formã autenticã. În acest sens, art. 269 alin.1 teza I C.proc.civ. statueazã cã înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, dupã caz, primit și autentificat de o autoritate publicã, de notarul public sau de cãtre o altã persoanã învestitã de stat cu autoritate publicã, în forma și condiþiile stabilite de lege.

Mai mult, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr.6/2015 pronunțatã în interesul legii a decis cã procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevãzute de art. 8 alin.1 din Ordonanþa Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naþionale din România, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolutã în lipsa semnãturii olografe a agentului constatator.

Având în vedere considerentele expuse, instanța urmeazã sã constate nelegalitatea procesului-verbal atacat și sã dispunã anularea ca nelegal întocmit.

Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, va dispune și obligarea intimatei la plata sumei de 20 lei către petent, reprezentând taxă judiciară de timbru, iar în ceea ce privește onorariu avocat 400 lei va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată. Aceasta, întrucât între factura și chitanța depusă în sisținerea pretențiilor derivând din onorariul de avocat și delegația de reprezentare, nu există legătură, în delegație fiind menționat număr al contractului de asistență juridică 545, iar în factură nr.xxxxxx. Prin urmare se constată că în speță petenta nu a făcut dovada că a achitat suma de 400 lei cu titlu de onorariu de avocat pentru asistența juridică și reprezentarea în prezentul proces.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTÃRÃȘTE

Respinge excepția de tardivității plângerii invocată de intimată.

Respinge ca rămasă fără obiect cererea de repunere în termen.

Admite plângerea formulată de petentul P___ C_____ I__, cu domiciliul procesual ales D___, _____________________.6, jud.Hunedoara, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401A, sector 6.

Anulează procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.12.2014 și exonerează petentul de la executarea sancțiunii amenzii.

Obligă intimata să achite petentului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și respinge în rest cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Ș_____ D____-M______ D_________ R_____

Red. ȘDM/RD

4 ex. – 11.12.2015