Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2877/2015

Ședința publică de la 08 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ I_____ Ț____

Judecător A____ A____

Grefier I____ B____

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de apelanta C.N.A.D.N.R. SA - C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C.E.S.T.R.I.N împotriva Sentinței civile nr. 661/26.03.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimată fiind S.C. D______ I____ S.R.L., având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție p.v. _______ 15 nr. xxxxxxx din 13.01.2015 - OG nr. 15/2002”.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, față de actele de la dosar și împrejurarea că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului ,constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 30 ianuarie 2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX petenta S.C. D______ I____ S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S. A. - CESTRIN constatarea nulității procesului verbal _______ 15 nr. xxxxxxx încheiat la data de 13.01.2015 și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate prin acesta, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

De asemenea, petenta a solicitat ca în cazul admiterii plângerii să se dispună restituirea sumei de 1.375 lei reprezentând contravaloare amendă achitată în 48 h conform chitanței ___________ nr. xxxxxxxxxxx/23.01.2015.

În motivarea plângerii, petenta arată că prin procesul verbal de contravenție menționat mai sus, a fost sancționată contravențional cu suma de 2.750 lei, reținându-se că la data de 04.10.2014, vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe DN 7 km 411+865 m, Sacamas, județul Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă.

Mai susține petenta că la data de 03.10.2014 a achiziționat de la S.C. OMV PETROM MARKETING S.R.L., două roviniete, conform bonului fiscal nr. 132/03.10.2014 rovinietă valabilă până la data de 03.10.2014 și respectiv, nr. 133/03.10.2014 rovinietă valabilă pentru data de 04.10.2014. Tot astfel, dintr-o eroare, datele de identificare a autovehiculului au fost greșit înscrise, înscriindu-se o literă greșit, operatorul de la S.C. OMV PETROM MARKETING SRL care a eliberat rovinieta a introdus datele autovehiculului greșit, astfel că în loc de XXXXXXXXX s-a înscris XXXXXXXXX, sau este posibil să fie o eroare de sistem, întrucât pe bonul fiscal care face dovada plății rovinietei codul fiscal este menționat corect – Client CUI :RO8490730.

De asemenea, petanta arată că procesul-verbal nu cuprinde semnătura agentului constatator, mențiune prevăzută de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Totodată, petenta a invocat și jurisprudența CEDO în materie contravențională,iar în final, a solicitat instanței a se avea în vedere dispozițiile art. 31 din O.G. nr.2/2001 și art. 5 alin. 5 din aceeași ordonanță, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite.

Petenta nu și-a motivat în drept plângerea.

La dosarul cauzei, a depus în copie: procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 13.01.2015, chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții ___________ nr. xxxxxxxxxxx din 23.01.2015 care atestă plata sumei de 1.375 lei reprezentând contravaloare amendă achitată în 48 ore; bon fiscal nr. 132/03.10.2014 și nr. 133/03.10.2015 reprezentând plata rovinietei; certificat de înregistrare; cartea de identitate și certificatul de înmatriculare a autovehiculului.

La data de 09 februarie 2015, intimata C. N. A. D. N. R. S. A. - CESTRIN a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/13.01.2015, ca temeinic și legal întocmit, menționând că numărul de înmatriculare înscris pe rovinietă este diferit de cel menționat în procesul-verbal, astfel că instanța urmează să rețină că la data constatării contravenției, petentul nu deținea o rovinietă valabilă.

În drept, intimata își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile O.G. 2/2001, O.G. 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul M.T.I. 769/2010.

Odată cu întâmpinarea, intimata a depus la dosar 2 planșe foto și certificatul calificat al agentului constatator.

La data de 23 februarie 2015, petenta a depus la dosar, răspuns la întâmpinare prin care, în esență, invocă aceleași motive formulate în plângerea contravențională.

Prin sentința civilă nr. 661/26.03.2015, Judecătoria Câmpulung a admis plângerea formulată de petenta S.C. D______ I____ S.R.L., a constatat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/13.01.2015 de C_____ SA - CESTRIN ,a exonerat-o pe petentă de plata amenzii,a dispus restituirea către petentă a sumei de 1375 lei reprezentând1/2 din amenda aplicată prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/13.01.2015 și achitată prin chitanța ___________ nr. xxxxxxxxxxx din 23.01.2015 și a obligat-o pe intimată să plătească petentei suma de 800 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a dispune în acest sens,prima instanță de judecată a reținut

următoarele:

La data de 13.01.2015 a fost încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției _______ 15 nr. xxxxxxx/13.01.2015, prin care s-a reținut că la 04.10.2014 autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe DN 7 km 411+865 m, Sacamas, județul Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă.

Fapta reținută în sarcina petentei, constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002.

Prin același proces-verbal, petentei i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 2.750 lei.

Potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001, printre mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină procesul-verbal de contravenție, se numără și semnătura agentului constatator.

Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal, atrage nulitatea acestuia, nulitate care se poate constata și din oficiu.

Sub acest aspect, instanța a reținut că procesul-verbal contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, fiind făcută doar mențiunea că acesta „a fost semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001”.

Potrivit art. 15 din OG 2/2001, procesele-verbale de contravenție se încheie de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilesc și sancționează contravenția, denumite, în mod generic, agenți constatatori, respectând formalitățile prevăzute de OG 2/2001, astfel încât acestea constituie înscrisuri oficiale - autentice.

Potrivit art. 5 din Legea 455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privesc condițiile și efectele sale, doar cu înscrisul sub semnătură privată.

Nici Ordonanța 2/2001 nu prevede posibilitatea întocmirii procesului-verbal în format electronic.

În consecință, procesul-verbal de constatare a contravenției nu poate fi întocmit în format electronic, întrucât o astfel de posibilitate nu este încă prevăzută de lege în privința înscrisurilor autentice.

Așadar, neexistând semnătura olografă a agentului constatator pe forma tipărită a procesului-verbal, contestat, instanța a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 17 din OG. 2/2001, procesul-verbal contestat fiind lovit de nulitate absolută.

De asemenea, prin Decizia nr. 6/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

În consecință, instanța, în temeiul art. 34 din Ordonanța 2/2001, a admis plângerea.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel C.N.A.D.N.R. SA - C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C.E.S.T.R.I.N.

În motivarea apelului ,apelanta a arătat faptul că instanța de fond a admis plângerea contravențională aplicând reglementări noi,respectiv decizia nr. 6 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,iar în conformitate cu disp. art. 451 alin. 2 C.pr.civ. ,instanța este îndreptățită să aprecieze în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut ,față de mărimea pretențiilor și de complexitatea cauzei .

Plângerea contravențională este o cerere de complexitate redusă ,necesitând sub aspect juridic doar redactarea și susținerea acesteia în fața instanței .În aprecierea cuantumului onorariului,conform art. 451 alin. 2 C.pr.civ.,instanța de fond trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii ,cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză,determinat de elemente precum complexitatea ,dificultatea sau noutatea litigiului.

Apelanta a solicitat admiterea apelului și exonerarea sa de plata cheltuielilor de judecată .

În drept,au fost invocate disp. art. 466 C.pr.civ.,OG nr. 2/2001,OG nr. 15/2002.

Prin întâmpinarea depusă la data de 19.06.2015,intimata S.C. D______ I____ S.R.L a solicitat respingerea apelului,în drept fiind invocate disp. art. 205 și urm. C.pr.civ.

Analizând sentința civilă apelată ,prin prisma criticilor formulate de apelantă și a dispozițiilor art.477 alin. 1 C.pr.civ.,tribunalul constată că apelul este nefondat,pentru următoarele considerente:

Intimata S.C. D______ I____ S.R.L a investit instanța cu o plângere contravențională ,care a fost admisă și prin urmare ,în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, apelanta a fost obligată să plătească intimatei suma de 800 lei cheltuieli de judecată. La stabilirea acestui cuantum ,prima instanță de judecată a avut în vedere chitanța depusă la fila 35 care atestă plata de către intimată a sumei de 80 lei contravaloare onorariu de avocat.

Potrivit împuternicirii avocațiale depuse la fila 8 a dosarului de fond,intimata și-a angajat apărător pentru redactarea ,depunerea și susținerea contestației în fața Judecătoriei Câmpulung,la filele 30,31 fiind depus și răspunsul la întâmpinare redactat de apărătorul ales.

În conformitate cu disp. art. 453 alin. 1 C.pr. civ. , partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Independent de motivul avut în vedere de prima instanță de judecată pentru admiterea plângerii contravenționale,apelanta se află în situația părții care a pierdut procesul,motiv pentru care aceasta nu poate susține că nu ar fi trebuit să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată .

Referitor la cuantumul acestor cheltuieli,apărătorul ales a prestat în mod efectiv următoarele activități : redactare ,depunere plângere contravențională ,redactare răspuns la întâmpinare ,reprezentare intimată la termenul de judecată .Volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză nu a fost limitat doar la reprezentarea părții la termenul când au avut loc dezbateri asupra fondului cauzei,implicând și elaborarea unor acte procesuale și deplasarea apărătorului din _______________________ află sediul cabinetului la instanță,astfel că ,nu se poate reține că suma stabilită cu titlu de cheltuieli de judecată ar fi vădit disproporționată față de activitatea desfășurată de avocat .Cât privește complexitatea cauzei ,aceasta nu poate fi apreciată formal doar prin prisma obiectului acesteia,respectiv plângere contravențională ,ci și prin prisma motivelor pe care se întemeiază această plângere,iar apărările formulate de intimată nu au făcut trimitere la decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii. Motivarea plângerii contravenționale a abordat și problema valabilității semnăturii electronice ,dar nu prin prisma invocării unor aspecte asupra cărora a statuat déjà Înalta Curte de Casație și Justiție,ci prin prisma unor considerente proprii .

Pentru toate aceste aspecte,tribunalul ,constatând că în cauză au fost respectate disp. art. 453 și 451 alin.2 C.pr.civ. ,în temeiul art. 480 C.pr.civ. ,va respinge apelul ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta C.N.A.D.N.R. SA - C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C.E.S.T.R.I.N , cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6,

împotriva Sentinței civile nr. 661/26.03.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta S.C. D______ I____ S.R.L., cu sediul în Câmpulung, __________________________, nr. 29, județul Argeș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, reprezentată prin Ș___ I_____ în calitate de administrator .

Definitivă .

Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2015.

Președinte, S____ I_____ Ț____		Judecător, A____ A____
	Grefier, I____ B____

Red. /Tehn. S.I.Ț.

12.10.2015/4 ex.