Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 2434 R

Ședința publică de la 23 Octombrie 2014

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE C______ C_________ M____

Judecător E______ V______

Judecător R_____ P______

Grefier M_____ P_______ M___

Pe rol soluționarea recursului C_________ administrativ și fiscal formulat împotriva sentinței civile nr. 7770 pronunțată la data de 20.12.2013 de Judecătoria B_____, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ISCTR, xxxxxxx/15.01.2013, privind pe recurenta – petentă __________________________ SA în contradictoriu cu intimatul M_________ T______________ ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- ISCTR.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează tribunalului faptul că prin serviciul registratură intimatul a depus la dosar întâmpinare, un exemplar fiind comunicat recurentei – petente, iar recurenta – petentă a depus concluzii scrise.

Tribunalul, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 04.02.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXX, petenta, __________________________ SA in contradictoriu cu intimatul, M_________ T______________ ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- ISCTR a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ nr.xxxxxxxx din data de 15.01.2013, exonerarea petentului de la plata amenzii sau înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

În fapt, petenta a arătat că in urma unui control ISCTR au fost sancționați cu amenda in cuantum de 4000 lei conf. OG 37/2007 art. 9 alin.1 lit.c.

In realitate nu se considera vinovați deoarece șoferul efectua perioada de odihna zilnica; șoferul a uitat certificatul de desfășurare a activității la plecarea în cursă la garaj.

Plângerea contravențională a fost întemeiată în drept, pe disp. O.G.2/2001 și O.G. 37/2007.

Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L.146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG.32/1995.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare la data de 30.09.2013, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal contestat, ca temeinic si legal întocmit si obligarea petentei la executarea amenzii aplicate.

Arata ca procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16, art.17, art.19 din OG 2/2001, iar petenta a încălcat prevederile legale ale OG 37/2007.

Prin sentința civilă nr. 7770/20.12.2013, plângerea contravențională a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxx din data de 15.01.2013, petenta a fost amendată contravențional cu suma de 4.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al. 1 pct. 31 din OG 37/2007, reținându-se în fapt că la data de 08.01.2013, în urma la controlul efectuat asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, s-a constatat că acesta era condus de V_____ Sicaru, iar pentru perioada 20.12.2012 ora 8:30 până la 31.12.2012 ora 0:00, acesta nu a putut justifica activitatea desfășurată.

De asemenea, instanța a reținut că, potrivit certificatelor de desfășurare a activității (f. 6-7), șoferul V_____ Șicaru de la data de 19.12.2012 ora 8:30 până la 31.12.2012 ora 0:00 s-a aflat în concediu de odihnă, însă aceste documente nu au fost prezentate de către șoferul petentei la momentul controlului.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ și a fost semnat de agentul constatator.

Totodată, instanța a constatat că fapta contravențională a fost suficient descrisă de către agentul constatator care a indicat nu numai textul de lege sancționator încălcat ci a și arătat, în concret, în ce a constat încălcarea, astfel încât instanța poate verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Față de aceste considerente, instanța a constatat că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța a reținut că, potrivit art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 37/ 2007, acest act normativ stabilește cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier ce fac obiectul Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/ 2006 de armonizare a anumitor dispoziții din domeniul social privind transportul rutier și amendare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/ 85 și Regulamentului Consiliului (CE) nr. 2.135/98 și abrogare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.820/85 sau operațiuni de transport rutier care fac obiectul Acordului european privind activitatea echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaționale ( AETR ), denumit în continuare Acordul AETR.

Astfel, potrivit art. 8 alin.1 pct. 31 din OG nr. 37/2007, constituie contravenție neprezentarea in trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.

Potrivit art.15 alin. 7 lit.a din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 „atunci când conducătorul auto conduce un vehicul dotat cu un echipament de înregistrare în conformitate cu anexa 1, acesta trebuie sa fie în măsura sa prezinte, la cererea unui inspector de specialitate: foile de înregistrare din săptămâna în curs si cele care le-a utilizat pe parcursul celor 28 de zile precedente acesteia.

La art.15 alin.7 lit.c din același act normativ se prevede că un inspector de control autorizat poate verifica respectarea Regulamentului nr.561 din 2006 prin analizarea foilor de înregistrare, a datelor afișate sau imprimate care au fost înregistrate de aparatul de înregistrare sau de cardul conducătorului auto sau, în lipsa acestora, prin analizarea oricărui document justificativ care dovedește respectarea dispozițiilor, precum cele prevăzute la art.16 alin.2 și 3.

Potrivit Normelor Metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor si perioadelor de odihna ale conducatorilor auto si al utilizarii aparatelor de inregistrare a activitatii acestora aprobate prin Ordinul nr.1058 din 2007, conducătorii auto au obligația de a prezenta la control formularul pentru atestarea activităților în conformitate cu Regulamentul CE nr.561 din 2006 (art.7 alin.1 lit.d).

Din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale anterior menționate rezultă că pentru verificarea dispozițiilor Regulamentul CE nr.561 din 2006 conducătorii au obligația de a prezenta agenților constatator numărul necesar de diagrame tahograf, iar dacă nu a desfășurat activitate în perioada anterioară să prezinte formularul pentru atestarea activității pus la dispoziție de către societatea angajatoare.

Or, în cauză, petenta nu a făcut dovada prezentării de către angajatul său a formularului pentru atestarea activității la momentul controlului.

Ca atare, instanța a constatat că procesul este temeinic întocmit,agentul constatator reținând o situație de fapt conformă realității, și aplicând în consecință sancțiunea contravențională incidentă acesteia.

Cu privire la sancțiuni, instanța a reținut că fapta contravențională săvârșită de petentă are un pericol social generic ridicat, individualizat de către legiuitor.

Astfel, art. 9 alin. 1 lit. c din O.G. nr. 37/ 2007 prevede că fapta contravențională constatată în cauză se sancționează cu amendă contravențională de la 4.000 lei la 8.000 de lei.

In­stanța a mai reținut că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate, în funcție de pericolul social concret al faptei și nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentu­lui, petentul invocându-și propria culpă pentru justificarea contravenției săvârșite.

Împotriva acestei sentințe, petenta a formulat recurs prin care solicită admiterea acestuia, iar pe fondul cauzei admiterea plângerii, exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivarea cererii, s-a arătat că în urma analizei activități conducătorului auto pentru ultimele 28 de zile, intimata a constat că numitul Sicaru V_____ nu a putut justifica activitatea din perioada 20.12.2012 ora 08,30 până la data de 31.12.2012 ora 00,00, fapt pentru care i s-a aplicat o amendă în cuantum de 4000 lei.

Recurenta – petentă a arătat că în perioada indicată de intimată în procesul verbal, respectiv 20.12.2012 ora 08,30 până la data de 31.12.2012 ora 00,00, conducătorul auto s-a aflat în repaus, conform certificatului de desfășurare a activității.

În ceea ce privește înlocuirea amenzii cu avertismentul, se arătă că sancțiunea aplicată de intimată, respectiv amenda contravențională în cuantum de 4000 lei, este mult prea drastică, având în vedere faptul că conducătorul auto se afla în repaus, dar și faptul că prevederile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 prevăd că: sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Cererea este întemeiată în drept pe dispoz. OG nr. 2/2001 și OG nr. 37/2007.

Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea procesului verbal de contravenție.

În motivarea întâmpinării, s-a arătat că sentința de fond este temeinica si legala, procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplina asupra situației de fapt si a încadrării in drept a faptei pana la proba contrarie, fiind întocmit cu respectarea normelor legale imperative prev.de O.G. nr. 2/2001.

Intimata a mai arătat că instanța de fond a reținut și menținut in mod corect sancțiunea în cuantum de 4000 lei, de art.8 alin 1, pct. 31 din OG 37/2007 pentru contravenția referitoare la neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, respingând susținerile petentei și reținând în sarcina petentei contravenția săvârșită.

Fapta săvârșita de petenta prezintă un grad ridicat de pericol social, la data controlului 08.01.2013 conducătorul auto Sicaru V_____, neprezentând numărul necesar de diagrame tahograf, cartela tahograf sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului pentru 28 de zile anterioare datei controlului.

Procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea întocmai a prevederilor O.G. nr. 2/2001, art. 17 - si anume nici una dintre mențiunile care ar fi dus la constatarea nulității acestuia nu lipsește, adică lipsa mențiunilor privind: numele,prenumele, calitatea agentului constatator, iar in cazul persoanei juridice, lipsa denumirii, a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției reprezintă un mijloc de proba si conține constatările personale ale agentului de control aflat in îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.

În urma aderării României la UE ne este opozabil Regulamentul CE 561/2006 care amendează art.15 al Regulamentului CE 3821/1985 in sensul ca, începând cu 1 Ianuarie 2008 vor fi prezentate in trafic un număr de 28 de diagrame + diagrama aferenta zilei in curs.

Utilizarea tahografului contribuie la creșterea siguranței rutiere, devenind totodată si un martor sigur in caz de accident, întrucât diagrama de înregistrare furnizează informații pe o perioada de 24 de ore consecutive, precum si a anumitor perioade de lucru ale conducătorilor auto care le conduc.

In situația in care un conducător auto nu poate prezenta înregistrările tahograf cerute prin Regulamentul(CE) nr.561/2006 si care a fost in

concediu medical, concediu de odihna sau a condus un vehicul care nu intra sub incidenta prevederilor Regulamentului (CE) xxxxxxxx, reprezentantul legal sau persoana desemnata sa conducă permanent si efectiv activitatea de transport rutier, va complete certificatul de desfășurarea al activității, acesta se va completa prin dactilografiere, care se semnează înaintea fiecărei curse si se păstrează împreuna cu înregistrările tahograf care trebuie sa se afle in posesia conducătorului auto.

Analizând sentința civilă atacată în raport de motivele invocate, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxx din data de 15.01.2013, recurenta-petenta a fost amendată contravențional cu suma de 4.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al. 1 pct. 31 din OG 37/2007, constând în neprezentarea la momentul controlului a diagramei tahograf pe ultimele 28 de zile anterioare datei controlului, in sensul ca nu a putut justifica in trafic, activitatea sa pentru aceasta perioada.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, tribunalul reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator, susținerile apelantei fiind vădit nefondate.

Sub aspectul temeiniciei, tribunalul constată coroborând materialul probator administrat în cauză, că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt .

Astfel, la data de 28.01.2013 , ora 13:30 la controlul efectuat în trafic pe DN CB km 63 asupra autovehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX utilizat de către __________________ SERVICES SA s-a constatat că numitul Sicaru V_____ , în calitate de conducător auto nu a făcut dovada timpilor de conducere, a pauzelor și a perioadelor de odihnă întrucât nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahograf.

Verificând norma de sanctionare, respectiv art. 8 alin.1 pct 31 din OG nr. 37/2007 tribunalul reține că este sanctionată fapta de a nu prezenta în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital;

Reține tribunalul că fapta contraventională constă în neprezentarea turor dovezilor necesare în trafic, neavând relevantă pentru existenta contraventiei dacă aceste înscrisuri erau sau nu întocmite la momentul constatării faptei contraventionale.

În consecintă, tribunalul va respinge recursul formulat de către urmând a mentine hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurenta – petentă __________________________ SA în contradictoriu cu intimatul M_________ T______________ ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- ISCTR, împotriva sentinței civile nr. 7770 pronunțată la data de 20.12.2013 de Judecătoria B_____, ca nefondat .

Irevocabila.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2014.

Președinte, C______ C_________ M____	Judecător, E______ V______	Judecător, R_____ P______
	Grefier, M_____ P_______ M___

M.M. 05 Noiembrie 2014

Redactat VE – 2 ex.

Jud. fond – I.E.M – Jud. B_____