R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 1252/A

Ședința publică din data de 09.12.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I_____ M____, judecător

JUDECATOR: C______ M____

GREFIER: N_______ G_______

S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul pârât I____________ DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I____________ TERITORIAL NR. 5 VEST împotriva sentinței civile nr.2550/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata reclamantă ______________________ ca obiect anulare proces verbal de contravenție – OG 43/1997.

La apelul nominal făcut în ședință publică în ordinea de pe listă (poziția 3A), la prima strigare, se constată lipsa părților.

În baza dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM 387/2005, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.

La a doua strigare se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, instanța constată depuse la dosar cele solicitate de către instanță apelantei, și anume, împuternicirea reprezentantului în cauză.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și procedează la soluționarea acesteia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr. XXXXXXXXXXXXX în data de 21.07.2014 , petenta _________________ solicitat anularea procesului verbal ___________ nr.xxxxxxxx încheiat în data de 08.07.2014 de către poliția I____.

În motivare, se arată că în dimineața zilei de 03.07.2014 , societatea petentă în calitate de transportator, a trimis autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pentru a fi încărcată la stația de betoane aparținând _______________________ SRL din _____________________________. Mașina a fost încărcată mecanizat, cu aproximație, pentru cântărirea prealabilă. Cântărirea efectuată la ora 9,45 a arătat o încărcare excesivă , cantitatea totală fiind de 44.900 kg conform bonului de cântar editat computerizat împreună cu avizul 967. Petenta susține că apoi s-a procedat la golirea unei părți din încărcătură iar după terminarea operațiunii a fost recântărită mașina, conform buletinului de cântar computerizat de la ora 10.34 rezultând o greutate totală de 30.320 kg, fiind emis avizul 970.

Se arată că toate aceste documente au fost preluate de șofer la bordul autovehiculului, care a plecat în cursă spre B____-locul de descărcare. În localitatea Buchin mașina a fost oprită de către organele de poliție, șoferului i s-au ridicat toate actele după care i s-a spus că firma va fi sancționată pe baza primului bun de cântar. Se mai arată că șoferul a încercat să le explice agenților că cel de-al doilea bon trebuie luat în considerare, însă i s-a răspuns că nu are calitate să reprezinte firma și că procesul verbal va fi comunicat societății.

Prin sentința civilă nr.2550/09.12.2014, Judecătoria Caransebeș a admis plângerea petiționarei __________________________ procesului-verbal ___________ nr. xxxxxxxx încheiat în data de 08.07.2014 de către I____, proces verbal pe care îl anulează.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în baza procesului verbal ___________ nr. xxxxxxxx încheiat la 08.07.2014 petiționarei i s-a aplicat amendă în cuantum de 250.000 lei , întrucât autoutilitara cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX a fost încărcată cu cantitatea totală de marfă de xxxxx Kg-conform bonului de cântar editat computerizat împreună cu avizul nr.967.

Conducătorul auto au autoutilitarei,martorul Z______ M_____ a declarat în fața instanței că într-adevăr ,într-o primă fază marfa a fost încărcată în mașină și cântărită, greutatea acesteia fiind și cea indicată și de către organul constatator. Numai că, văzând că este depășită cantitatea maximă admisă ,parte din marfă a fost descărcată,marfa a fost recântărită și s-a editat un nou bon de cântar pentru cantitatea de xxxxx Kg,fiind emis și avizul nr. 970(de menționat că toate documentele la care face referire martorul,se află la dosarul cauzei).Deși conducătorul auto a prezentat inspectorilor toate documentele pe care le avea asupra sa,aceștia au luat în considerare primul bon de cântar și iau aplicat sancțiunea contravențională.

Aceasta fiind starea de fapt,instanța a apreciat că în condițiile în care inspectorilor le-au fost prezentate două avize de cântărire și două bonuri de cântar,aceștia trebuiau ei înșiși să procedeze la cântărirea mărfurilor pentru a vedea care dintre documente prezintă situația reală și dacă petiționara a încălcat sau nu dispozițiile legale.

În condițiile în care nu s-a procedat de această manieră și instanța a fost în imposibilitatea de a determina aspectul enunțat mai sus ,motiv pentru care făcând aplicarea principiului „ in dubio pro reo” plângerea a fost admisă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, intimatul I____________ de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, I____-Regiunea Nr.5, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și, rejudecând cauza pe fond, respingerea acțiunii formulate ca netemeinică și nelegală și executarea întregului cuantum al amenzii contravenționale aplicate petentei.

În susținerea apelului se arată că soluția primei instanțe este dată cu încălcarea art.237 Cod procedură civilă, reținându-se greșit că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gravitatea faptei comise, deoarece, la data controlului, s-a constatat faptul că petenta nu utiliza tichet de cântar, deși efectua transport rutier de mărfuri divizibile.

De asemenea arată că, fapta contravențională constatată este prevăzută de art.41,alin.1 din OG 43/1997-actualizată, fiind interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere înmatriculate sau înregistrate în România, sau în alte state pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în Anexa nr.2.

Intimatul precizează că pentru a fi considerată valabilă, autorizația specială de transport se păstrează, în original, la bordul vehiculului cu depășiri pe întreaga perioadă de desfășurare a circulației, fiind obligatorie prezentarea acesteia la controalele efectuate de personalul abilitat.

Prin urmare, fapta contravențională a fost constatată și sancționată în mod corect, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, petenta neputând fi exonerată de răspundere, deoarece fapta pentru care a fost sancționată este individualizată în mod clar, de art.41, alin.1 din OG nr.43/1997, procesul verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor OG nr.2/2001.

De asemenea, solicită respingerea capătului de cerere cu privire la preschimbarea sancțiunii pecuniare în sancțiunea „avertisment”, deoarece în atare situație ca cea d față, nu poate fi socotită drept o faptă cu gravitate redusă în sensul art.7, alin.2 din OG 2/2001.

În drept, invocă dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.466 cpc.

Intimata _________________ formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea apelului ca nefondat.

Intimata apreciază că instanța de fond a pronunțat o soluție corectă și legală, în condițiile în care a apreciat că organul de control, dacă avea dubiu cu privire la greutatea autovehiculului, trebuia să cântărească personal autovehiculul, însă, având în vedere că cel mai recent bon de cântar și ultimul aviz de expediție a mărfii conform faptului că autovehiculul era încărcat fără a depăși greutatea admisă, consideră că face dovada bunei credințe și că nu există un motiv pentru care apelanta să ia în calcul primul bon de cântărire și primul aviz de expediție, în condițiile în care, înainte de plecarea în cursă, au fost luate toate măsurile necesare în vederea efectuării transportului în condiții de legalitate.

Deliberând asupra apelului formulat în cauză, Tribunalul analizând motivele invocate de apelantă, cât și din oficiu, găsește apelul nefondat sens în care îl va respinge cu următoarea motivare:

Prin Sentința civilă nr.2550/09.12.2014 Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a admis plângerea petiționarei __________________________ procesului-verbal ___________ nr. xxxxxxxx încheiat în data de 08.07.2014 de către I____, proces verbal pe care îl anulează.

Sentința primei instanțe este temeinică și legală, dată cu respectarea dispozițiilor legale și cu interpretarea corectă a probelor de la dosar.

Astfel, prima instanță în mod corect a stabilit că procesul verbal de contravenție contestat respectă dispozițiile imperative ale legii și cuprinde mențiunile obligatorii conform disp.art. 17 din OG 2/2001.

În mod corect, prima instanță a dispus anularea procesului verbal de contravenție întrucât a reținut că transportul efectuat cu autovehiculul XXXXXXXXX în baza bonului de cântărire a mărfii nr. xxxxxx(11) pentru 30.320 kg și avizul nr.970 și nu cu bonul indicat în procesul verbal de contravenție nr.xxxxxx pentru 44,9 tone marfă.

Tribunalul reține și faptul că însuși apelanta intimată recunoaște faptul că masa totală a autovehiculului a fost stabilită în baza documentelor prezentate de contravenientă, fără a efectua o prealabilă cântărire a acestuia, situație în care tribunalul apreciază că prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată.

Instanța în faza de cercetare a apelului nu au fost constatate elemente care să ducă la reformarea soluției date de prima instanță, astfel încât,

Față de cele de mai sus, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul urmează a respinge apelul declarat de către apelantul pârât I____ –I____________ Teritorial 5 C____-S______ împotriva sentinței civile nr. 2550/09.12.2014, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul reclamant _____________________________> Tribunalul nu va acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de către apelantul pârât I____ –I____________ Teritorial 5 C____-S______ cu sediul procesual ales în Timișoara, _______________________.21, jud.C____-S______ împotriva sentinței civile nr. 2550/09.12.2014, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul reclamant __________________> cu sediul în Orșova, ____________________, nr.22, ___________________.