R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BISTRIȚA

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6078/2012

Ședința publică din data de 01 Iunie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE: C_____ R_____ R____

GREFIER : M____ T______

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de petenta C__ I_____ IFN, împotriva intimatilor BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M_________ M____, P__ M_______, S____ M_______, B______ P____ C______, S.C. K______ L___ S.R.L. Beclean și _____________ S.R.L. prin lichidator Șut I. Lorica, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

Cauza s-a judecat în fond la data de 15.05.2012 concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ț A

Deliberând, constată că:

P___ plângerea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus la data de 15.02.2012, petenta C__ I_____ IFN a solicitat instanței obligarea intimatului BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M_________ M____ la predarea și punerea în posesie a imobilului situat în Beclean, _________________________. 2, _____________________________ - Năsăud, identificat în CF nr. xxxxx-C1-U1 a localității Beclean, sub nr. top. 1431/1/2, imobil care constituie proprietatea sa; cu cheltuieli de judecată.

În motivare, a arătat că în data de 20.01.2011 a dobândit la licitație în cadrul executării silite din Dosarul executional nr. 533/ex/2009 al B__ Manchievici M____, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Beclean, _________________________. 2, _____________________________ Năsăud, identificat în CF nr. xxxxx-C1-UI a localității Beclean, sub nr. top. 1431/1/2. A precizat că dosarul de executare a avut ca obiect executarea silită a debitoarei ____________ SRL Beclean și a garantei fidejusoare P__ M_______, executare silită fiind initiată la cererea creditoarei Opportunity Microcredit România IFN SA, agenția Bistrița. A mai arătat că a cumpărat imobilul pentru a deschide o agenție, însă imobilul era grevat de o ipotecă instituită în favoarea creditoarei CEC Bank S.A, Suc Bistrița - Năsăud precum și de o interdicție de înstrăinare și de grevare cu sarcini.

A aratat ca la data de 14.02.201 i s-a eliberat de către executorul judecătoresc Machievici M____ Actul de Adjudecare, pe care l-a înscris în cartea funciară prin încheierea BCPI nr. 969/21.02.2011. P___ aceeași încheiere s-a dispus și radierea ipotecii instituite în favoarea creditoarei CEC Bank SA Sucursala Bistrița - Năsăud, a interdicției de înstrăinare și de grevare cu sarcini, precum și ale celorlalte somații execuționale instituite asupra imobilului. A menționat că împotriva executării silite și a vânzării la licitație cei doi au formulat contestații la executare, care au fost respinse.

A mai aratat ca, odată cu înscrierea dreptului de proprietate în C F, a descoperit că în data de 09.02.2011, înainte de eliberarea imobilului de sub ipotecă creditoarei CEC Bank SA și de radierea interdicției de înstrăinare, precum și de ridicarea somației execuționale, se înscrisese un contract sub semnătura privata încheiat între P__ M_______ și numitul S____ M_______, contract care nu îndeplinea condițiile legale pentru a fi înscris în cartea funciara. Mai mult, contractul ar fi trebuit înscris în partea a treia privind sarcinile, nu în partea privind dreptul de proprietate, parte în care apar numai proprietarii imobilelor. A precizat că antecontractul de vânzare-cumpărare pretins a fi fost încheiat în data de 15.10.2007 nu putea fi încheiat și înscris în cartea funciară deoarece, sub încheierea BCPI nr. 284/2005 fusese înscrisă o ipotecă în favoarea societății CEC SA Sucursala Bistrița-Năsăud, precum și interdicția de înstrăinare și grevare cu sarcini. P___ înscrierea acestui antecontract de vânzare-cumpărare s-a urmărit de către cei doi împiedicarea sa de a intra în spațiul care constituie proprietatea acesteia, pentru că, în urma cererii de evacuare a celor doi din data de 28.04.2011, în cadrul dosarului execuțional nr. 182/ex/2011, executorul judecătoresc Manchievici M____ a procedat doar la evacuarea numitei P__ M_______, numitul S____ M_______ rămânând în continuare în acest spațiu.

A învederat că, în data de 09.05.2011, s-a precedat la radierea antecontractului din cartea funciară, iar la data de 20.10.2011, executorul judecătoresc a procedat la evacuarea numitului S____ M_______ din imobilul respectiv. A precizat ca, la acea data, numita Batinas P____ C______ se afla în incinta apartamentului și i-a prezentat executorului un înscris sub semnătură privată din care rezulta că ea ar fi cumpărat apartamentul petentei, în data de 10.08.2011.

A mai arătat că imobilul nu i-a fost niciodată predat efectiv întrucât nu a fost eliberat de nici unul dintre executorii judecătorești, acesta rămânând în continuare ocupat.

Cu privire la susținerile executorului judecătoresc in sensul că executarea din dosarul executional nr. 182/2011 a încetat, conform dispozițiilor art. 371 ind. 5 lit. a Cod proc, civ., a arătat că aceste dispoziții sunt nefondate. Astfel, conform dispozițiilor art. 371 ind.6 alin.2 C.pr.civ., se poate cere reluarea executării silite asupra aceluiași bun, dacă este un bun imobil. Ori, se impune reluarea executării silite în același dosar, atâta timp cât imobilul nu i-a fost predat efectiv în posesie, fapt ce rezulta din procesele verbale atașate.

În drept, a invocat prevederile art. 371 ind.6 alin.2, art. 572-274, art. 578-580 ind. l, art. 274 C.pr.civ., art. 555 Cod civ., Legea nr. 287/2009, art. 5 din Legea nr. 71/2011, art. 565 Noul Cod civ., art. 56 din Legea nr. 188/2000 republicata în M. of. 738/20.10.2011.

În probațiune, a anexat în copie: refuz de incepere a executarii silite (f. 7-8), act de adjudecare (f. 9), proces-verbal de licitatie imobiliara (f. 10-11), act aditional la statutul Casei de ajutor reciproc C__ I_____ – IFN (f. 12), incheiere civila nr. 4725-CC/2011 (f. 13), proces-verbal (f. 14), proces-verbal de evacuare (f. 15-16), cerere de predare a imobilului (f. 23-24), extras de carte funciara (f. 25-27), sentinta civila nr. 1818/20.10.2011 (f. 28-33).

Pentru termenul de judecată din data de 10.04.2012, petenta a depus extindere de acțiune (f. 36) prin care a solicitat introducerea în cauza a numiților P__ M_______, S____ M_______, B______ P____ C______, S.C. K______ L___ S.R.L. Beclean și _____________ S.R.L. prin lichidator Șut I. Lorica.

P___ inscrisul depus la data de 10.04.2012 (f. 41), intimata P__ M_______ a aratat ca se incearca dobandirea dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Beclean, ________________________. 2 inca din anul 2010, iar cazul este in atentia organelor de politie. A mai aratat ca i-a ost comunicata o adresa de catre CEC BANK, prin care se precizeaza ca nu a fost acoperita in intregime creanta acesteia, motiv pentru care nu ar fi trebuit radiata ipoteca detinuta de aceasta asupra imobilului.

In drept, cererea nu a fost motivata.

In probatiune, a depus in copie: adresa nr. 2954/12.03.2012 emisa de CEC Bank (f. 42).

Legal citat, intimatul B__ M_________ M____ a depus intâmpinare (f. 66-67), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nelegală.

În motivare, a arătat că petenta s-a adresa biroului de executare pentru predarea pe calea executarii silite a imobilului – apartament situat in Beclean, ________________________. 2, ____________, jud. BN, identitifcat in CF nr. xxxxx/C1/U1 Beclean, nr. top 1431/2, proprietate tabulara a acesteia in temeiul actului de adjudecare emis de el la data de 14.02.2011 în dosarul de executare nr. 533/ EX/2009. A aratat ca in dosarul de executare nr. 182/EX/2011, având ca părți pe _______________.A. - creditor și P__ M_______ – debitor si ca obiect punerea în posesia creditorului a imobilului mentionat, în baza actului de adjudecare din data de 20.01.2011, dosar nr. 533/EX/2009, titlu executor, a cărui executare silita a fost încuviințată de către instanță, prin încheierea civila nr. 572/2011 din data de 24.03.2011, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, prin procesul-verbal din data de 28.04.2011, al acestui organ de executare, în urma deplasării la adresa imobilului urmărit s-au constatat următoarele: s-a procedat la evacuarea debitoarei P__ M_______, căreia i-a fost pus în vedere faptul ca ______________________________, fără acceptul reclamantei, constituie infracțiune și se pedepsește conform legii în vigoare. În incinta imobilului a mai fost găsit și numitul Schuder Michael, care a arătat că deține acest imobil în baza unui titlu - contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată.

A mai arătat că, potrivit dispozițiilor art. 516 pct. 8 Cod procedura civila, actul de adjudecare constituie titlu executor împotriva persoanelor care dețin imobilul fără niciun titlu, astfel că actul de adjudecare nu constituie titlu executor împotriva numitului Schuder Michael, urmând ca unitatea creditoare să înainteze în instanța o acțiune de evacuare împotriva acestuia. A preciza ca, deoarece numitul Schuder Michael nu constituie parte a dosarului execuțional nr. 182/EX/2011, instanța încuviințând executarea silita a actului de adjudecare și a debitoarei P__ M_______, aceasta fiind în fapt evacuată din imobilul urmărit, astfel că dosarul de executare nr. 182/EX/2011 a încetat conform art. 371 ind. 5, lit. a C.pr.civ.

A mai aratat ca, intrucat în cadrul executării silite împotriva debitoarei P__ M_______, aceasta a depus, în mod neîntemeiat, plângere penală împotriva sa, consideră că sunt aplicabile prevederile art. 27, pct. 9 C.pr.civ., existând o situație de "vrăjmășie", chiar și în condiția în care instanța a emis soluția cu privire la neînceperea urmăririi penale împotriva sa.

In drept, intampinarea nu a fost motivata.

În probațiune, a anexat în copie: extras ONRC (f. 68, 70), extras MJ (f. 69, 71).

Pentru termenul de judecată din data de 18.05.2012 petenta C__ I_____ IFN a formulat răspuns la întâmpinare (f. 78-79), prin care a arătat că, deși numitul S____ M_______ a fost evacuat din imobilul în litigiu, acesta se află încă în posesia numitei Batinas P____ C______, precum și a celor doua societăți comerciale S.C. Z____ M& M S.R.L. Beclean și a societății K______ L___ S.R.L. După cum recunoaște însuși pârâtul, actul de adjudecare, în conformitate cu dispozițiile legale citate, art. 516 punct 8 Cod procedura civila, constituie titlu executoriu împotriva oricărei persoane care deține fără niciun titlu imobilul. Ori, obiectul dosarului executional nr. 182/2011 al B__ M_________ M____ a avut ca obiect predarea imobilului, în temeiul actului de adjudecare eliberat în data de 14.02.2011, iar, fata de obiectul dosarului execuțional, după cum rezulta din procesul verbal, nu i-a fost predat imobilul de către executorul judecătoresc, acesta refuzând evacuarea numitului S____ M_______. Astfel, executorul nu a procedat la predarea imobilului, fapt ce valorează neexecutare, în acest sens fiind și mențiunile din procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc M______ M_____, care, la solicitarea expresă de ridicare a cheilor imobilului de la numita Batinas P____ C______ și evacuarea acesteia din imobil, a arătat că aceasta refuză predarea cheilor și a refuzat evacuarea acesteia. A precizat ca S____ M_______ a fost deja evacuat, conform procesului verbal încheiat de către executorul judecătoresc M______ M_____ în dosarul executional nr. 140/2011, deci nu poate fi vorba despre evacuarea acestuia.

In ceea ce priveste faptul că numita P__ M_______ ar fi formulat plângere penală impotriva executorului judecătoresc, fiind incidente prevederile art. 27 punct 9 Cod procedura civila, existând stare de vrăjmășie intre executor și aceasta, apărarea nu poate fi reținută, intrucat, după cum însuși intimatul învederează, cu privire la plângerea penală s-a dat deja, de către procuror, o soluție de neîncepere a urmăririi penale, iar numita P__ M_______ este evacuată din imobilul în litigiu încă din luna aprilie 2011.

Deși au fost legal citați, intimații S____ M_______, B______ P____ C______, S.C. K______ L___ S.R.L. Beclean și _____________ S.R.L. prin lichidator Șut I. Lorica, nu au depus intâmpinare.

La solicitarea instantei, executorul jduecatoresc M_________ M____ a depus la dosar inscrisurile din dosarul de executare nr. 182/ex/2011 (f. 43-65).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

P___ cererea înregistrată la data de 10.03.2011 sub nr. 182/ex/2011, petenta a solicitat B.E.J. M_________ M____ punerea in posesie a imobilului situat in Beclean, _________________________. 2, ____________, parter, in baza titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare emis in data de 14.02.2011 in dosarul de executare nr. 533/ex/2009 al B.E.J. M_________ M____ (f. 44-45). P___ încheierea din camera de consiliu din data de 24.03.2011, Judecătoria Beclean a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare emis in data de 14.02.2011 in dosarul de executare nr. 533/ex/2009 al B.E.J. M_________ M____ impotriva debitoarei P__ M_______ (f. 54). P___ încheierea din camera de consiliu din data de 07.04.2011, Judecătoria Beclean a admis cererea formulata de executorul judecatoresc si a autorizat _____________________________ situat in Beclean, _________________________. 2, ____________, parter, în vederea evacuarii debitoarei P__ M_______ (f. 56/58).

La data de 14.04.2011, a fost emisă somația în dosarul de executare nr. 182/ex/2011 (f. 59), prin care debitoarei i s-a pus în vedere ca, în termen de 5 zile, să predea/paraseasca imobilul situat in Beclean, _________________________. 2, ____________, parter. Somația a fost comunicată debitoarei la data de 19.04.2011, prin afișare, astfel cum rezultă din dovada de comunicare (f. 60). P___ procesul-verbal intocmit de executorul judecatoresc la data de 28.04.2011 (f. 62), s-a constatat faptul că in imobilul care face obiectul dosarului de executare se gaseste debitoarea P__ M_______ si numitul S____ M_______, acesta din urma detinand un inscris sub semnatura privata prin care a cumparat imobilul in cauza, si s-a procedat la evacuarea debitoarei P__ M_______ din imobil. Totodata, s-a consemnat faptul ca actul de adjudecare nu constituie titlu executoriu impotriva numitului S____ M_______, acesta detinand titlu cu privire la imobilul in cauza. P___ procesul-verbal din data de 26.05.2011, dosarul a fost arhivat (f. 63).

La data de 09.02.2012, petenta S.C. C__ I_____ IFN a formulat cerere de predare pe calea executării silite a imobilului (f. 23-24), iar la data de 10.02.2012, B.E.J. M_________ M____ a emis refuzul de incepere a executarii silite în dosarul de executare nr. 182/ex/2011 (f. 7-8).

Potrivit art. 56 din Legea nr. 188/200 privind executorii judecatoresti, refuzul executorului judecatoresc de a indeplini un act sau de a efectua o executare silita se motiveaza, daca partile staruie in cererea de indeplinire a actului, in termen de cel mult 5 zile de la data refuzului, iar plangerea impotriva refuzului se introduce la judecatoria in a carei raza teritoriala are sediul biroul executorului judecatoresc.

Instanta constata ca, prin inscrisul ce reprezinta refuzul executorului judecatoresc din data de 10.02.2012, precum si prin intampinarea depusa, executorul judecatoresc M_________ M____ a refuzat executarea silita solicitata de petenta pe motiv ca numitul S____ M_______ detine imobilul in baza unui titlu - contract de vanzare-cumparare sub semnatura privata, astfel ca, raportat la prevederile art. 516 pct. 8 C.pr.civ., actul de adjudecare nu constituie titlu executoriu impotriva acestuia, fiind necesara formularea unei actiuni in evacuare. De asemenea, executorul judecatoresc a mai invocat faptul ca, intrucat numitul Schuder M_______ nu constituie parte a dosarului execuțional nr. 182/EX/2011, instanța încuviințând executarea silita a actului de adjudecare și a debitoarei P__ M_______, aceasta fiind în fapt evacuată din imobilul urmărit, dosarul de executare nr. 182/EX/2011 a încetat conform art. 371 ind. 5, lit. a C.pr.civ.

Analizand actele dosarului, instanta retine ca prin procesul-verbal de evacuare incheiat in data de 20.10.2011 in dosarul executional nr. 140/2011 de catre B.E.J. M______ V_____ M_____ (f. 15-16), numitul S____ Michael a fost evacuat din imobilul situat in Beclean, _________________________. 2, ___________________________ pentru care instanta apreciaza ca nefiind intemeiate sustinerile executorului judecatoresc M_________ M____ prin care a refuzat executarea silita solicitata de petenta, persoana aratata nemafiind in posesia imobilului. Totodata, prin sentinta civila nr. 1818/ 20.10.2011 pronuntata de Judecatoria Beclean in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, definitiva si irevocabila, investita cu formula executorie (f. 28-33), a fost respinsa contestatia la executare formulata de contestatorii S____ M_______ si P__ M_______ impotriva actelor de executare din dosarul nr. 533/ex/2009 si s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul ca inscrisul sub semnatura privata detinut de numitul S____ M_______ nu constituie un titlu menit sa atraga nevalabilitatea actelor de executare emise in cadrul procedurii silite imobiliare, acesta nefiind validat de catre instanta si reprezentand doar o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare.

Art. 371^5 lit. a C.pr.civ. prevede ca executarea silită încetează dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii; în acest caz, executorul va preda debitorului titlul executoriu, menționând pe acesta stingerea totală a obligațiilor. Ori, dosarul executional nr. 182/ex/2011 are ca obiect punerea in posesie si predarea bunului imobil situat in Beclean, _________________________. 2, ____________, parter, si, din moment ce imobilul nu a fost predat creditoarei, nu se poate vorbi de incetarea executarii silite, raportat la dispozitiile legale mentionate.

In ceea ce priveste motivul invocat de executorul judecatoresc in sensul ca, intrucat în cadrul executării silite împotriva debitoarei P__ M_______, aceasta a depus, în mod neîntemeiat, plângere penală împotriva sa, sunt aplicabile prevederile art. 27, pct. 9 C.pr.civ., existând o situație de "vrăjmășie", chiar și în condiția în care instanța a emis soluția cu privire la neînceperea urmăririi penale împotriva sa, instanta constata ca executorul judecatoresc s-a rezumat la a afirma existenta acestui posibil caz de abtinere/recuzare, fara a face dovada formularii unei eventuale declaratii de abtinere si a admiterii acesteia, in conditiile prevederilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti.

Din considerentele aratate, instanta apreciaza intemeiata plangerea formulata de petenta împotriva refuzului executorului judecătoresc M_________ M____, emis în legătură cu executarea din dosarul execuțional nr. 182/ex/2011 și, pe cale de consecință, va dispune obligarea acestuia de a continua executarea silită, în temeiul actului de adjudecare emis în data de 14.02.2011, în dosarul nr. 533/ex/2009 al aceluiași executor judecătoresc.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petenta C__ I_____ IFN, cu sediul în Bistrița, _______________________. 2, ____________, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimații B__ M_________ M____, cu sediul în Bistrița, _____________________. 17, Jud. Bistrița – Năsăud, P__ M_______, domiciliată în Beclean, _________________________. 2, ____________, jud. Bistrița-Năsăud, S____ M_______, domiciliat în Beclean, _________________________. 2, ____________, jud. Bistrița-Năsăud, B______ P____ C______, domiciliată în Beclean, _________________________. 2, ____________, jud. Bistrița-Năsăud, S.C. K______ L___ S.R.L. Beclean, cu sediul în Beclean, _________________________. 2, ____________, jud. Bistrița-Năsăud și _____________ S.R.L. prin lichidator Șut I. Lorica, cu sediul în Bistrița, _____________________. 3, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva refuzului executorului judecătoresc M_________ M____, emis în legătură cu executarea din dosarul execuțional nr. 182/ex/2011 și, pe cale de consecință, dispune obligarea acestuia de a continua executarea silită, în temeiul actului de adjudecare emis în data de 14.02.2011, în dosarul nr. 533/ex/2009 al aceluiași executor judecătoresc.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 01.06.2012.

PREȘEDINTE GREFIER

C_____ R_____ RAREȘMIRON T______

RED/DACT CRR/BM 27.08.2012