Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DROBETA-T____ S______

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1896

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE XXXXXXXXX 2014

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE A___ G______

GREFIER ȘEDINȚĂ C_____ B_______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B_______ M_____ și pe intimații B_____ E___________ Judecătoresc P______ G______ A___, R______ dan, R______ A______, C_________ C. R___, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, avocat V____ E___ pentru intimații R______ D__, R______ A______, lipsă fiind intimatul C_________ C R___ și B__ P______ Gr A___.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au depus relațiile solicitate prin serviciul registratură,de către B__ P______ Gr A.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, față de disp. art. 150 C__, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Contestatorul solicită admiterea cererii, obligarea intimatului bej P______ Gr A___ la continuarea executării, executarea imobilului din DR Tr S______, sancționarea B__ P______ Gr A___ cu cheltuieli de judecată.

Avocat V____ E___ pentru intimații a solicitat respingerea cererii ca lipsită de obiect.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 07.04.2014 și înregistrată sub nr. 4746/ 225/2014 petentul B_______ M_____ în contradictoriu cu intimații B_____ E___________ Judecătoresc P______ G______ A___, R______ D__, R______ A______, C_________ C. R___, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în conformitate cu dispozițiile art. 404 alin. 1 ind. 1 din Vechiul Cod de procedură civilă obligarea intimatului B__ P______ Gr. A___ la plata unei amenzi în sumă de 2500 lei, ca urmare a refuzului de a îndeplini actele de executare silită în dosarul nr. 109/E/2011, conform deciziei nr. 1219/R din 18.12.2013 pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, să se dispună obligarea intimatului B__ P______ Gr. A___ să continue formele de executare silită, la solicitarea petentului B_______ M_____, în dosarul de executare silită nr. 109/E/2011, în sensul executării silite a imobilului proprietatea intimaților R______ D__ și R______ A______, situat în Drobeta T____-S______ , __________________, județul M________, ca urmare a refuzului acestora de a-și îndeplini obligația de a preda intimatului C_________ C. R___, în prezenta executorului judecătoresc 100 stupi sau contravaloarea acestora, pentru a face posibilă definitivarea formelor de executare silită în dosarele nr. 228/2003, nr. 235/2004. De asemenea a solicitat obligarea intimatului B__ P______ Gr. A___ la plata cheltuielilor de judecată .

În motivare a arătat că în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 7566 din 02.12.2002 pronunțata de Judecătoria Drobeta T____ S______ a fost admisa acțiunea formulata de reclamanții B_______ M_____ și B_______ M_______ împotriva pârâților C_________ C R___ și C_________ C_______, care au fost obligați sa plătească reclamanților despăgubiri în suma de xxxxxxxxxxx lei ROL și 10.625.000 lei ROL cheltuieli de judecata. În baza titlului executoriu anterior menționat B__ P______ Gr. A___ a solicitat executarea silita a debitorilor C_________ C. R___ și C_________ C_______, conform dosarelor de executare silita nr. 228/2003, nr. 235/2004, însă până în prezent nu a fost posibila recuperarea creanței actualizată la zi, întrucât debitorii cu rea credința și-au creat o stare de insolvabilitate, ca urmare a înstrăinării frauduloase a bunurilor din patrimoniu.

A învederat petentul că în baza acțiunii pauliene, formulată de reclamanții B_______ M_____ și B_______ M_______, conform dispozițiilor art. 975 din Vechiul Cod civil a fost pronunțată decizia nr. 1724/R din data de 07.12.2007 de către Tribunalul M________ dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, prin care a fost admisa acțiunea reclamanților și s-a dispus desființarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 773 din 20.03.2003 încheiat intre vânzătorul C_________ C R___ și cumpărătorul R______ D__,având ca obiect 100 stupi. Întrucât pârâtul R______ D__ a refuzat să predea cei 100 de stupi, în baza sentinței civile nr. 4439/ 13.09.2010 și a sentinței civile nr. 6857/06.12.2010 pronunțate de Judecătoria Drobeta T____ S______ a fost admisă acțiunea reclamanților B_______ M_____ și B_______ M_______ împotriva pârâților R______ D__ și C_________ C R___, stabilindu-se obligația pârâtului R______ D__ să predea pârâtului C_________ C R___ cei 100 stupi sau contravaloarea acestora, la data predării,astfel încât să fie posibila continuarea actelor de executare silita în dosarele de executare silită nr. 228/2003, nr.235/2004.A mai menționat că, cu rea credința pârâtul R______ D__ a refuzat să-și îndeplinească obligația stabilită în titlurile executorii anterior menționate și a formulat mai multe contestații la executare, însă în baza sentinței civile nr. 5269/03.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă și irevocabilă a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare.

S-a menționat de către petent că a solicitat Biroului E___________ Judecătoresc P______ Gr. A___ să continue formele de executare silită în dosarul de executare nr. 109/E/2011 astfel încât să fie posibilă continuarea executării silite în dosarele de executare silită nr. 228/2003, nr. 235/2003, dar acesta a refuzat, astfel că în baza deciziei nr. 119/R din 18.12.2013 pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, B__ P______ Gr. A___ a fost obligat să continue executarea silită în dosarul nr. 109/E/2011.În baza titlului executoriu anterior menționat, la data de 06.02.2014 a solicitat pârâtului B__ P______ Gr. A___ să continue formele de executare silită în dosarul nr. 109/E/2011, în sensul urmăririi silite a imobilului situat în Drobeta T____ S______, ________________, Jud. M________ coproprietatea soților R______ D__ și R______ A______,întrucât acest bun imobil era deja sechestrat, a motivat că aceasta urmărire este legală,deoarece cei 100 stupi dobândiți în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 773 din 20.03.2003, în baza dispozițiilor art. 30 din Codul familie în vigoare la aceea data, au devenit bun comun al soților R______, astfel încât în situația refuzului restituirii celor 100 stupi sau contravaloarea acestora, urmărirea silită imobiliară a bunurilor comune ale acestora este legală.

A precizat petentul că prin adresa din data de 10.02.2014 B__ P______ Gr. A___ i-a comunicat refuzul urmăririi silite imobiliare, motivând că imobilul situat în Drobeta T____ S______, ________________, Jud. M________ este coproprietatea soților R______, iar obligația în suma de 43.838 lei,conform sentinței nr. 4439/13.09.2010 pronunțata de Judecătoria Drobeta T____ S______ îi incumba doar unuia dintre soți, respectiv R______ D__.

A mai arătat că apreciază nejustificat refuzul B__ P______ Gr. A___ de a efectua executarea silita imobiliara, întrucât cei 100 stupi au avut caracterul de bun comun,conform dispozițiilor art. 30 din Codul Familiei, iar in situația în care s-a desființat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 773 din 20.03.2003, nu s-a îndeplinit obligația de restituire în natură sau contravaloarea acestora,fiind posibil și legal sa fie urmărite bunurile comune ale soților R______.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 404 alin. 1 ind.1 din vechiul Cod procedură civilă și art. 30 din Codul Familiei.

În concluzie a solicitat admiterea cererii de chemare in judecata așa cum a fost formulată, iar dovada temeiniciei cererii de chemare în judecata înțelege să o facă cu înscrisurile anexate,din care rezultă situația de fapt și de drept și refuzul nejustificat al paratului B__ P______ Gr. A___ sa îndeplinească formele de executare silita în dosarul nr. 109//2011.

A depus la dosar în fotocopie următoarele înscrisuri: sentința civilă nr.7566/02. 12.2002 pronunțată în dosarul nr. 4537/2002, decizia nr. 1724/R din data de 07.12.2007 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 773/20.03.2003, sentința civilă nr. 4439/13.09.2010 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, sentința civilă nr. 6857/06.12.2010 pronunțată în dosar nr. xxxxx/225/2010, sentința civilă nr. 5269/03.11.2011 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, decizia nr. 116/R din data de 03.02.2012 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, decizia nr. 1219/R din data de 18.12.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, cererea petentului din data de 05.02.2014 adresată B__ P______ Gr. A___, adresa emisă de B__ P______ Gr. A___ în data de 10.02.2014, confirmare de primire.

S-a anexat la acțiune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, respectiv chitanța _________ nr. xxxxxx/04.04.2014,în original.

Potrivit dispozițiilor instanței stabilite prin încheierea de ședință din data de 22.04. 2014, s-a emis adresă către B__ P______ G______ A___ pentru a comunica copii certificate după toate actele dosarului de executare nr. 109/E/2011.

La data de 30.04.2014, prin Serviciul Registratură, s-a depus de către B__ P______ G______ A___ dosarul de executare nr. 109/E/2011, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (177 file).

Legal citați intimații nu au formulat întâmpinare.

Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată petentul B_______ M_____ a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimații B_____ E___________ Judecătoresc P______ G______ A___, R______ D__, R______ A______, C_________ C. R___, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea intimatului B__ P______ Gr. A___ la plata unei amenzi în sumă de 2500 lei, ca urmare a refuzului de a îndeplini actele de executare silită în dosarul nr. 109/E/2011.

Prin decizia nr. 1219/R din 18.12.2013 pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus obligarea intimatului B__ P______ Gr. A___ să continue formele de executare silită, la solicitarea petentului B_______ M_____, în dosarul de executare silită nr. 109/E/2011 .

De asemenea a fost respins capătul de cerere privind obligarea B__ P______ Gr. A___ la plata unei amenzi civile

Prin titlul executoriu constând în sentința civila nr. 7566 din 02.12.2002 pronunțata de Judecătoria Drobeta T____ S______ , a fost admisa acțiunea formulata de reclamanții B_______ M_____ și B_______ M_______ împotriva pârâților C_________ C R___ și C_________ C_______, care au fost obligați sa plătească reclamanților despăgubiri în suma de xxxxxxxxxxx lei ROL și 10.625.000 lei ROL cheltuieli de judecata.

Pornind executarea silită , în virtutea titlului executoriu sus menționat B__ P______ Gr. A___ a trecut la executarea silita a debitorilor C_________ C. R___ și C_________ C_______, conform dosarelor de executare silita nr. 228/2003, nr. 235/2004, dar , până în prezent nu a fost posibilă recuperarea creanței deoarece debitorii , cu rea credința , și-au creat o stare de insolvabilitate, ca urmare a înstrăinării frauduloase a bunurilor din patrimoniu.

Deși petentul a arătat că prin Decizia nr. 1219/R din 18.12.2013 pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus obligarea intimatului B__ P______ Gr. A___ să continue formele de executare silită în sensul executării silite a imobilului proprietatea intimaților R______ D__ și R______ A______, situat în Drobeta T____-S______ , _________________, județul M________, susținerile acestuia sunt neîntemeiate , dispozitivul hotărârii fiind destul de clar în sensul obligării intimatului B__ P______ doar la continuarea executării silite pornite în dosarul nr. 109/E/2011 .

Verificând dosarul de executare nr. 109/E/2011 se constată de instanță că , după pronunțarea acestei hotărâri judecătorești , organul de executare , de bună voie a procedat la continuarea executării silite împotriva debitorilor R______ D__ și C_________ C. R___ .

Astfel , executorul judecătoresc a trecut la actualizarea debitului pentru perioada mai 2011-dec. 2013 , a emis noi somații către debitori , a solicitat relații de la Primăria Tr. S______ Direcția de taxe și impozite locale,a dispus transcrierea somației imobiliare în Cartea funciară.

În această situație se constată de instanță că executorul, judecătoresc s-a conformat , de bună voie , dispozitivul Deciziei nr. Decizia nr. 1219/R din 18.12.2013 pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și nu se impune sancționarea sa prin aplicarea unei amenzi civile , sens în care va dispune respingerea cererii , ca neîntemeiate .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de petentul B_______ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în Municipiul Drobeta T____-S______, ________________________. 6, ____________, ________________________ în contradictoriu cu intimații B_____ E___________ Judecătoresc P______ G______ A___, cu sediul în Municipiul Drobeta T____ S______, __________________. 57, ____________, ________________________,domiciliat în Municipiul Drobeta T____ S______, __________________, județul M________ , R______ A______, domiciliată în Drobeta T____ S______, __________________ , județul M________, C_________ C. R___, domiciliat în Municipiul Drobeta T____-S______, _____________________, județul M________.

Cu apel.

Pronunțată în ședința publică azi, 13.05.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. A.M.G./tehnored . CLI

7ex/4 pag./5com.

11.06.2014

Operator de date cu caracter personal

înregistrat sub numărul 6497