DOSAR NR.XXXXXXXXX /2011

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 539R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.04.2013

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: M_____ E_____

JUDECĂTOR: A____ D_________

JUDECĂTOR: C______ S_____

GREFIER : L_______ I___

Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul petent P______ B___ ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr.4420/25.09.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. XXXXXXXXX /2011, în contradictoriu cu intimatul B____ E_______ JUDECĂTORESC C________ I_____ I___ având ca obiect plângere împotriva executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care

Tribunalul ia act că nu se solicită administrarea de probe noi în recurs și rămâne în pronunțarea asupra motivelor de recurs.

T R I B U N A L U L,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din 07.07.2011 petenta P______ B___ ROMANIA SA, împotriva Biroului Executorului Judecătoresc COSOREANU I_____ I___, a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a comunica dovada îndeplinirii actelor de procedură efectuate în dosar de executare nr. 128/2010, solicitând obligarea B__ la efectuarea urmăririi silite mobiliare si imobiliare a debitorului G______ G_______ și la identificarea succesiunilor nedeschise de pe urma parintilor defunctului. Cu cheltuieli de judecata.

In motivare se arata, in esenta, ca desi a adresat Biroului Executorului Judecătoresc COSOREANU I_____ I___ o cerere de executare silita a debitorului G______ G_______ si s-a format dosarul de executare nr. 128/2010, B__ nu si-a indeplinit obligatiile legale amintite mai sus.

În drept s-au indicat dispozițiile art. 2, 53 din Legea 188/2000, art. 274 C.pr.civ..

La dosar s-au depus inscrisuri.

Cererea a fost legal timbrata.

Intimatul B__ COSOREANU I_____ I___ a depus întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului B__ COSOREANU I_____ I___ deoarece potrivit art. 41, 45 din Statutul UNJR, B__ este doar o formă de organizare a activitatii profesionale fara personalitate juridical proprie iar potrivit art. 43 din Statutul UNEJ, indiferent de forma de desfasurare a activitatii, in mod individual sau prin asociere, atributiile personale si raspunderea pentru actele intocmite revine exclusiv executorului judecatoresc care le-a intocmit. Pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata avand in vedere ca si-a indeplinit toate obligatiile legale. Cu cheltuieli de judecata.

In drept art. 115 si urmat. C.pr.civ.

Ambele părti au depus concluzii scrise in sustinerea pozitiei lor procesuale exprimata prin cererea de chemare in judecata respectiv intampinare.

Prin sentința civilă nr. 4420/25.09.2012, Judecătoria Cornetu a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului B__ COSOREANU I_____ I___; a respins plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de petenta; a respins cererea de obligare a B__ COSOREANU I_____ I___ la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată și a obligat petenta să plătească intimatului suma de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, ce se impune a fi soluționată cu prioritate față de dispozițiile art.137 C.pr.civ., instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 53 din Legea 188/2000 privind executorii judecatoresti, în cazul refuzului nejustificat de intocmire a unui act de către executorul judecatoresc, partea interesata poate introduce plangere in termen de 5 zile de la data la care a luat cunostinta de acest refuz la judecatoria in a carei raza teritoriala isi are sediul biroul executorului judecatoresc.

Pe de alta parte, instanta a constatat ca, potrivit art. 41, 43 și art. 45 din Statutul UNJR, B__ este doar o formă de organizare a activitatii profesionale fara personalitate juridica proprie, și că, indiferent de forma de desfasurare a activitatii, in mod individual sau prin asociere, atributiile personale si raspunderea pentru actele intocmite revine exclusiv executorului judecatoresc care le-a intocmit.

Pentru aceste considerente, întrucât legea nu conferă intimatului B__ COSOREANU I_____ I___ calitatea procesuală pasivă, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia urmând a respinge plângerea ca fiind introdusă împotriva unei personae fără calitate procesuală pasivă.

În temeiul art. 274 C.pr.civ., având în vedere că petenta P______ B___ ROMANIA SA este in culpa procesuala, a respins cererea acesteia de obligare a intimatului B__ COSOREANU I_____ I___ la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, și a obligat petenta P______ B___ ROMANIA SA să plătească intimatului suma de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, potrivit dovezii platii aflate la dosar (fila 96).

Împotriva sentinței civile nr. 4420/25.09.2012, a formulat recurs petenta solicitând: admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei aceleași instanței în vederea continuării judecății și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În ceea ce privește cadrul procesual pasiv în plângerea având ca obiect refuzul executorului de a îndeplinii un act de executare sau o executare silită, recurenta a apreciat că titularul acestei obligații este biroul executorului judecătoresc și pe cale de consecință acesta are calitate procesuală pasivă.

În opinia recurentei deși la nivel formal punctul de vedere al instanței de fond asupra titularului calității procesuale pasive este corect, aceasta omite faptul că s-a intrat în raporturi contractuale cu B__ C________ I_____ I___ și pe cale de consecință doar acestuia i se poate pretinde îndeplinirea unui anumit act de executare sau a unei executări silite însăși.

Mai mult decât atât, admiterea opiniei potrivit cu care executorul judecătoresc are calitate procesuală în contestația îndreptată împotriva refuzului executorului sau în plângerile întemeiate pe art. 56 din legea nr. 188/2000, ar genera probleme în a se stabilii titularul refuzului de a primii și înregistra o cerere de executare silită în situația biroului în care funcționează mai mulți executori judecătorești asociați.

În drept au fost invocate disp. art. 56 alin. 4 din Legea nr. 188/2000, art. 304¹ C.proc. Civ. și art. 274 C. proc. Civ.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 15.04.2013, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Astfel a arătat intimata prin întâmpinare că instanța a reținut în mod corect că forma de organizare a activității profesionale (B____ de executor judecătoresc) nu are personalitate juridică proprie.

S-a mai arătat că între petenta și B__ C________ I_____ I___ nu există raporturi contractuale de nicio natură. În temeiul art. 2 din Legea nr. 188/2000, executorii judecătorești sunt investiți să îndeplinească un serviciul de interes public iar actul îndeplinit de executorul judecătoresc, în limitele competențelor legale, purtând ștampila și semnătura acestuia, precum și numărul de înregistrare și data, este act de autoritate publică și are forța probantă prevăzută de lege. Prin urmare nu se pune problema de a analiza raporturile juridice dintre cele două părți sub temei contractual, civil sau comercial, prin care B__ C________ I_____ I___ s-ar fi obligat la efectuarea unor acte de executare silită, pentru aceleași considerente pentru care nu se nasc raporturi contractuale între reclamanți și instanțele judecătorești pe rolul cărora se depune cererile de chemare în judecată.

În drept au fost invocate disp. art. 115-119 .Proc. Civ.

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, dar și a prevederilor art. 3041 C. pr. civ., tribunalul reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art. 54 din Legea nr. 188/2000, privind executorii judecătorești, executorul judecătoresc își îndeplinește atribuțiile cu respectarea dispozițiilor prezentei legi, a statutului profesiei și a regulamentului de aplicare a prezentei legi, precum și ale Codului de procedură civilă și ale altor legi aplicabile în materie. Art. 56 alin. 1 - 3 din același act normativ prevede că refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului. În cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc. Judecarea plângerii se face cu citarea părților. În cazul admiterii plângerii instanța indică în hotărâre modul în care trebuie întocmit actul.

Tribunalul mai reține că potrivit prevederilor art. 40 din anexa nr. 1 la Hotărârea nr. 19 din 3 septembrie 2010, privind aprobarea Statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc, emisă de Congresul Extraordinar al Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și publicată în Monitorul Oficial nr. 713 din 26 octombrie 2010, executorii judecătorești își desfășoară activitatea în cadrul unor birouri, individual sau prin asociere în baza unui contract de societate civilă. Art. 43 din același act normativ prevede că biroul executorului judecătoresc și societatea civilă profesională nu sunt persoane juridice.

Din interpretarea prevederilor legale enunțate mai sus, se desprinde concluzia că în cauză calitatea procesuală pasivă nu aparține Biroului E_______ Judecătoresc Cosoreanu I_____ I___, care a fost chemat în judecată, ci executorului judecătoresc (persoană fizică) cu privire la care se susține că nu s-a conformat obligației legale de executare a titlului deținut de recurentă împotriva debitorului G______ G_______. Art. 43 din Hotărârea nr. 19 enunțată mai sus prevede în mod clar faptul că biroul executorului judecătoresc și societatea civilă profesională nu sunt persoane juridice, ci reprezintă doar o formă de asociere a executorilor judecătorești. De altfel, toate adresele emise de B__ Cosoreanu I_____ I___ sunt semnate de acesta în calitate de executor judecătoresc și nu de B____ (f. 36). Prin urmare, Tribunalul apreciază că în mod legal și temeinic prima instanță a respins cererea de chemare în judecată ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 312 alin. 1 C. pr. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge recursul formulat de recurentul petent P______ B___ ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr.4420/25.09.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. XXXXXXXXX /2011, în contradictoriu cu intimatul B____ E_______ JUDECĂTORESC C________ I_____ I___ ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2013

Președinte Judecător Judecător

M_____ E_____ A____ D_________ C______ S_____

Grefier

L_______ I___

Concept red. gref. L.I-.24.04.2013

Red. Jud: CS./2exemplare

Jud.fond :–Ț_____ C_____ - Jud./Cornetu