cod operator 4193

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

JUDECĂTORIA BAIA M___

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2013

Ședința publică din 23 Octombrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE D______ D____ R___

Grefier A_____ A____

Pe rol este judecarea cauzei Civil privind pe petentul A_______ V_____ și pe intimatul S____ M_____ ȘI ASOCIAȚII, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 09.10.2013, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de 16.10.2013, iar apoi pentru data de 23.10.2013.

În urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos.

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele,

Prin cererea înregistrată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul A_______ V_____ a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc din cadrul S.C.P.E.J. M_____ și Asociații, de îndeplinire a unui act, respectiv continuarea executării silite prin predarea servituții de trecere efective până la proprietatea pe care o deține, prin demontarea/deschiderea porții prinse cu sârmă de acest gard, în dosarul execuțional nr. 365/2012 a acestei societăți, precum și desființarea anexei care s-a construit în fața porții pe calea de acces, în timpul procesului.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul arată că în data de 20.06.2012 a înregistrat pe rolul S.C.P.E.J. M_____ și Asociații o cerere de executare silită prin care a solicitat obligarea pârâților-debitori Silagyi I___, cu domiciliul în Mocira, ___________________/A/1, jud. Maramureș, M_______ C____ și soția M_______ C_____, cu domiciliul în Mocira, ___________________/2, jud. Maramureș, R__ F_____ D___ și soția R__ M______ I____, cu domiciliul în Mocira, ____________________/4, jud. Maramureș, R____ I___ D____ și soția R____ E_____, cu domiciliul în Mocira, ____________________/3, jud. Maramureș, S___ S____, cu domiciliul în Mocira, ____________________/5, jud. Maramureș, M______ D____, cu domiciliul în Mocira, ____________________/6, jud. Maramureș, reprezentată de M______ G_______ și M______ E__ cu domiciliul în Mocira, ____________________/6, jud. Maramureș, B_____ C________, cu domiciliul în Mocira, ____________________, jud. Maramureș, B_____ F_____ T_____, cu domiciliul în Mocira, ____________________/8, jud. Maramureș, M_______ A_____ S________, cu domiciliul în Mocira, ____________________/9, jud. Maramureș, B____ A________, cu domiciliul în Mocira, ____________________/11, jud. Maramureș, C_________ A___ și C_________ L____ V_______, cu domiciliul în Mocira, ____________________/12, jud. Maramureș, C_____ M_____ V_____ și soția C_____ A_____ R_____, cu domiciliul în Mocira, ____________________/10, jud. Maramureș, A_______ F_____, cu domiciliul în Mocira, ____________________/12, jud. Maramureș, să-i predea posesia/folosința terenului - cale de acces în vederea trecerii cu piciorul și autoturismul, în suprafață de 511 mp, înscris în C.F. 1379 R____, C.F. 1379/1 R____, C.F. 1379/2 R____, C.F. 1379/3 R____, C.F. 1379/4 R____, C.F. 1379/5 R____, C.F. 1379/6 R____, C.F. 1379/8 R____, C.F. 1379/9 R____, C.F. 1379/10 R____, C.F. 1379/11 R____, C.F. 1379/12 R____, nr. cadastral 5794, proprietatea acestora în indiviziune, pentru uzul și utilitatea imobilului identificat cu C.F. 1669 R____ nr. cadastral 5814, proprietatea reclamantului creditor, materializat în planul de situație din anexa 1 prin culoare roșie, la raportul de expertiza în specialitatea topografie întocmit de ing. Ș_____ O_____, obligarea debitoarei Bumbas C________, cu domiciliul în Mocira, corn. R____, nr. 266A, jud. Maramureș, să predea posesia/folosința terenului - cale de acces în vederea trecerii cu piciorul și autoturismul, înscris în C.F. 1781 R____, nr. cadastral 5795, pentru uzul și utilitatea imobilului identificat cu C.F. 1669 R____ nr. cadastral 5814, proprietatea reclamantului creditor, materializat în planul de situație din anexa 1 prin culoare roșie, la raportul de expertiza în specialitatea topografie întocmit de ing. Ș_____ O_____ și obligarea debitoarei Bumbas C________, cu domiciliul în Mocira, ____________________, jud. Maramureș, de a se abține de la orice fapt sau act de natura a împiedica exercițiul dreptului de servitute de trecere a acestuia, conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. xxxxx/2010 a Judecătoriei Baia M___, decizia civilă nr. 200/A/2011 a Tribunalului Maramureș, decizia civilă nr. 1536/R/2012 a Curții de Apel Cluj, investite cu formulă executorie.

În data de 17.09.2012, executorul judecătoresc s-a deplasat în teren și i-a predat servitutea de trecere, arătând că înspre numărul cadastral 5814, adică chiar terenul proprietatea sa, servitutea de trecere este obturată de o scară de acces la etajul 1 al imobilului cu nr. 266A și de un gard de plasă cu fundație parțială de lemn, fără ca astfel să-i predea efectiv servitutea de trecere până la terenul său.

Împreună cu cererea de continuare a executării silite depuse la executorul judecătoresc, a depus în copie și decizia 105/R/2009 a Tribunalului Maramureș, prin care debitoarea Bumbas C_______ a fost obligată să desființeze poarta de pe drumul de acces.

În aceste condiții a solicitat executorului judecătoresc continuarea executării silite prin predarea efectiva a căii de acces (servituții de trecere), prin desfacerea gardului/desfacerea porții prinse cu sârmă în gard, astfel încât să poată să-și folosească terenul pe care îl deține în mod legal cel puțin pentru servitutea de trecere cu piciorul, însă acesta a refuzat continuarea executării silite, motivând că nu exista un titlu pentru desființare de construcții.

Înțelege să atace refuzul executorului judecătoresc de a-i preda calea de acces astfel încât să-și folosească terenul pe care-l deține, deoarece servitutea de trecere nu i-a fost predată efectiv prin procesele verbale de predare încheiate, acesta menționând că servitutea de trecere este obturată de un gard și niște scări de acces la etaj.

Titlurile executorii enunțate trebuie interpretate în sensul de a produce efecte și nu invers.

Pârâta nu a formulat întâmpinare.

Trecând la soluționarea cererii, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:

La cererea reclamantului înregistrată la sediul pârâtei în data de 20.06.2012, sub nr. 365, s-a pornit executarea silită împotriva debitorilor B_____ C________, Silagyi I___, M_______ C____, M_______ C_____, R__ F_____ D___, R__ M______ I____, R__ I___ D____, R____ E_____, S___ S____, M______ D____, M______ G_______, M______ E__, B_____ F_____ teodor, M_______ A_____ S________, B____ A________, C_________ A___, C_________ L____ V_______, C_____ marius V_____, C_____ A_____ R_____ și A_______ F_____, în temeiul titlului executoriu - sentința civilă nr. xxxxx/23.11.2010 a Judecătoriei Baia M___, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia Curții de Apel Cluj nr. 1536/R/2012.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2010 a Judecătoriei Baia M___ s-a admis cererea reclamantului A_______ V_____ împotriva debitorilor față de care s-a pornit executarea silită, constatându-se dreptul de servitute de trecere cu piciorul și autoturismul, constituit prin titlu, asupra terenului nr. cadastral 5794 și 5795, proprietatea debitorilor, pentru uzul și utilitatea imobilului înscris în C.F. 1669 R____ nr. cad. 5814, proprietatea reclamantului, materializat în planul de situație din anexa 1 a raportului de expertiză întocmit de ing. Ș_____ O_____, prin culoare roșie.

Prin aceeași sentință s-a dispus și obligarea debitoarei B_____ C________ de a se abține de la orice fapt sau act de natură a împiedica exercițiul dreptului de servitute de trecere a reclamantului.

Apelul declarat împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia Tribunalului Maramureș nr. 200/A. Recursul declarat împotriva acestei decizii a fost respins prin decizia nr. 1536/R/2012 a Curții de Apel Cluj.

În temeiul art. 387 și art. 578 C. pr. civilă, debitorii au fost somați în 22.08.2012 să predea posesia/folosința terenului - cale de acces cu privire la care, prin titlul executoriu, s-a constatat că există constituit prin titlu, dreptul de servitute de trecere.

Deși, în data de 17.09.2012 s-a încheiat de către pârâtă procesul-verbal de punere în posesie prin care s-a consemnat că s-a predat către reclamantul creditor folosința/posesia căii de acces, asupra căreia s-a constatat prin titlul executoriu că exista constituit dreptul de servitute de trecere, totuși predarea efectivă a acestuia nu a fost făcută. Acest aspect a reieșit din consemnarea pârâtei cuprinsă în procesul-verbal de punere în posesie din 17.09.2012, conform căreia „calea de acces este obturată înspre nr. cad. 5814 de o scară de acces la etajul 1 al imobilului cu nr. 266A și de un gard de plasă cu fundație parțială din beton”, precum și din procesul-verbal întocmit în 28.06.2013 (f. 41) în care s-a consemnat existența aceluiași impediment la executare.

Astfel, în acest din urmă proces-verbal s-a reținut că nu se poate proceda la punerea efectivă a reclamantului în posesia/folosința căii de acces menționată în titlul executoriu, întrucât în acesta nu este cuprinsă și obligația debitorilor la desființarea unor construcții.

Este adevărat că prin sentința nr. xxxxx/2010 a Judecătoriei Baia M___ nu s-a dispus desființarea gardului sau a construcției care obturează calea de acces, însă s-a dispus obligarea debitoarei B_____ C________ de a se abține de la orice fapt sau act de natură a împiedica exercițiul dreptului de servitute de trecere. Din considerentele sentinței reiese că instanța a instituit această obligație în sarcina acestei debitoare întrucât aceasta este cea care a închis accesul reclamantului, împiedicându-l astfel să ajungă la imobilul proprietatea sa.

Astfel, ținând cont de faptul că o hotărâre judecătorească trebuie adusă efectiv la îndeplinire prin executarea ei în tocmai și în concret, numai în felul acesta asigurându-se accesul la justiție al reclamantului, astfel cum acesta este consacrat de art. 6 din CEDO și având în vedere și obligația stabilită de instanță prin titlul executoriu în sarcina debitoarei B_____ C________, urmează a se dispune continuarea executării silite, pârâta urmând să procedeze la deschiderea porții ce obturează calea de acces.

Această deschidere nu presupune demolarea porții, ci deblocarea acesteia.

O construcție aparținând unei alte persoane (cum este și cazul anexei a cărei desființare a solicitat-o reclamantul) nu se poate desființa, în caz de neînțelegere, decât prin hotărâre judecătorească prin care să se stabilească, în acord cu dispozițiile legale care reglementează accesiunea, cine era proprietar al terenului la momentul ridicării acesteia, cui aparține această construcție și dacă cel ce a edificat-o era sau nu de bună credință.

Or, reclamantul nu are titlu executoriu în acest sens, adică în sensul demolării anexei ale cărei scări obturează calea de acces.

Deși, așa cum a precizat reclamantul, această anexă a fost construită în timpul procesului având ca obiect servitutea de trecere, nu a solicitat în cadrul acelei acțiuni și desființarea acesteia. Prin urmare, pârâta nu poate fi obligată la demolarea anexei, neexistând titlu executoriu în acest sens.

Desființarea anexei în cadrul prezentului litigiu ar însemna nesocotirea dreptului de proprietate asupra acesteia.

Este adevărat că această anexă împiedică punerea efectivă în executare a titlului executoriu în sensul că reclamantul nu are acces la calea de trecere cu autoturismul, însă această situație a fost generată și din culpa sa nu numai a constructorului, nefiind suficient de diligent în timpul acțiunii având ca obiect servitute de trecere, să solicite fie stabilirea altei căi de acces, fie desființarea anexei.

Prin urmare, capătul de cerere referitor la desființarea anexei se va respinge, neexistând titlu executoriu, iar executarea silită se efectuează numai în temeiul unui astfel de titlu, conform art. 372 C. pr. civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte cererea reclamantului A_______ V_____, cu domiciliul în Mocira, nr. 235A, jud. Maramureș, formulată în contradictoriu cu pârâta Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești M_____ și Asociații, cu sediul în Baia M___, ______________________. 32, ______________________ și, în consecință:

Obligă pârâta să continue executarea silită începută în doar execuțional nr. 365/2012 în temeiul titlului executoriu - sentința civilă nr. xxxxx din 23.11.2010 a Judecătoriei Baia M___, prin predarea efectivă a servituții de trecere constatată prin această hotărâre, prin deschiderea porții cu privire la care s-a constatat, prin procesul-verbal de punere în posesie întocmit în 17.09.2012, că obturează calea de acces înspre terenul proprietatea reclamantului.

Respinge capătul de cerere formulat de reclamant referitor la desființarea anexei construită pe terenul ce constituie calea de acces.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 23.10.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D____ D______ R___ A_____ A____

Rd. D.D.R./22.11.2013

Trd. A.A./4 ex./28.11.2013