R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ

JUDEȚUL C____-S______

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Î N C H E I E R E NR. 947/2015

Ședința publică din 8 iulie 2015

PREȘEDINTE: L______ N______

GREFIER: S_____ S______

S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe petenta D__ I_____ XX AG reprezentată prin Cabinet de avocat Tesloianu A___ G_______ în contradictoriu cu intimatul B_____ E___________ Judecătoresc B____ G______, cu obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că pricina se află la primul termen de judecată, iar părțile sunt legal citate.

Întrucât cauza se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, raportat la decizia nr. 1383/22.05.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 4.11.2014, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petenta D__ I_____ XX AG reprezentată prin Cabinet de avocat Tesloianu A___ G_______ a chemat în judecată intimatul B_____ E___________ Judecătoresc B____ G______, solicitând anularea încheierii nr. 1044 din 15.10.2014 dată de B_____ E___________ Judecătoresc B____ G______ în dosarul de executare nr. 1044, prin care a fost respinsă cererea de executare silită prin poprire formulată și a fost refuzată deschiderea procedurii de executare cu motivația nedepunerii titlului executoriu, conducând la neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 632, art. 662 și art. 663 Cod procedură civilă.

În motivarea cererii, petenta a arătat că, urmare a cesiunii succesive de creanțe de către RBS Bank (România) SA denumită anterior ABN AMRO Bank (România) SA, către APS Fund ALPHA Uzavreny Investicni Fons A.S. și în final către petenta D__ I_____ XX AG, aceasta din urmă a devenit creditor al debitorilor I_____ E___ O_____ și I_____ R_____ E_______.

În această calitate, petenta a solicitat B__ B____ G______, prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 1044 la data de 14.10.2014, punerea în executare silită (exclusiv prin poprirea conturilor debitorilor deschise la unitățile bancare cu sediul în Municipiul București) a titlului executoriu constând în Contract de împrumut pentru uz personal încheiat între debitorii I_____ E___ O_____ și I_____ R_____ E_______ și ABN AMRO Bank (România) SA, ulterior RBS Bank România SA, în baza căruia debitorii datorează petentei suma de 14.628,21 RON, conform extrasului de cont RBS Bank aferent perioadei 20.07.xxxxxxxxxxxxx13.

Petenta a arătat în motivarea cererii de executare că, la data de 6.11.2007, debitorii I_____ E___ O_____ și I_____ R_____ E_______ au obținut un credit pentru uz personal de la ABN AMRO Bank (România) SA - ulterior RBS Bank România SA – prin cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal nr. 071102PIL0002, suma acordată fiind de 17.000 RON. Întrucât debitorii nu au plătit ratele scadente, conform contractului, RBS Bank România SA a reziliat acest contract, declarând debitul scadent anticipat.

Ulterior, creanța a fost cedată de către RBS Bank România SA, prin contractul de cesiune din data de 14.08.2013 către APS Fund ALPHA Uzavreny Investicni Fons A.S., care, la rândul ei a cedat-o petentei D__ I_____ XX AG prin contractul de cesiune încheiat la 28.08.2013. Cesiunile de creanță au fost notificate debitorilor, precizându-li-se că noul creditor este petenta D__ I_____ XX AG.

Prin încheierea nr. 1044 din 15.10.204, B__ B____ G______ a respins cererea de executare silită și a refuzat deschiderea procedurii, invocând neîndeplinirea condițiilor prev. de art. 632, art. 662 și art. 663 Cod procedură civilă.

Petenta menționează că actele depuse la B__ B____ G______ în susținerea cererii de executare, fac dovada existenței unui contract de credit perfect valabil, astfel că a fost anexată cererii de executare, în original, și cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal nr. 071102PIL0002, semnată de debitori la 2.11.2007, dar și de către bancă. Se mai precizează de către petentă că cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal nr. 071102PIL0002 conține la final o referire expresă la contractul de credit semnat cu banca, motiv pentru care petenta consideră că existența titlului executoriu a fost pe deplin dovedită.

În drept, petenta a invocat dispozițiile Codului procedură civilă menționate, disp. OUG nr. 99/2006 și alte dispoziții legale incidente în cauză.

În dovedirea cererii, contestatoarea a administrat la înscrisuri în copii certificate pentru conformitate.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei – chitanța nr. xxxxxxxx/1/29.10.2014 – fila 132 dosar.

Intimatul nu a formulat întâmpinare și nu și-a trimis reprezentant legal în instanță pentru a formula cereri sau apărări.

La data de 29.12.2014, prin registratura instanței, petenta a depus la dosar note de ședință, prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă și a invocat incidența dispozițiilor referitoare la judecarea plângerii potrivit procedurii necontencioase – filele 139-140 dosar.

La termenul din 14 ianuarie 2015, instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență a Judecătoriei Caransebeș.

Prin sentința civilă nr. 35/14.01.2015, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Caransebeș a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 18.02.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, iar la primul termen de judecată, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.

Prin sentința civilă nr. 6068/3.04.2015, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș.

Constatând ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Prin decizia nr. 1383, pronunțată la data de 22 mai 2015 în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 19.06.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:

Prin încheierea nr. 1044 din 15.10.204, B__ B____ G______ a respins cererea de executare silită formulată de petenta D__ I_____ XX AG și a refuzat deschiderea procedurii de executare silită împotriva debitorilor I_____ E___ O_____ și I_____ R_____ E_______, invocând neîndeplinirea condițiilor prev. de art. 632, art. 662 și art. 663 Cod procedură civilă, respectiv faptul că, printre înscrisurile atașate cererii de deschidere a procedurii de executare silită nu se regăsește originalul sau copia legalizată a titlului executoriu, constând în contractul de credit încheiat între ABN Amro Bank (România) SA și debitorii I_____ E___ O_____ și I_____ R_____ E_______.

Potrivit art. 664 alin. 2 Cod procedură civilă, în cazul în care executorul judecătoresc refuză deschiderea procedurii de executare, creditorul poate face plângere în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii la instanța de executare.

În termen legal, petenta D__ I_____ XX AG a formulat contestație împotriva acestei încheieri.

Conform art. 665 pct. 5 Cod procedură civilă, așa cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014, executorul judecătoresc va respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat; hotărârea sa, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu; înscrisul altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege; creanța nu este certă, lichidă și exigibilă; debitorul se bucură de imunitate de executare; titlul cuprinde dispoziții care nu se pot duce la îndeplinire prin executare silit; există alte impedimente prevăzute de lege.

Raportat la textul de lege menționat, instanța constată că, în mod greșit executorul judecătoresc a respins cererea de încuviințare a executării silite.

Potrivit disp. art. 663 alin. 1 Cod procedură civilă, la cererea de executare silită creditorul avea obligația să atașeze titlul executoriu în original sau în copie legalizată.

Instanța constată că la cererea de executare formulată de creditoarea D__ I_____ XX AG, aceasta a atașat, în original, Cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal nr. 071102PIL0002/2.11.2007, semnată de debitorii I_____ E___ O_____ și I_____ R_____ E_______ și de reprezentantul ABN Amro Bank (România) SA – filele 14-16 dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

De asemenea, instanța constată că Cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal nr. 071102PIL0002/2.11.2007 constituie titlu executoriu, întrucât conține la final o referire expresă la Contractul de credit semnat de debitorii I_____ E___ O_____ și I_____ R_____ E_______ cu reprezentanții băncii ABN Amro Bank (România) SA, la secțiunea termenii contractuali se menționează suma aprobată de 17.000 RON, dobânda -9,5%, durata împrumutului – 96 luni, data aprobării – 6.11.2007, astfel că existența titlului executoriu a fost pe deplin dovedită.

În consecință, instanța va admite cererea formulată de petenta D__ I_____ XX AG reprezentată prin Cabinet de avocat Tesloianu A___ G_______ în contradictoriu cu intimatul B_____ E___________ Judecătoresc B____ G______, cu obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc, va dispune anularea încheierii nr. 1044/15.10.2014 emisă de B__ B____ G______ în dosar nr. 1044 și va obliga executorul judecătoresc la deschiderea procedurii de executare silită împotriva debitorilor I_____ E___ O_____ și I_____ R_____ E_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Admite cererea formulată de petenta D__ I_____ XX AG cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat Tesloianu A___ G_______, cu sediul profesional în București, ______________________________. 623, sector 1, în contradictoriu cu intimatul B_____ E___________ Judecătoresc B____ G______, cu sediul profesional în București, ______________________-13, sector 1.

Dispune anularea încheierii nr. 1044/15.10.2014 emisă de B__ B____ G______ în dosarul nr. 1044 și obligă executorul judecătoresc la deschiderea procedurii de executare silită.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de al comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 iulie 2015.

PREȘEDINTEGREFIER

L______ N______ S_____ S______

Red. NL/Tehnored.SS

4 ex/4pag/9.07.2015

Emis: 2 _______________________________. D__ I_____ XX AG la Cabinet de avocat Tesloianu A___ G_______;

-int. B_____ E___________ Judecătoresc B____ G______