Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 31 Octombrie 2014

Președinte - C______ I______

Judecător C_____ E____ C_______

Judecător G_______ C____

Grefier D______ M______ B_________

DECIZIE CIVILĂ Nr. 1459/2014

Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenta _________________________________ R____ SA și pe intimații L___ N________ G_______ C_______- EXECUTOR JUDECĂTORESC, B____ M_____ și B____ I____, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică , lipsesc părțile.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 16.10.2014, 23.10.2014, 30.10.2014 și apoi pentru astăzi 31.10.2014, când:

T R I B U N A L U L

Deliberand asupra recursului civil de fata, constata:

Prin plângerea formulată de petenta __________________________________ R____ SA în contradictoriu cu intimații B___ L___ N________ G_______ C_______ și B____ G______, B____ M_____ și B____ I____ s-a solicitat anularea procesului verbal întocmit în dosarul nr.50/2000 la data de 13.12.2012 și continuarea actelor de executare împotriva celor din urma intimați.

În motivarea plangerii, petenta a arătat că până la comunicarea procesului verbal nu a fost informată cu privire la presupusa situație de prescripție și perimare a executării silite, care ar fi existat încă din momentul preluării dosarului de către executor în 2011 și că formulat stăruințe către acesta din 6 în 6 luni.

În drept, se invoca disp. art. 56 din Legea nr. 188/2000 si art.399 C.proc.civ.

Intimata B___ L___ N________ G_______ C_______ și B____ G______ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii. Ultimul act de executare întocmit de executorul inițial învestit P_______ F_____ a fost procesul verbal de licitație din 11.04.2007. În urma decesului acestui executor survenit în iunie 2010 dosarul a fost preluat de executorul L___ N________ G_______ C_______ care a întocmit la 08.09.2010 proces verbal de constatare a perimării executării silite care a fost comunicat creditoarei. Prin adresa nr. xxxxx/18.10.2010 aceasta a solicitat continuarea executării astfel că executorul i-a solicitat să facă dovada întreruperii cursului prescripției între data ultimului act de executare și data preluării dosarului trecând mai mult de 3 ani. Pentru acest motiv, față de stăruința în executare transmisă de petentă la 24.10.2012 a fost întocmit procesul verbal de refuz de continuare a executării.

Intimatul B____ M_____ a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii. A arătat că au intervenit perimarea și prescripția executării silite iar multitudinea cererilor depuse la dosar prin care creditoarea încearcă să dovedească că nu a intervenit perimarea nu pot fi reținute deoarece nu sunt reale, nu întrunesc condițiile legii și sunt fabricate special.

Prin sentința civila nr. xxxxx/1.07.2013 Judecătoria Iasi a respins plângerea, reținând următoarele:

“În dosarul de executare silită nr. 50/2000 executorul judecătoresc L___ N________ G_______ C_______ a întocmit la 08.09.2010 procesul verbal prin care a constatat perimarea executarii silite potrivit art. 389 C.proc.civ întrucât creditoarea a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii ultimului act de executare fără să fi urmat alte acte de executare. Acest proces verbal nu a fost contestat de către creditoare. Urmare a cererilor ulterioare ale creditoarei privind continuarea executării, la 13.12. 2012 intimata B___ L___ N________ G_______ C_______ și B____ G______ a emis procesul verbal care face obiectul prezentei cauze prin care a reținut că la data preluării dosarului, urmare a decesului executorului inițial învestit, executarea silită era perimată și se îndeplinise termenul de prescripție a executării silite astfel că intimata și-a exprimat refuzul de a proceda la executare.

Instanța reține că, din punct de vedere juridic, nu se poate face abstracție de constatările incluse în procesul verbal din 08.09.2010 în condițiile în care creditoarea nu a înțeles să formuleze împotriva acestui act al executorului plângere întemeiată pe prevederile art.56 din Legea nr.188/2000 sau, admițând că în acest scop ar fi fost necesar un refuz explicit de executare, contestație la executare potrivit art. 399 C.proc.civ. În concluziile scrise creditoare a susținut că nu a primit acest proces verbal. Fără a tranșa în fond această împrejurare, ea, chiar reală, nu permite înlăturarea procesului verbal ci numai a reține că se află încă creditoarea în termenul de plângere ( sau contestație la executare).Or creditoarea nu a înțeles să declanșeze această procedură de contestare nici măcar prin completarea prezentei contestații în conformitate cu art. 132 C.proc.civ la momentul în care a adus modificările referitoare la numărul și persoana intimaților. În privința intervalului avut în vedere pentru reținerea perimării executării silite, nici un indiciu nu rezultă din procesul verbal. În aceste condiții, analizând actele dosarului de executare, instanța apreciază că această constatare este corectă din punct de vedere juridic având în vedere intervalul mai mare de 6 luni lăsat să treacă de creditoare între data cererii de stăruință în executare din 07.10.2004 și data următorului act de executare din 29.08.2005. Cererea din 05.04.2005 nu poate fi primi efectul de a întrerupe cursul perimării deoarece nu s-a făcut dovada că a fost efectiv comunicată executorului la data întocmirii ei ci a fost depusă la dosar, fără dovada comunicării, abia după 18.10.2010. În consecință, actele de executare efectuate până la data de 07.04.2005 trebuie considerate desființate cu efect retroactiv potrivit art. 389 C.proc.civ împreună cu efectul lor inițial de a întrerupe prescripția executării silite iar termenul de prescripție a executării silite de 3 ani, calculat de la data cererii inițiale de executare silită -23.05.2002, trebuie considerat împlinit înainte de prima cerere de executare ( stăruință de executare) formulată după împlinirea termenului de perimare și implicit la data de 13.12. 2012.”

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea _________________________________ R____ SA, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca la data de 19.12.2012 i-a fost comunicat procesul-verbal întocmit la data de 13.12.2012 de către executorul judecătoresc L___ -N________ G_______, in dosarul de executare silita nr. 50/2002, cu refuzul acestuia de continuare a executării silite impotriva debitorilor Balta M_____ si Balta I____, motivat de faptul ca in cauza s-ar fi împlinit termenul de prescripție si, in consecința, ar fi intervenit perimarea executării silite, iar contractul de garanție imobiliara cu ipoteca, autentificat sub nr. 3359/9.10.2001 si-ar fi pierdut puterea executorie.

In susținerea acestei ipoteze, se aduce ca argument faptul ca perimarea si prescripția dreptului de a cere executarea silita ar fi existat deja la data preluării dosarului de executare ( septembrie 2010) de la executorul judecătoresc P_______ F_____, decedat in iunie 2010.

In întâmpinarea depusa, intimatul B___ L___ N________ C_______ si Barca G______ a indicat ca ultim act de executare întocmit de executorul inițial investit cu cererea de executare silita, procesul-verbal de licitație imobiliara din data de 11.04.2004, in care s-a constatat faptul ca „nu au fost depuse oferte de cumpărare si nu s-a prezentat nici un licitator, urmând a se stabili un nou termen de vânzare" termen la care prețul de începere va porni de la 75% din cel la care a fost evaluat imobilul. Pe cale de consecința, intimatul ar fi întocmit un proces-verbal de constatare a perimării executării silite, pe care i l-ar fi comunicat. In urma adresei nr. xxxxx/18.10.2010 înaintata de recurenta prin care stăruia in executare, executorul i-a pus in vedere sa facă dovada întreruperii cursului prescripției intre data ultimului act de executare, consemnat de acesta ca fiind 11.04.2007 (data pe care o menționează in întâmpinarea depusa la dosarul cauzei si debitorii Balta) si data preluării dosarului de către acesta, respectiv septembrie 2010, apreciind ca au trecut mai mult de 3 ani si nu au mai fost făcute acte de executare care sa fi întrerupt cursul prescripției in acest interval de timp.

Așadar, interval de timp contestat de intimatul B___ L___- Barca este: 11.04.2007- 8.09.2010 ( data preluării dosarului de la fostul executor judecătoresc P_______ F_____), interval in care, din punctul de vedere al intimatului, recurenta-creditoare a lăsat sa treacă mai mult de 6 luni de la data ultimul act de executare fara sa fi urmat alte acte de executare.

Pe de alta parte, instanța de judecata, in considerentele sentinței atacate, retine; "in privința intervalului avut in vedere pentru reținerea perimării executării silite de către domnul executor, nici un indiciu nu rezulta din procesul-verbal indicat".

Așadar, din analiza actelor existente in dosarul de executare nr. 50/2002, instanța, in mod corect constata ca exista la dosarul cauzei cereri de stăruința din partea recurentei-contestatoare formulate din 6 in 6 luni cat si acte de executare efectuate de domnul executor P_______ in acest interval de timp.

In schimb, instanța de fond, retine un alt interval de timp, in care apreciază ca au trecut mai mult de 6 luni, in care nu am fi stăruit in cererea de executare, respectiv: 7.10.xxxxxxxxxxxxxx05. In mod nelegal si netemeinic este înlăturata din dosarul de executare, cererea de stăruința datata 5.04.2005, motivat de lipsa dovezii comunicării efective către biroul executorului P_______ F_____ si de faptul ca a fost depusa la dosar dupa data de 18.10.2010.

Recurenta reiterează susținerile de la instanța de fond, prin care a arătat ca nu i s-a comunicat procesul-verbal datat 8.09.2010, in care executorul judecătoresc L___ a constatat faptul ca au trecut mai mult de 6 luni de la ultimul act de executare si pe cale de consecința, in cauza ar fi devenit incidente dispozițiile art . 389 ind.1 C.pr. civila (vechiul cod).

Dimpotrivă, din cererile de stăruință existente la dosarul de executare rezultă, fără putința de tăgada, că a fost constantă și a stăruit la ambii executori în permanenta, din 6 in 6 luni sau chiar la un interval mai mic (de 3-4 luni) in continuarea executării si efectuarea actelor de executare.

Mai arata recurenta ca in niciunul din cele doua intervale de timp indicate atat de intimata cat si de instanța de judecata, nu s-a împlinit termenul de prescripție si nu operează perimarea.

Pentru intervalul de timp, indicat de intimatul B___ "L___- Nicolaita-11.04.2007- 8.09.2010, la dosarul cauzei exista cereri de stăruința in executare formulate din 6 in 6 luni, in număr de 9, însoțite atat de borderou de expediție corespondenta cat si AR cu confirmare de primire (adresa nr. xxxxx/1.06.2007, adresa nr. xxxxx/9.11.2007, adresa nr. 5733/2.04.2008, adresa nr. xxxxx/17.09.2008, adresa nr. 4754/9.02.2009, adresa nr. xxxxx/7.07.2009, adresa nr. xxxxx/11.11.2009, adresa nr. 8169/22.04.2010, adresa nr. xxxxx/27.09.2010);

Pentru intervalul de timp indicat de instanța de judecata in considerentele hotărârii atacate, adică 7.10.xxxxxxxxxxxxx05, in dosarul de executare exista cererea de stăruința depusa de subscrisa ia data de 5.04.2005, cerere pe care instanța in mod netemeinic si nelegal o înlătura, motivat de inexistența dovezii efective de comunicare către executorul judecătoresc P_______ F_____.

Arata ca aceasta cerere înregistrata sub nr. 8357 datata 5.04.2005 este însoțită cu borderou pentru corespondenta, in care sunt detaliate documentele care au fost trimise in acea zi, între care apare consemnat si biroului domnului executor P_______ F_____, borderou care poarta atât stampila registraturii societății noastre cat si stampila oficiului posta! din R____, cu data de 5.04.2005. In aceasta adresa, creditoarea stăruie in executare si solicita domnului executor sa fixeze un nou termen de executare.

Ca borderoul de corespondenta poștala cuprinde detaliat descrise actele expediate si face dovada remiterii către B__ "P_______ F_____".

Cu alte cuvinte, in intervalul de timp reținut de către instanța de fond au fost efectuate acte de executare ___________________ timp de pana in 6 luni, așadar nu poate opera sancțiunea PERIMĂRII.

Pentru toate aceste motive, solicita admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond, iar in urma rejudecarii cauzei sa se constate ca in speța nu a intervenit prescripția si sa oblige B___ "L___- Barca" la continuarea executării.

Recurenta a depus la dosar înscrisuri (copii borderouri de expediție, cereri de stăruința in executare)

Intimații Balta M_____ si Balta I____ nu au formulat întâmpinare, insa au depus concluzii scrise, prin care au solicitat respingerea recursului.

Examinând actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate si a dispozitiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul, in opinie majoritara, constata ca recursul este întemeiat.

Art. 50 din Legea nr. 188/2000, in forma aflata in vigoare a data de 8.09.2010, prevedea :

(1) In îndeplinirea atribuțiilor lor executorii judecãtorești întocmesc procese-verbale, dacã prin lege nu se dispune altfel.

(2) Un exemplar al proceselor-verbale întocmite rãmâne la executor, iar celelalte exemplare se comunica instanței de executare și celor interesați, dupã caz.

In speta, tribunalul constata ca B__ C_______ L___-Nicolaita a intocmit la data de 8.09.2010 in dosarul de executare nr. 50/2002 (repartizat de la B__ P_______ F_____, in urma decesului acestuia) un proces-verbal prin care a constatat, in baza art. 388 C.p.civ., ca executarea silita s-a perimat, retinand ca de la data ultimului act de executare creditoarea __________________ a lasat sa treaca mai mult de 6 luni, fara a fi urmat alte acte de urmărire împotriva debitorilor Balta M_____ si Balta I____.

Tribunalul constata ca executorul nu a indicat in cuprinsul procesului-verbal care este ultimul act de executare avut in vedere la calcularea termenului de perimare a executării silite si, mai mult, nici nu l-a comunicat creditoarei, incalcand dispozitiile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 188/2000.

Ulterior, la staruintele repetate ale creditoarei pentru continuarea executarii, B___ Barca G______ si L___-Nicolaita G_______- C_______, intocmeste la data de 13.12.2012 un nou proces-verbal prin care isi experima refuzul de continuare a executarii, argumentand ca la data preluarii dosarului de executare de la B__ P_______ F_____ executarea silita era perimata de drept si, implicit, termenul de prescriptie dreptului de a obtine executarea silita era implinit (titlul executoriu datand din anul 2001).

Tribunalul constata ca nici in acest proces-verbal executorul nu precizeaza care este ultimul act de executare la care se raporteaza calculul termenului de perimare.

Prezenta cauza are ca obiect plangerea formulata de creditoarea _________________________ PRODUCTS R____ SA impotriva acestui din urma proces-verbal, contestandu-se refuzul executorului de a continua executarea silita, si, implicit, constatarea acestuia cu privire la intervenirea perimarii executarii.

Prima instanta a respins in mod nelegal plangerea creditoarei.

A retinut prima instanta ca in cauza de fata nu poate face abstractie de constatarile procesului-verbal de perimare a executarii incheiat la data de 8.09.2010, in conditiile in care creditoarea nu l-a atacat in justitie, gasind irelevant faptul ca acel proces-verbal nu a fost comunicat creditoarei.

Tribunalul retine, insa, ca un act de executare necomunicat (pentru care insasi legea prevede obligatia executorului de a-l comunica) nu exista, nu produce nici un efect juridic, este inopozabil partii careia nu i s-a efectuat comunicarea.

Aplicarea incorecta a legii ori nerespectarea procedurilor legale, precum obligatia de a comunica procesul verbal de executare din 8.09.2010, sunt fapte imputabile autoritatii.

A impune creditoarei sa urmeze calea contestatiei la executare ori a plangerii pentru anularea unui proces-verbal ce nu i-a fost comunicat vreodata constituie un formalism excesiv, ________________________ nu din conduita pasiva a creditoarei, ci din neindeplinirea culpabila a obligatiilor prevazute de lege de catre organul de executare.

Având în vedere tocmai importanța majoră pe care o are conduita autorităților implicate în desfășurarea procedurilor judiciare și efectele produse de actele nelegale ale acestora asupra drepturilor persoanelor, statul este responsabil pentru activitatea ansamblului serviciilor sale.

Acestea sunt argumentele pentru care tribunalul nu poate acorda valoare juridica constatarii cuprinse in procesul-verbal incheiat de executor la data de 8.09.2010 si pentru care retine ca, in analiza legalitatii procesului-verbal de refuz de continuare a executarii silite din 13.12.2012, este pe deplin posibila si necesara verificarea indeplinirii conditiilor perimarii executarii silite.

Acceptand precizarea de catre executorul judecatoresc, (abia prin intampinarea depusa la judecata in prima instanta), a faptului ca a calculat termenul de perimare incepand de la data de 11.04.2007, tribunalul retine ca acesta a constatat in mod gresit intervenita perimarea executarii silite, in conditiile in care, pana la data intocmirii procesului-verbal de constatare a perimarii din 8.09.2010, creditoarea a formulat cereri de continuare a executarii la intervale mai mici de 6 luni.

Astfel, in intervalul indicat de executorul judecatoresc prin intampinare 11.04.2007-8.09.2010 creditoarea a formulat cereri de continuare a executarii la datele: 1.06.2007, 9.11.2007, 2.04.2008, 17.09.2008, 9.02.2009, 7.07.2009, 11.11.2009, 22.04.2010, observandu-se ca aceasta nu a lasat sa treaca mai mult de 6 luni de la ultimul act efectuat in cauza, interventia perimarii fiind gresit constatata.

Referitor la intervenirea perimarii cererii de executare silita, instanta de fond nu a analizat intervalul aratat de executor prin intampinare, ci s-a referit la o alta perioada de timp, retinand ca intre data de 7.10.2004 si data de 29.08.2005 creditoarea nu a comunicat executorului nici o cerere de staruinta in executare. Arata prima instanta ca cererea de staruinta datata 5.04.2005 nu a fost comunicata executorului si nu poate avea efectul intreruperii termenului de perimare.

Tribunalul constata ca in recurs creditoarea a facut dovada expedierii acestei cereri catre B__ P_______ F_____ cu borderoul pentru corespondenta din 5.04.2005, purtand data postei 5.04.2005, aflat in copie la fila 40 dosar.

Prin urmare, fiind facuta dovada expedierii acestei cereri, tribunalul constata ca si cele retinute de prima instanta cu privire la intervenirea perimarii executarii silite sunt incorecte.

Mai mult, instanta de fond si-a fondat solutia pe o inechitate in raport cu creditoarea, dand valoare juridica procesului-verbal de constatare a perimarii din 8.09.2010- necomunicat creditoarei, dar lipsind de efecte juridice cererea de staruinta in executare din 5.04.2005 pentru lipsa dovezii comunicarii acesteia catre executor.

Pentru aceste considerente, in opinie majoritara, tribunalul constata ca recursul creditoarei este intemeiat, urmand ca, in baza art. 312 C.pr.civ., sa il admita si sa modifice sentinta recurata, in sensul admiterii plangerii formulate de creditoare impotriva procesului-verbal din 13.12.2012 prin care executorul isi exprima refuzul de continuare a executarii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de creditoarea _________________________________ R____ SA impotriva sentintei civile nr. xxxxx/1.07.2014 pronuntata de Judecatoria Iasi, sentinta pe care o modifica in tot, in sensul ca:

Admite plangerea formulata de creditoarea _________________________________ R____ SA in contradictoriu cu B___ B____ G______ SI L___ NICOLAITA G_______ C_______ si debitorii Balta M_____ si Balta I____.

Desfiinteaza procesul-verbal incheiat la data de 13.12.2012 de B___ B____ G______ SI L___ NICOLAITA G_______ C_______.

Obliga intimatul B___ B____ G______ SI L___ NICOLAITA G_______ C_______ la continuarea executarii silite in dosarul de executare nr. 50/2002 al B___ B____ G______ SI L___ NICOLAITA G_______ C_______.

Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.

Irevocabila.

Pronunțată in ședință publică azi, 31.10.2014.

Președinte, C______ I______	Judecător, C_____ E____ C_______ - cu opinie separată în sensul respingerii recursului -	Judecător, G_______ C____
	Grefier, D______ M______ B_________

Red 2 ex, IC/IC

12.02.2015

Judecator fond O___ I____ I____

Tribunalul Iași /Secția I Civilă

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Opinie separată

Opinie separată a judecătorului C_______ C_____ E____ în sensul respingerii recursului și menținerii sentinței primei instanțe.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/01.07.2013 pronunțată de Judecătoria Iași a fost respinsă plângerea formulată de petenta S.C. A____________ T______ PRODUCTS R____ S.A. în contradictoriu cu intimații B___ B____ G______ și L___ N________ G_______ C_______, B____ M_____ și B____ I____.

Prin cererea de recurs, creditoarea S.C. A____________ T______ PRODUCTS R____ S.A. a criticat sentința instanței de fond, susținând că în dosarul de executare există atât cereri de stăruință din partea sa, formulate din 6 în 6 luni, cât și acte de executare efectuate de executorul judecătoresc în acest interval de timp. Astfel, în mod eronat prima instanță a reținut că au trecut mai mult de 6 luni în care nu a stăruit în cererea de executare, respectiv 07.10.2004 – 29.20.2005, în condițiile în care la dosar există cererea de stăruință din data de 05.04.2005, comunicată executorului judecătoresc conform borderoului de corespondență anexat cererii. De asemenea, recurenta a susținut faptul că nu i-a fost comunicat procesul – verbal datat 08.09.2010.

Contrar opiniei majoritare, consider că este legală și temeinică soluția instanței de fond de respingere a plângerii formulate de petenta S.C. A____________ T______ PRODUCTS R____ S.A. în contradictoriu cu intimații B___ B____ G______ și L___ N________ G_______ C_______, B____ M_____ și B____ I____.

Astfel, prezenta cauză are ca obiect plângerea formulată de creditoarea S.C. A____________ T______ PRODUCTS R____ S.A. împotriva procesului – verbal încheiat la data de 13.12.2012 de B___ B____ G______ și L___ N________ G_______ C_______.

Din cuprinsul procesului – verbal încheiat la data de 13.12.2012 în dosarul de executare nr. 50/2002 al B___ B____ G______ și L___ N________ G_______ C_______ rezultă refuzul executorului judecătoresc de a proceda la efectuarea executării silite împotriva debitorilor B____ M_____ și B____ I____ întrucât contractul de garanție imobiliară cu ipotecă autentificat sub nr. 3359/09.10.2001 la BNPA I_____ M____ & C_______ M______ O___ și-a pierdut puterea executorie ca urmare a împlinirii termenului de prescripție.

Anterior încheierii acestui proces – verbal din 13.12.2012, în același dosar de executare a fost încheiat procesul – verbal din 08.09.2010. S-a reținut prin acest proces – verbal că, în conformitate cu disp. art. 389 alin. 1 Cod procedură civilă, executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 50/2002 se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei, întrucât creditoarea S.C. Mittal Steel S.A. a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii ultimului act de executare în dosarul nr. 554/2012, fără să fi urmat alte acte de urmărire împotriva debitorilor B____ M_____ și B____ I____ pentru recuperarea debitului izvorât din titlul executoriu contract de garanție imobiliară cu ipotecă autentificat sub nr. 3359/2001 BNPA I_____ M____ și C_______ M______ O___, precum și a cheltuielilor de executare.

Potrivit disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.

În consecință, împotriva procesului – verbal încheiat la data de 08.09.2010, creditoarea avea posibilitatea de a formula contestație la executare. Întrucât procesul – verbal din 08.09.2010 nu a fost contestat, respectiv nu a fost desființat, acesta produce efecte juridice depline. În aceste condiții, apreciez că procesul – verbal încheiat la data de 13.12.2012 este legal și temeinic, refuzul executorului judecătoresc de a proceda la efectuarea executării silite împotriva debitorilor B____ M_____ și B____ I____ fiind justificat de constatarea perimării executării silite prin procesul – verbal din 08.09.2010.

Cât privește susținerile recurentei referitoare la necomunicarea procesului – verbal din 08.09.2010, consider că acestea nu prezintă relevanță în cauză întrucât această necomunicare nu are drept consecință lipsirea de efecte juridice a actului. În situația în care un proces – verbal încheiat de executorul judecătoresc nu a fost comunicat creditorului, acesta este în termenul de formulare a contestației/plângerii.

În consecință, contrar opiniei majoritare, consider că sentința recurată este temeinică și legală, în mod corect instanța de fond reținând că, din punct de vedere juridic, nu se poate face abstracție de constatările incluse în procesul verbal din 08.09.2010 în condițiile în care creditoarea nu a înțeles să formuleze împotriva acestui act al executorului plângere întemeiată pe prevederile art. 56 din Legea nr. 188/2000 sau, admițând că în acest scop ar fi fost necesar un refuz explicit de executare, contestație la executare potrivit art. 399 Cod procedură civilă. De asemenea, apreciez că în mod corect prima instanță a reținut că o eventuală necomunicare a procesului – verbal nu permite înlăturarea acestuia, ci numai a reține că partea interesată (creditoarea) se află încă în termenul de plângere/contestație la executare.

Pentru aceste considerente, consider că se impunea respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.

Judecător,

C_______ C_____ E____

Red./tehnored. C.C.E.

2 ex., 20.03.2015