Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 31/2015

Ședința publică de la 03 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ E____ C______

Judecător A_____ M______

Judecător V_______ N_______

Grefier D_____ A______ D_______

Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul petent N_____ Gh I__, împotriva sentinței civile nr. 1648/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M___ în contradictoriu cu intimatul B__ R____ I__, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință , care învederează că prin încheierea de ședință din data de 19 .11.2013 , judecarea cauzei a fost suspendată pentru lipsa părților,-+iar prin încheierea din 3 iunie 2014 a fost menținută suspendarea judecării cauzei dispusă în conformitate cu disp. art. 242 alin. 2 pct.2 c.pr.civ.

Instanța invocă din oficiu excepția perimări recursului și reține cauza pentru soluționare.

Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea cauzei de față;

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față;

Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M___, la data de 27.03.2013 petentul N_____ GH.I__ a formulat plângere împotriva executorului judecătoresc R____ I__ susținând faptul că în dosarul de executare nr.83/E/2009 întocmit de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC R____ I__, acesta refuză să-i execute S.C nr.1488/24.05.2001, definitivă și irevocabilă și să-i restituie sumele încasate de 2300-2400 lei.

În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar S.C nr.1557/28.06.2011 și S.C. nr. 1876/16.11.2010 pronunțate de Judecătoria Vînju M___, chitanță privind plata taxei de timbru în sumă de 10 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei.

La data de 28.05.2013 intimatul B__ R____ I__ a formulat întâmpinare potrivit disp.art.201 alin.1 C.proc.civ., prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, solicitând respingerea plângerii.

Judecătoria Vînju M___ prin sentința supusă recursului a admis excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu.

A fost respinsă plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de contestatorul N_____ GH.I__ cu domiciliul în ________________________________, în contradictoriu cu BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC R____ I__ cu sediul în Vînju M___, județul M________.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut căurmătoarele:

În cauza care a făcut obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Vînju M___ in care s-a pronunțat S.C. nr. 1876/16.11.2010 precum și în cea care a făcut obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Vînju M___ în care s-a pronunțat S.C nr.1557/28.06.2011, petentul N_____ GH.I__ a formulat plângere împotriva executorului judecătoresc R____ I__ susținând faptul că în dosarul de executare nr.83/E/2009 întocmit de acesta privind pe debitorul S_______ C_________, acesta refuză să-i execute S.C nr.1488/24.05.2001, definitivă și irevocabilă și să-i restituie sumele încasate de la debitor motivând că în baza S.C nr.1488/25.01.2001 a Judecătoriei Vînju M___, rămasă definitivă și irevocabilă, la data de 15.08.2001, investită cu formulă executorie, s-a întocmit dosarul de executare nr.83/E/2009 la cererea sa și s-a emis somația de executare silită, pentru ca debitorul S_______ C_________ să execute dispozitivul acestei sentințe.

Arată că deși a fost pus în posesie cu suprafața prevăzută în sentință, suma de 500 lei reprezentând cheltuielile de executare i-a fost restituită cu întârziere, executorul judecătoresc refuzând să-i achite diferența de 2300-2400 lei, sumă stabilită de executorul judecătoresc prin procesul verbal de executare și care reprezintă reactualizarea cheltuielilor de judecată din anul 2001.

Prin. S.C. nr. 1876/16.11.2010 pronunțată de Judecătoria Vînju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus respingerea plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de contestatorul N_____ Ghe I__ împotriva B__ R____ I__, ca neîntemeiată.

Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M___ la data de 02.06.2011 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul N_____ GH. I__ a formulat din nou plângere împotriva executorului judecătoresc R____ I__ susținând faptul că în dosarul de executare nr.83/E/2009 întocmit de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC R____ I__, acesta refuză să-i restituie sumele încasate de 2300-2400 lei, motivând că au fost cheltuite cu autoturismul personal la C______ la P________ de pe lângă Curtea de Apel C______ , ca ulterior să motiveze că ar fi ieșit din termen.

Totodată prin cererea pendinte adresată instanțe la data de 27.03.2013 petentul N_____ GH. I__ a formulat din nou plângere împotriva executorului judecătoresc R____ I__ susținând aceeași situație de fapt.

Potrivit Codului Civil, există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate.

Principiul lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile între două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți sau constatările făcute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară dată în alt proces.

Așadar, pentru ca să existe autoritate de lucru judecat este suficient ca din cuprinsul acțiunilor să rezulte că scopul urmărit este același, astfel că soluția dată de instanță într-un prim proces, are putere de lucru judecat în noua acțiune în care se încearcă valorificarea aceluiași drept.

În speță, există autoritate de lucru judecat, deoarece plângerea de față are același obiect, este întemeiată, pe aceeași cauză și este pornită între aceleași părți, în aceeași calitate.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs petentul N_____ Gh I__ ,criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.

La termenul de judecată din 19 .11.2013 , s-a dispus suspendarea cauzei conform art. pentru lipsa părților, iar prin încheierea din 3 iunie 2014 dată la care s-a cercetat referatul întocmit de grefa instanței pentru constatarea perimării-a fost menținută suspendarea judecării cauzei dispusă în temeiul art. 242 alin. 2 pct.2 c.pr.civ.

Prin referatul întocmit de grefa instanței la data de 3.02.2015, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea verificării subzistenței motivului suspendării cauzei având în vedere că de la data suspendării , respectiv19 .11.2013, și până în prezent, a trecut mai mult de un an, timp în care dosarul a rămas în nelucrare din culpa părților.

Potrivit art. 248 din Codul de procedură civilă în vigoare la momentul suspendării cauzei pendinte, orice cerere de chemare in judecată, contestație, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an.

Cum textul de lege sancționează atitudinea pasivă a recurentului care, nu a făcut nici un demers în vederea continuării judecății, instanța observând că în dosarul de față termenul de 1 an s-a împlinit (la data de 19.11.2014 ), excepția perimării invocată din oficiu fiind astfel întemeiată, in temeiul art. 252 raportat la art. 248 C.pr.civ., o va admite si va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Constată perimat recursul formulat de recurentul petent N_____ Gh I__, împotriva sentinței civile nr. 1648/19.09.2013, pronunțată de Judecătoria Vînju M___, în contradictoriu cu intimatul B__ R____ I__.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2015, la sediul Tribunalului M________.

Red. MA/DDA

2ex/11.02.2015

Cod operator 2626