ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ARADOperator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1083

Ședința publică din 11 martie 2014

Președinte: A____ O___

Grefier: N___ B_____

S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini executarea silită ce face obiectul dos. ex. nr. 182/2013 al B__ H____ P_________, formulată de contestatoarea _______________________ în contradictoriu cu intimații _______________________ SRL și B__ H____ P_________.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru, în cuantum de 20 lei.

S-a făcut referatul cauzei.

Reținând că au fost puse concluzii în ședința publică din 04 martie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției tardivității și în subsidiar, pe fondul cauzei.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data de 20.01.2014 sub nr. XXXXXXXXXXX, contestatoarea _______________________ în contradictoriu cu intimații _______________________ SRL și B__ H____ P_________ a solicitat instanței, ca prin sentința pe care o va pronunța să dispună obligarea executorului judecătoresc H____ P_________ să efectueze executarea silită în dosarul execuțional nr. 182/2013, să urmeze procedura de predare silită a imobilului situat în Nădlac, Calea A_______, nr. 1, jud. A___, înscris în CF nr. xxxxxx Nădlac, nr. CF vechi 9469 Nădlac, nr. top 161.1501/2 de către intimata _______________________ SRL, în favoarea contestatoarei, conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2584/2013 pronunțată de Judecătoria A___, irevocabilă prin decizia civilă nr. 869/2013 pronunțată de Tribunalul A___, cu cheltuieli de judecată.

În motivare se arată că prin procesul verbal încheiat la data de 30.07.2013 executorul judecătoresc H____ P_________ a refuzat continuarea executării silite în dosarul execuțional nr. 182/2013, în temeiul art. 53 din L. nr. 188/2000, cu motivarea că la data și ora încheierii procesului verbal s-a prezentat reprezentantul contestatoarei, domnul administrator L____ F_______, în fața executorului judecătoresc, căruia i-a prezentat înscrisul depus la dosar în data de 26.07.2013 de către debitoare, constând în contract de închiriere încheiat între contestatoare și debitoare, prin care contestatoarea îi permite debitoarei să folosească spațiul supus evacuării pe un termen de 10 ani. Cu toate că reclamanta s-a opus refuzului executorului judecătoresc de a continua executarea silită, i-a făcut cunoscut acestuia că nu este de acord cu oprirea acesteia, că nu a semnat acel contract, că este fals, că nu produce efecte juridice, menționând în procesul verbal că depune contestație la executare, executorul judecătoresc a refuzat continuarea executării și nu a mai efectuat niciun act de executare silită.

Se relevă că prin cererea înregistrată la B_____ executorului judecătoresc H____ P_________ sub nr. 182/13.01.2014, contestatoarea a solicitat efectuarea executării silite în dosarul execuțional nr. 182/2013. Contestatoarea a motivat că, în condițiile în care i-a făcut cunoscut executorului judecătoresc că nu este de acord cu refuzul de a continua executarea, că nu a semnat contractul de închiriere depus la dosarul execuțional în data de 26.07.2013, că nu i-a permis debitoarei să folosească spațiul pe o perioadă de 10 ani și că o să formuleze contestație la executare.

Prin înscrisul emis la data de 14.01.2014 B.E.J. H____ P_________ a respins cererea de continuare a executării silite, formulată de contestatoare, motivând că pentru refuzul de a continua executarea silită, executorul judecătoresc nu are nevoie de consimțământul creditorului urmăritor.

Față de acestea, contestatoarea apreciază că refuzul executorului judecătoresc de a continua executarea silită în dosarul execuțional nr. 182/2013 este neîntemeiat și nelegal. Contestatoarea susține că executorul judecătoresc a interpretat defectuos dispozițiile art. 53 din L. nr. 188/2000, apreciind că dacă aceste dispoziții reglementează procedura în cazul refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită, acesta poate deroga de la dispozițiile Codului de procedură civilă, care stipulează în mod expres și limitativ cazurile în care executarea poate fi oprită.

În drept se invocă dispozițiile art. 51, art. 53 alin. 2 și 3, art. 57 alin. 1 din L. nr. 188/2000, art. 700 alin. 1 și 2 N. c. pr. civ..

Intimata _______________________ SRL, prin întâmpinare solicită respingerea plângerii, relevând că acțiunea formulată nu se poate întemeia pe dispozițiile noului Cod de procedură civilă, ci doar pe dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, care era în vigoare la data înregistrării dosarului execuțional.

Apoi, intimata arată că plângerea contestatoarei este neîntemeiată, având în vedere motivele obiective, pentru care executorul a refuzat să continue executarea silită care face obiectul dosarului execuțional nr. 182/2013. Astfel, în baza sentinței civile nr. 2584/28.03.2013 s-a dispus evacuarea societății intimate din imobilul situat în Nădlac, Calea A_______, nr. 1, jud. A___, înscris în CF nr. xxxxxx Nădlac, la solicitarea contestatoarei. Ulterior pronunțării acestei sentințe, în data de 05.07.2013, după noi negocieri purtate cu contestatoarea, intimata a încheiat cu aceasta un contract de închiriere pentru același imobil, din care s-a dispus evacuarea acesteia, contract care este notat în cartea funciară. Contractul de închiriere este încheiat ulterior titlului executoriu pe care se bazează dosarul execuțional, dar anterior înregistrării dosarului execuțional. Contractul de închiriere este valabil, semnat și ștampilat de contestatoare, fiind notat în cartea funciară a imobilului. Pentru aceste considerente, intimata a solicitat executorului judecătoresc să înceteze orice executare silită. Întrucât nu a primit niciun răspuns de la contestatoare sau de la executor, apreciind că executarea silită și-a urmat cursul, intimata a formulat o contestație la executare (dosar nr. xxxxx/55/2013), o cerere privind obligația reclamantei de a-i permite accesul la imobilul pe care i l-a închiriat (dosar nr. xxxxx/55/2013), precum și o cerere de ordonanță președințială, prin care solicita ca reclamanta să fie obligată să-i permită accesul la imobilul închiriat (dosar nr. xxxxx/55/2013). Cererea intimatei privind ordonanța președințială a fost admisă prin sentința civilă nr. 4873/20.08.2013 (irevocabilă prin respingerea apelului). Ordonanța președințială este executorie, permițând intimatei accesul la construcțiile edificate pe terenul contestatoarei, precum și dreptul de a folosi aceste construcții. În celelalte dosare judecata a fost suspendată, întrucât s-a înaintat la P________ de pe lângă Judecătoria A___ originalul contractului de închiriere încheiat între părți, pentru cercetarea falsului. În aceste condiții, intimata apreciază că nici executorul judecătoresc nu putea continua executarea silită, până la lămurirea situației descrise mai sus.

Intimata relevă că un alt motiv pentru care nu se putea continua executarea silită este reprezentant de faptul că pe terenul proprietatea contestatoarei sunt edificate mai multe construcții, care sunt proprietatea unei alte societăți, ___________________________ SRL. În data de 01.06.2012, intimata a încheiat cu această societate un contract de închiriere pentru toate construcțiile edificate pe acest teren.

În drept se invocă dispozițiile art. 3 alin. 1 din L. nr. 76/2012, art. 115 și urm. C. pr. civ., art. 50 și art. 53 din L. nr. 188/2000.

În probațiune se depun înscrisuri, semnate pentru conformitate cu originalul.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.

În prealabil se va observa aceea că dos. ex. nr. 182/2013 al B__ P_________ H____ s-a constituit la 8.07.2013 (f. 1, dos. ex.); fiind aplicabil art. 3 alin. 1 din L. nr. 76/2012, cum arată și intimata, rezultă că prezenta plângere se supune C. pr. civ. 2010.

Prin prezenta contestatoarea s-a îndreptat împotriva procesului verbal dresat de executorul judecătoresc la 30.07.2013, unde s-a consemnat, ca urmare a cererii în sens contrar a urmăritoarei, că executarea nu poate continua (f. 7). Astfel și date fiind prescripțiile art. 714 C. pr. civ., coroborate cu aceea că aceeași plângere a fost formulată la 20.01.2014, se va observa că este nefondată excepția tardivității.

Este însă nefondată și critica referitoare la refuzul executorului judecătoresc de a continua executare silită. Este adevărat aceea că temeiul executării silite în discuție îl constituie sent. civ. nr. 2584/2013 a Judecătoriei A___, irevocabilă, act jurisdicțional prin care s-a dispus evacuarea intimatei, cu efect obligatoriu între părți. Același efect obligatoriu între părți, putere de lege în alte cuvinte, îl are și un contract ce, până la proba contrară, este valabil încheiat; or, în măsura în care un acord al părților dispune asupra unui raport dintre ele, fie aceasta și anterior dedus unei judecați, va prevala primul și va lega părțile.

În speță este de observat nu numai aceea că intimata a prezentat executorului judecătoresc un contract ce se bucură de prezumție relativă de validitate și care apare ca fiind rezultatul consimțământului urmăritoarei contestatoare, dar și aceea că același contract de închiriere este valabil notat în cartea funciară a imobilului a cărui folosință se dispută (f. 38).

Așa fiind, în cauză se poate constata existența unei caducități a titlului executoriu, situație juridică asimilabilă ipotezei prevăzute de art. 702 alin. 1 pct. 4 C. pr. civ., aplicabil prin analogie, și care-l îndreptățește pe executor să refuze evacuarea intimatei. Ca urmare, va fi respinsă prezenta plângere.

În baza art. 453 C. pr. civ., va fi obligată contestatoarea să plătească intimatei _______________________ SRL suma de 898 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția tardivității, ca nefondată.

Respinge plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini executarea silită ce face obiectul dos. ex. nr. 182/2013 al B__ H____ P_________, formulată de contestatoarea _______________________, identificată prin JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxx, cu sediul în Nădlac, Calea A_______, nr. 8, cu sediul procesual ales în A___, ____________________, _____________, ________________, la C__. av. G_____ M____, în contradictoriu cu intimații _______________________ SRL, identificată prin CUI RO xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, cu sediul în Nădlac, Calea A_______, nr. 1, jud. A___, cu sediul procesual ales la C__. av. Pleți O_____ G_______, din A___, _________________________. 31, _________________ și B__ H____ P_________, cu sediul în A___, ___________________, nr. 41, jud. A___, ca nefondată.

Obligă contestatoarea să plătească intimatei _______________________ SRL suma de 898 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se va depune la judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2014.

Președinte,Grefier,

A____ O___ N___ B_____

Red./tehn./AO/NB/25.04.2014

5 ex./ 3 _____________________________ comunică cu:

- contestatoarea _______________________, cu sediul procesual ales în A___, ____________________, _____________, ________________, la C__. av. G_____ M____

- intimații: - _______________________ SRL, cu sediul procesual ales la C__. av. Pleți O_____ G_______, din A___, _________________________. 31, _________________

- B__ H____ P_________, cu sediul în A___, ___________________, nr. 41, jud. A___