Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BACĂU

JUDEȚUL BACĂU

SENTINȚA CIVILĂ NR.5205

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.07.2013

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : L_____ I____ E____

GREFIER : R___ O___ A____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect “ plângere împotriva executorului judecătoresc “ formulată de petentul F_____ M____ în contradictoriu cu intimatul B__ C_________ F_____.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 26.06.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, din lipsă de timp pentru deliberare, a fost amânată pronunțarea la data de 03.07.2013.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 17.04.2013, sub nr.XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Bacău, contestatorul F_____ M____ a formulat plângere în contradictoriu cu B__ C_________ F_____ , solicitând ca acesta să fie obligat la soluționarea cererii sale din data de 09.04.2013 în dosarul de executare silită nr.223/2010 și să indice modul în care trebuie întocmite actele, să calculeze cuantumul potrivit legii conform art.371 ind.2 alin.2 C__, să actualizeze valoarea obligației conform art.371 ind.2 alin.3 C__, să actualizeze valoarea obligației conform art.371 ind.2 alin.3 C__, să declare încetată executarea.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.53 alin.2 din Legea 188/2000.

Intimatul B__ C_________ F_____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivând că , la data de 25.06.2010, creditorul petent a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr.2681 din 09.05.2003 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.xxxxx/2002, sentința civilă a fost încuviințată conform încheierii din 23.07.2010 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.xxxxx/180/2010, iar pe data de 16.09.2010 s-a emis somația de zece zile către debitoarea Comisia Locală de Aplicare a Legii nr.18/1991 Orbeni să se conformeze titlului executoriu, debitoarea Comisia Locală de Aplicare a legii nr.18/1991 Orbeni în urma somației de zece zile a formulat contestație la executare și conform sentinței civile nr.9535 din 10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.xxxxx/180/2010 s-au anulat formele de executare efectuate în dosarul de executare nr.223/2010 al B__ C_________ F_____. Petentul a depus la sediul biroului pe data de 07.03.2011 o cerere, la care i s-a răspuns conform adresei nr.223/2010 din 11.03.2011 că daunele cominatorii se transformă în daune compensatorii de care instanța în temeiul dispozițiilor art.580 ind.3 alin.2 C__ și i s-a comunicat că instanța a anulat formele de executare. Petentul a depus la sediul biroului pe data de 09.04.2013 o nouă cerere, la care i s-a răspuns conform adresei nr.223/2010 din 10.04.2013. A mai menționat executorul că restituirea titlului executoriu în original nu a fost solicitată de către petent niciodată.

În drept, a invocat art. 404 al. 2 C.pr.civ.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține:

Prin cererea înregistrată la B__ C_________ F_____ la data de 09.04.2013 în dosarul de executare silită nr.223/2010, petentul F_____ M____ a solicitat obligarea debitoarei Comisia Locală Orbeni de Aplicare a legii 18/1991 la achitarea penalităților de întârziere și daunele cominatorii la care a fost obligată în temeiul sentinței civile nr.2681/09.05.2003 în dosarul nr.xxxxx/2002.

Prin sentința civilă nr.9535/10.11.2010 a Judecătoriei Bacău, instanța a dispus anularea în parte a formelor de executare efectuate de un alt executor judecătoresc, în baza titlului executoriu nr. 2681/2003, cu motivarea că daunele cominatorii au caracter provizoriu și nu sunt susceptibile de a fi supuse executării silite. Cu toate acestea, petentul a reiterat cererea la B__ C_________ F_____.

Prin sentința civilă nr. 2300/16.03.2011 pronunțată în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Bacău, s-a dispus respingerea plângerii formulate de F_____ M____, având ca obiect refuzul B__ C_________ F_____ de a-i comunica soluția cererii cu nr. 4473/10.01.2011 (…), ca tardiv formulată.

Prin sentința civilă nr.2906/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu și s-a respins plângerea formulată de către petentul F_____ M____ în contradictoriu cu intimatul B__ C_________ F_____ ca având autoritate de lucru judecat față de sentința civilă nr.2300/16.03.2011.

Potrivit art. 53 alin.1-5 din Legea nr. 188/2000,

„(1) Refuzul executorului judecatoresc de a indeplini un act sau de a efectua o executare silita se motiveaza, daca partile staruie in cererea de indeplinire a actului, in termen de cel mult 5 zile de la data refuzului.

(2) In cazul refuzului nejustificat de intocmire a unui act partea interesata poate introduce plangere in termen de 5 zile de la data la care a luat cunostinta de acest refuz la judecatoria in a carei raza teritoriala isi are sediul biroul executorului judecatoresc.

(3) Judecarea plangerii se face cu citarea partilor. In cazul admiterii plangerii instanta indica in hotarare modul in care trebuie intocmit actul.

(4) Hotararea judecatoriei este supusa recursului.

(5) Executorul judecatoresc este obligat sa se conformeze hotararii judecatoresti ramase irevocabile”.

Totodata, potrivit art. 399 alin.1 din Codul de procedura civila:

„Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art.2811, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege”.

Conform art. 404 alin.11 Cod.proc.civ.,

„In cazul in care constata nejustificat refuzul executorului de a incepe executarea silita sau de a indeplini un act de executare silita, daca fapta nu constituie infractiune potrivit legii penale, instanta de executare, sesizata potrivit art.399 alin. 1, va putea obliga executorul la plata unei amenzi de la 500 lei la 2.500 lei, precum si, la cererea partii interesate, la plata de despagubiri pentru paguba astfel cauzata”.

Din actele dosarului, nu rezultă că B__ C_________ F_____ ar fi refuzat în mod nejustificat soluționarea cererii petentului formulată în data de 09.04.2013.

Astfel, așa cum s-a menționat anterior, prin sentința civilă nr.9535/10.11.2010 a Judecătoriei Bacău, instanța a dispus anularea în parte a formelor de executare efectuate de un alt executor judecătoresc, în baza titlului executoriu nr. 2681/2003, cu motivarea că daunele cominatorii au caracter provizoriu și nu sunt susceptibile de a fi supuse executării silite, astfel încât solicitarea petentului de calculare a acestor daune cominatorii de către executor și de actualizare a valorii obligației este neîntemeiată, lipsită de vreun temei legal.

În ceea ce privește cererea de constatare a încetării executării silite declanșate în dosarul nr.223/2010 , precum și a cererii de restituire a titlului executoriu , instanța constată că petentul nu a făcut dovada certă a solicitării în scris către intimat a acestora, motiv pentru care le va respinge ca neîntemeiate.

Instanța , pe cale de consecință, va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de către petentul F_____ M____ domiciliat în com.Orbeni, _____________________ în contradictoriu cu B.E.J C_________ F_____ cu sediul în mun.Bacău _______________, jud.Bacău ca neîntemeiată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 03.07.2013.

P_________ GREFIER

L_____ I____ E____ R___ O___ A____