Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI

...

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 962/2010

Ședința publică de la 15 Decembrie 2010

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ B_____

Grefier I____ V___

Pe rol judecarea plângerii formulată de petentul I____ M____, cu domiciliul în Poienile Izei, nr. 138, jud. Maramureș în contradictoriu cu intimații E_______ JUDECĂTORESC R____ M______, cu sediul în Sighetu Marmației, ________________________. 24, jud. Maramureș și I____ I____, cu domiciliul în Poienile Izei, nr. 137, jud. Maramureș, prin mandatar M______ V_____ având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei lipsesc părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că s-a atașat dosarul execuțional nr. 13/2008 al Biroului executorului judecătoresc R____ M______.

Instanța având în vedere lipsa părților lasă cauza la a doua strigare.

Reluându-se cauza la a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimata I____ I____, mandatar M______ V_____ care depune procură judiciară de reprezentare, lipsă fiind petentul I____ M____ și intimatul ex.jud. R____ M______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că petentul I____ M____ a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin.2 C.p.civ..

Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii, având în vedere dispozițiile art. 53 din Legea nr. 188/2000.

Mandatarul intimatei solicită admiterea excepției tardivității. Arată că nu are de formulat alte ceri sau de solicitat a se administra probe noi în cauză și solicită dezbaterea cauzei în fond.

Instanța analizând actele și lucrările din dosar, consideră cauza lămurită, declară închisă procedura probatorie și acordă cuvântul pe fond.

Mandatarul intimatei având cuvântul în fond solicită admiterea excepției tardivității formulării plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc, iar în subsidiar, pe fondul cauzei solicită a se respinge plângerea întrucât procesul verbal de executare a fost legal întocmit. Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 70 lei reprezentând contravaloarea zilei muncă și costul transportului la instanță.

INSTANȚA

Asupra plângerii civile de față

Prin plângerea înregistrată la data de 25.11.2010 sub nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Dragomirești, precizată la acest termen de judecată, petentul I____ M____ a solicitat obligarea executorului judecătoresc R____ M______ să pună în executare din nou Sentința civilă nr. 1032/2003 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în sensul stabilirii în mod corect a liniei de mejdă dintre proprietatea sa și cea a intimatei I____ I____ prin mandatar M______ V_____ și să fie desființat în totalitate actul de executare întocmit de către executorul judecătoresc R____ M______ încheiat la data de 13.02.2008 prin care s-a stabilit în mod greșit linia de mejdă.

În motivarea plângerii, petentul a învederat instanței că s-a stabilit linia de mejdă dintre proprietatea sa și cea a intimatei I____ I____ în dosarul execuțional nr. 13/2008 în prezența expertului Z_______ N______ care a efectuat expertiza la dosarul de fond, dar nu s-au stabilit țărușii conform aliniamentului stabilit prin sentința civilă menționată mai sus. A menționat că în prezent gardul despărțitor nu este amplasat conform liniei de mejdă și că acest lucru nu l-a știu a decât atunci când i-a fost comunicată soluționarea plângerii pe care a formulat-o la P________ de pe lângă Judecătoria Dragomirești împotriva intimatei I____ I____.

Învederează faptul că a solicitat punerea în executare din nou a acestei hotărâri judecătorești, însă executorul judecătoresc R____ M______ a formulat refuz de a continua executarea silită.

În drept, nu au fost invocate dispoziții legale.

Cererea a fost legal timbrată.

Mandatarul intimatei I____ I____, prezent fiind la acest termen de judecată, s-a opus admiterii plângerii petentului apreciind că actul de executare a fost legal întocmit.

Deși legal citat, intimatul executorul judecătoresc R____ M______ nu s-a prezentat la instanță și nu a depus întâmpinare.

La acest termen de judecată instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția tardivității formulării plângerii, având în vedere dispozițiile art. 53 din Legea nr. 188/2000.

Mandatarul intimatei a solicitat admiterea excepției tardivității.

Instanța a unit excepția cu fondul cauzei.

Analizând întreg ansamblul probator prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1032 pronunțată la data de 28 octombrie 2003 în dosar nr. 21/2003 al Judecătoriei Dragomirești rămasă definitivă prin respingerea apelului, prin Decizia civilă nr. 231/A/2004 al Tribunalului Maramureș, a fost admisă, în parte, acțiunea în grănițuire formulată de reclamanta I____ I____ în contradictoriu cu pârâtul I____ M____ și în consecință s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților prin unirea punctelor 1-21-25-26-29-30-15 din anexa nr. 1 a raportului de expertiză întocmit de ing.expert Z_______ N______ și s-a respins petitul reclamantei privind demolarea construcției – centrală termică – a pârâtului.

Întrucât sentința nu a putut fi executată de către părți fără intervenția executorului la data de 31.01.2008 debitorul I____ M____ a formulat cerere de executare întrocmindu-se dosarul execuțional nr. 13/2008 al B__ R____ M______.

La data de 31.01.2008 executorul judecătoresc a întocmit în temeiul art. 371 indice 1 alin. 3 și 371 indice 7 alin. 2 C.pr.civ. un proces verbal prin care a stabilit cheltuielile ocazionate cu efectuarea executării silite și a somat-o pe reclamantă ca în termen de 10 zile să-și îndeplinească obligația cuprinsă în titlul executoriu în sensul de a respecta linia de hotar dintre proprietatea sa și cea a lui I____ M____ din Poienile Izei, nr. 138, linie de hotar stabilită prin unirea punctelor 1-21-25-26-29-30-15 din anexa nr. 1 a raportului de expertiză întocmit de ing.expert Z_______ N______.

Apoi, la data de 13.02.2008 executorul s-a deplasat la fața locului în vederea punerii în executare a Sentinței civile de mai sus, ocazie cu care a încheiat procesul verbal depus la filele 10-11 din dosar.

Prezente la fața locului au fost I____ I____, fiica acesteia și ginerele. Procesul verbal încheiat de către executor a fost semnat de către creditor și de către I____ I____ în calitate de debitor.

Ulterior, I____ M____ a sesizat P________ pentru nerespectarea hotărârii judecătorești, astfel că s-a făcut de către Poliție o adresă către B__ R____ M______, căreia i s-a adus la cunoștință că este necesară prezentarea ei la fața locului pentru a face cercetări cu privire la punerea în executare a sentinței de mai sus și respectiv pentru a se stabili dacă linia de mejdă este respectată.

Ulterior s-a făcut adresă numitei I____ I____ și lui I____ M____ fiind invitați la sediul B__ pentru a se face o îndreptare de eroare materială, iar la data de 31.01.2008 s-a întocmit un asemenea process-verbal, eroarea constând în aceea că în loc de sentința civilă 1032/2005 se va trece sentința civilă 1032/2003.

La data de 09.11.2010 I____ M____ îi solicită B__ R____ M______ să procedeze la o nouă executare a sentinței civile 1032/2003 a Judecătoriei Dragomirești cu stabilirea liniei de mejdă, întrucât inițial a fost stabilită în mod eronat. Acest lucru a fost concluzionat prin rezoluția din 12.10.2010 dată în dosarul penal nr. 138/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești. A fost atașată și nota de constatare întocmită în acest sens de ing. Z_______ N______.

La data de 12.11.2010 B__ R____ M______ întocmește în scris un refuz de a întocmi acte de executare în dosarul execuțional 13/2008 pe motiv că până la desfiinmțarea procesului verbal din data de 13.02.2008 de către o instanță judecătorească a liniei de mejdă dintre proprietatea lui I____ M____ și cea a numitei I____ I____ nu poate proceda la efectuarea de acte execuționale. Conform procedurii de comunicare refuzul, în formă scrisă, a fost comunicat lui I____ M____ la data de 17.11.2010, fiind semnată confirmarea de primire de către soție.

Art. 92 alin. 3 din C.pr.civ. prevede că în situația în care cel citat nu se găsește la domiciliu agentul va înmâna actul de procedură unei persoane din familie sau, în lipsă, oricărei alte persoane care locuiește cu dânsul sau care, în mod obișnuit, primește corespondența.

În acest sens s-a pronunțat și I.C.C.J. prin Decizia nr. 3568 din 5 mai 2005 conform căreia o citație adresată reclamantului pentru termenul la care s-a judecat cauza în care s-a inserat mențiunea că a fost înmânată soției acestuia, care locuiește cu destinatarul la domiciliul lui, iar agentul procedural a certificat identitatea și semnătura primitorului, este legală.

Conform art. 53 din Legea 188/2000 executorul judecătoresc poate refuza să îndeplinească un act sau să efectueze o executare silita, însă refuzul trebuie motivat, dacă pârtile stăruie in cererea de îndeplinire a actului. Imediat la al.2 se vorbește despre refuzul nejustificat împotriva căruia partea interesata poate introduce plângere în termen de 5 zile.

Înainte de a analiza situația din speța de față instanța reține că procesul civil nu se finalizează odată cu pronunțarea unei hotărâri definitive sau irevocabile de către o instanță judecătorească, ci continuă până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu.

De fapt, executarea silită, reprezintă ultima fază a procesului civil și una din formele de manifestare a acțiunii civile. Scopul activității judiciare nu se poate limita doar la obținerea unei hotărâri judecătorești favorabile. Simpla recunoașterea dreptului sau obligarea debitorului de a stabili dreptul încălcat ori contestat nu este adeseori suficientă.

Dimpotrivă este necesară și recurgerea la forța de constrângere a statului pentru aducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse printr-o hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu. Această constrângere se poate realiza în faza executări silite.

De altfel, art. 371 indice 1 C.pr.civ., prevede că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu trebuie adusă la îndeplinire de bună voie, însă în situația în care debitorul nu face acest lucru obligația se va îndeplini prin executare silită.

Apoi art. 372 C.pr.civ. arată că executarea silită se poate face numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care constituie titlul executoriu.

Ca urmare hotărârea judecătorească pentru a dobândi acest caracter trebuie să parcurgă, în principiu, procedura investiri sale cu formula executorie prev. de art. 269 C.pr.civ. Această investire nu trebuie confundată cu însăși forța executorie a hotărârii.

În speță, există o hotărâre judecătorească definitivă ce constituie titlu executoriu, a fost investită cu formulă executorie, iar creditorul a solicitat executarea acesteia ca urmare a faptului că debitoarea nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță.

Art. 101 C.pr.civ. prevede că termenele se înțeleg pe zile libere neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.

Refuzul executorului i s-a comunicat la data de 17.11.2010, iar plângerea a fost înregistrată la data de 25.11.2010. Dacă nu se ia în considerare ziua în care s-a făcut comunicarea, respectiv 17.11.2010 și nici ziua în care se împlinește termenul, adică 22.11.2010, plângerea putea fi înregistrată la instanță cel târziu în data de 23.11.2010.

Art. 101 alin. 5 C.pr.civ. prevede că termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală s-au când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.

În speță, data de 23.11.2010 a căzut pe o zi de marți, astfel că I____ M____ avea posibilitatea să introducă prezenta plângere până la sfârșitul acestei zile lucrătoare.

Față de considerentele reținute, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc, invocată din oficiu și va respinge plângerea formulată de petentul I____ M____ în contradictoriu cu intimații executor judecătoresc R____ M____ și I____ I____ prin mandatar M______ V_____, ca tardiv formulată.

În temeiul art. 274 C.pr.civ. petentul va fi obligat la cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea zilei de muncă și a transportului mandatarului la instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția tardivității formulării plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc, invocată din oficiu.

Respinge plângerea formulată de petentul I____ M____, domiciliat în Poienile Izei, nr. 138, județ Maramureș în contradictoriu cu intimații executor judecătoresc R____ Mariaana cu sediul în Sighetu Marmației, ________________________. 24, județ Maramureș și I____ I____, domiciliată în Poienile Izei, nr. 137, județ Maramureș, prin mandatar M______ V_____, domiciliat în Sighetu Marmației, __________________________. 7, ____________, _______________________, ca tardiv formulată.

Obligă pe petent să plătească intimatei I____ I____ suma de 70 lei cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2010.

PREȘEDINTE GREFIER

L____ B_____ I____ V___

Red.L.B.

Dact.I.V.

11.01.2011

6 ex.