Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 14 Iunie 2013

Președinte - M________ M_____

Judecător – F________ E____ C_________

Judecător – L______ O___

Grefier – M____ Getuța

Decizia civilă Nr. 1521

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenta ______________________ împotriva sentinței civile nr. 9053/27.04.2012 pronunțată de Judecătoria Iași , intimați B__ M______ L__________, G_______ A_____ I____, K_______ D___, având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare lipsă părțile.

Lipsă procedură de citare cu intimata K_______ D___ .

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,

Având în vedere lipsa părților instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare lipsă părțile.

Întrucât s-a solicitat judecata cauzei în lipsa părților conform dispozițiilor art.242 C__, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare .

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului civil , reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 9053/27.04.2012 pronunțată de Judecătoria Iași s-a respins exceptia inadmisibilității, invocată de intimatul B__ M______ L__________ și s-a respins ca rămasă fără obiect plângerea formulata de petenta ______________________ in contradictoriu cu intimatii B__ M______ L__________, G_______ A_____ I____, si Komarnik D___. A fost obligate petenta la plata catre intimatul B__ M______ L__________ a unor cheltuieli de judecata in cuantum de 400 lei ( onorariu avocat).

Pentru a se pronunța astfel, a reținut instanța de fond că:

In ce priveste excepția inadmisibilității cererii, invocată de intimatul B__ M______ L__________,privitor la capătul de cerere privind indatorarea sa de a proceda la executarea silită imobiliara a debitorilor, fara a fi efectuat partajul judiciar al bunurilor proprietate _______________________, instanța constată că aceasta nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului este unanimă in a aprecia că dreptul de acces la un tribunal este un drept absolut, el putând fi supus doar limitărilor legale, iar aceste limitări procedurale aplicate să nu restrângă dreptul de acces oferit individului, de o manieră a atinge insăsi substanta dreptului si de a-l lăsa fără continut ( cauza S____ P______ c.României).

Curtea consideră că admiterea excepției inadmisibilității actiunii este o afectare nejustificată a dreptului de acces la un tribunal, reglementat ca o componentă materială a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 din CEDO ( cauza Golder c.Marii Britanii), determinată de solutionarea cauzei.

Cum in dreptul procesual civil român inadmisibilitățile nu sunt veritabile excepții procesuale, acestea fiind limitativ prevăzute de lege, prin pronuntarea unei astfel de solutii ( de constatare a inadmisibilității actiunii), instanta de fond nu s-ar pronunța asupra fondului cererii cu care a fost investită, ceea ce echivalează, implicit, cu absenta unei aprecieri directe si integrale asupra dreptului cu caracter civil si prerogativelor acestui drept ale reclamantului, in procedura declansată.

Această atitudine jurisdictională ar fi contrară dreptului de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art.21 din Constitutia României si art.6 CEDO ( cauza C_________ si altii c.României ).

De vreme ce inadmisibilitatea vizează posibilitatea unei persoane de a-si apăra dreptul prin actiune in justitie, iar posibilitatea uzării de institutia plângerii impotriva atitudinii executorului judecătoresc este prevăzută de Legea 188/2000, oricum nu se poate retine că cererea introdusă de petentă este inadmisibilă, motiv pentru care excepția urmează a fi respinsă. De altfel, motivarea exceptiei vizeaza tocmai fondul acestui capăt de cerere.

Pe fond, prin cererea adresată intimatului B__ M______ L__________, petenta ______________________ a solicitat executarea silită a sent.civ.nr.xxxxx/28.09.2007 pronuntată de Judecătoria Constanta in dosar nr.XXXXXXXXXXXXX privind pe debitorii G_______ A_____ I____ si K_______ D___. Cererii i-a fost anexat titlul executoriu. Dosarul de executare a fost inregistrat in data de 12.08.2010, in data de 13.08.2010 fiind formulată cerere adresată Judecătoriei Iași pentru incuviintarea executării silite.

În dosarul de executare silită nr.811/2010 s-au emis la data de 21.09.2010 si 09.11.2010 somatii către debitori, in vederea plății, de bunăvoie, a debitului urmărit. Prin adresa din 05.11.2010, Directia Finante Publice Locale Iași a comunicat executorului judecătoresc că debitorii nu figurează in evidentele fiscale cu bunuri mobile sau imobile.

La data de 30.06.2011, intimatul B__ M______ L__________ a intocmit un proces – verbal prin care a arătat ca nu s-a recuperat nici o sumă de bani, solicitându-se creditoarei să-i comunice modalitatea in care doreste continuarea executării silite. Acest proces –verbal a fost comunicat petentei la data de 07.07.2011 (f.16 dosar executare).

La data de 31.01.2012, s-a intocmit proces – verbal de constatare a perimării de drept a executării silite, comunicat petentei la data de 02.02.2012, conform dovezii de la f.22 dosar executare.

În drept, potrivit art.399 alin.1 teza a II-a, se poate face contestatie la executare si in cazul in care organul de executare refuză să indeplinească un act de executare in conditiile prevăzute de lege. Conform art.373 indice 1 alin.2 C.pr.civ., executorul judecătoresc este obligat să stăruie, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrală si cu celeritate a obligatiei prevăzute in titlul executoriu si pentru respectarea legii, a drepturilor părtilor si ale altor persoane interesate.

Potrivit art.2 alin.1 raportat la art.6 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești, acestia sunt investiti să indeplinească un serviciu de interes public si nu pot refuza indeplinirea unui act dat in competența lor, decât in cazurile si conditiile stabilite de lege.

În prezenta cauză, instanta retine ca la momentul inregistrării prezentei actiuni si la momentul pronunțării, executarea silită nu-si mai urma cursul firesc, efect al constatării perimării de catre executorul judecătoresc, in conditiile art. 389 C.pr.civ. Prezenta instanță nu poate trece peste acest ultim act intocmit in dosarului de executare si nici nu poate analiza legalitatea acestuia, nefiind investită cu un astfel de capăt de cerere; de altfel, nelegalitatea emiterii procesului – verbal de perimare nici nu poate fi invocată pe calea unei plângeri impotriva refuzului executorului judecătoresc, ci al unei contestatii la executare, in conditiile art.399 C.pr.civ.

Efectul perimării constă in desfiintarea tuturor actelor de executare indeplinite, creditorul putând insă solicita o noua executare silită.

Raportat la aceste efecte ale perimării executării, instanta constată că prezenta plângere a rămas fără obiect, instanta nu mai are cadrul legal de a indatora executorul judecătoresc la indeplinirea unui anumit act de executare.

În aceste conditii, plângerea va fi respinsă ca rămasă fără obiect.

In temeiul art.274 C.pr.civ., petenta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată in cuantum de 400 lei ( onorariu avocat).

Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs contestatoarea S.C. „M___ C_________” S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului, recurenta a susținut în principal ca instanța a încălcat principiul contradictorialității în condițiile în care nu i-a comunicat dosarul de executare și nu s-a pronunțat asupra criticilor privind necomunicarea actelor de executare. Intimata a procedat ulterior formulării cererii ce formeaza obiectul prezentului dosar la dresarea procesului verbal de perimare a executării, proces verbal ce a fost contestat formându-se dosarul XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Iași, aflat în faza procesuala a recursului. Instanța de fond s-a pronunțat prematur asupra prezentei cereri, atâta timp cât contestația împotriva procesului verbal de perimare nu a fost soluționata. Faptul ca au fost efectuate acte de urmărire sau executare nu este de natura a exonera executorul judecatoresc de obligația impusa de art.53 alin.2 din Legea 188/2000 de a comunica creditorului în calitate de persoana direct interesata un exemplar al proceselor verbale întocmite, în condițiile în care singurele înscrisuri comunicate de executor au constat în adresa de înaintare a facturii pentru cheltuieli de executare, ce de altfel au fost integral achitate. Pârâtul nu a întreprins niciun demers concret pentru realizarea obligației stabilită prin titlu executoriu și nimic din tot ceea ce legea instituie în sarcina organului de executare drept atribuții legate de activitatea de punere în executare a titlurilor executorii nu a fost realizat ; instanța de fond, refuzând să sancționeze pasivitatea de care dă dovadă pârâtul în exercitarea atribuțiilor ce-i revin potrivit legii, sancționează de fapt părțile, respectiv creditoare care se vede în imposibilitatea de a - și valorifica drepturile stabilite printr-o hotărâre judecătorească, într-un termen rezonabil, și în egală măsură debitorul împotriva căruia curg în continuare penalitățile de întârziere.

În raport de considerentele expuse, s-a solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată și a obligării pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate Ia fond.

În drept au fost invocate art.56 din Legea nr.188/2000, art.304¹ Cod procedură civilă, art.129 Cod procedură lă, art.53 alin.2 din Legea nr.188/2000, art.373¹ alin.6 Cod procedură civilă, art.274 Cod pocedură civilă.

Intimații, legal citati, nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței.

Intimatul B.E.J. M______ L__________ a depus la dosar concluzii scrise.

Fața de relațiile comunicate de SEIP cu privire la înscrierea decesului intimatei Komarnik D___, instanța a invocat din oficiu incidenta motivului de casare prevazut de art.304 pct.5 C.pr.civ.

Părțile, legal citate, nu au formulat concluzii cu privire la aspectele invocate de instanța.

În faza recursului nu s-au administrat probe noi.

Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, raportat la motivele de recurs invocate și la dispozițiile legale aplicabile, instanța constată că recursul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:

Prin sentința recurata prima instanța a respins plângerea formulata de petenta ______________________ in contradictoriu cu intimatii B__ M______ L__________, G_______ A_____ I____, si Komarnik D___.

Din relațiile comunicate de SEIP a reieșit că decesul intimatei Komarnik D___ a fost transcris sub nr.1961/2001 (f.65 dosar recurs) .

În conformitate cu art. 85 C. pr. civ., judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.

Potrivit dispozițiilor art. 41 alin. (1) C. pr. civ. orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată. Pentru persoanele fizice capacitatea de folosință începe de la nașterea persoanei fizice și încetează o dată cu moartea acesteia.

Hotărârea judecătorească pronunțata în primă instanță în contradictoriu cu o persoana decedata și , în consecință, lipsita de capacitate de folosință, este nula, fiind incident cazul de casare prevăzut de art.304 pct.5 C.pr.civ.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. 5 C. pr. civ. instanța va admite recursul formulat și va dispune cauza spre rejudecare aceleași instanței, care va stabili în condiții de contradictorialitate, regularitatea cadrului procesual.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de recurenta _______________________, împotriva sentinței civile nr. 9053/27.04.2012 pronunțată de Judecătoria Iași pe care o casează și în consecință:

Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare către Judecătoria Iași

Irevocabilă

Pronunțată în ședință publică azi,14.06.2013

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER

M.M. FECLOMG

Red.FEC/28.09.2013/2 ex

Judecător fond: O___ P_______