ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

SECTIA CIVILA

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 926

Ședința publică din 02 iulie 2013

Președinte T______ B__

Judecător M_____ A________

Judecător L______ Ș______

Grefier V_______ M____

S-a luat în examinare, recursul exercitat de recurenta B___ G_______ V_______ în contradictoriu cu intimații B_____ Executor Judecătoresc G____ G______ A________ și I____ O_____ O___ împotriva Sentinței nr.2309/20.03.2013, pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal se prezintă recurenta, mandatarul acesteia domnul B_____ G_______ și intimata I____ O_____ O___, lipsă fiind intimatul intimații B_____ Executor Judecătoresc G____ G______ A________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul este timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că prin serviciul registratură al instanței la data de 25.06.2013 recurenta a depus la dosar un înscris prin care indică domiciliul său din străinătate și arată că persoana însărcinată cu primirea corespondenței este domnul B_____ G_______ domiciliat în A___, ______________________.4-6, _________,________________ semnătura de pe plângere și cererea de recurs și invocă excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.82 al.1 Cod procedură civilă .

Recurenta arată că atât semnătura din plângere cât și din cererea de recurs este a sa, că dorește să fie reprezentată în fața instanței de judecată de domnul B_____ G_______ și precizează expres că renunță la excepția de neconstituționalitate invocată prin actul depus la dosar la data de 25.06.2013.

Nemaifiind alte probe de administrat ori alte cereri de soluționat instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Recurenta solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând a se reține că domiciliul său procesual pentru comunicarea actelor de procedură este A___, ______________________.4-6, ______________ , domnul B_____ G_______ fiind mandatarul său și persoana însărcinată cu primirea corespondenței.

Intimata I____ O_____ O___ solicită respingerea recursului,depune Încheierea din ședința publică din data de 25.04.2013 dată în dosarul nr. xxxxx/55/2012,precizând că există o sentință definitivă și irevocabilă în acest dosar .

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului înregistrat la această instanță la data de 15.05.2013,constată că prin sentința civilă nr. 2309/20.03.2013, pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, s-a constatat nulă plângerea formulată de B___ G_______ V_______ cu dom. ales în A___ ___________________. 4-6 ___________ _______________ în contradictoriu cu B__ G____ G______ A________ cu sediul în A___ ___________________. P__________ nr. 21 _______________ și I____ O_____ O___ domiciliată în A___ __________________ _____________ ________________.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele :

Pentru termenul de judecată din data de 20.03.2013 petenta a fost citată cu mențiunea de a depune la dosar acțiunea în original, sub sancțiunea anulării cererii și cu mențiunea la interogatoriu, însă nu s-a prezentat în instanță la interogatoriu și nici nu a depus plîngerea în original.

Așa fiind la termenul de judecată din data de 20.03.2013 instanța a pus în discuție nulitatea cererii, reținând că ea este întemeiat invocată, întrucât potrivit art. 133 C.p.civ „cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă. Lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea”.

Prima instanță a reținut că de vreme ce cererea petentei este depusă în copie xerox, în mod evident ea nu cuprinde semnătura celei care s-a adresat instanței, respectiv a petentei B___ G_______ V_______, drept pentru care s-a constatat acțiunea ca fiind nulă.

Împotriva acestei soluții formulat recurs recurenta B___ G_______ V_______ solicitând casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, invocând în drept dispozițiile art. 488 pct.5 și 8 Cod procedură civilă .

În motivarea cererii de recurs, recurenta a arătat că plângerea sa a fost înregistrată la 19.02.2013 (deci se supune sub aspect procesual Codului de procedură civila intrat în vigoare la 15.02.2013) iar instanța își motivează în drept anularea cererii (plângerii) pe prevederile art.133 din vechiul cod de procedura civilă. Privită din acest unghi, _____________.2013 este nulă absolut nefiind motivată în drept de judecător în raport cu prevederile actului normativ sub incidența căruia se judecă speța.

Dacă,dimpotrivă, se acceptă ideea că speța s-ar supune vechiului Cod de procedura civilă și, deci, art.133 din vechiul Cod de procedura civilă ar fi aplicabil, hotărârea instanței de anulare a plângerii recurentei pe motiv de nedepunere a originalului plângerii nu poate fi susținut cât timp art.82 (vechiul) Cod pr.civ. nu prevede expres obligativitatea depunerii ORIGINALULUI cererii pentru instanță și părțile între care are loc judecata, (recurenta a depus ORIGINALUL pentru instanță și copii xerox pentru comunicarea cu părțile, numai că funcționarii au încurcat exemplarele, reținând la dosar copia xerox).Instanța i-a cerut prin citație să prezinte originalul dar cât timp ea l-a depus și instanța nu i-a comunicat concomitent că acesta nu există la dosar , nu s-a conformat, deoarece sancțiunea putea fi cel mult SUSPENDAREA judecații și nicidecum anulare. Citarea recurentei la interogatoriu este nerelevantă în speță, deoarece INTEROGATORIU (mărturisirea) fiind proba în cauza, nu poate fi administrata decât după începerea judecății, ori.... judecata nu a avut loc. Neprezentarea la interogatoriu, poate fi interpretată ca proba prezumției pentru starea de fapt susținută de partea adversă, dar numai dacă instanța prin încheiere înțelege să califice neprezentarea la interogatoriu ca probă a prezumției și nicidecum nu poate fi folosită nemijlocit (deci în absenta probei prezumției) pentru chestiuni care exced starea de fapt a spetei). Instanța face trimitere la art.133 (Vechiul) Cod pr.civ. dar ignoră finalul lui " dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură..." Semnătura există , iar lipsa originalului exemplarului cererii de chemare în judecată, putea duce doar la suspendare nu la anulare.

Prin întâmpinarea depusă la dosar de către intimată s-a solicitat respingerea recursului invocând aspecte ce țin de fondul plângerii.

Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 304 și art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este întemeiat pentru următoarele considerente: Conform art. 133 al.1 Cod procedură civilă cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă. Din economia textului procedural rezultă că sancțiunea operează doar în cazul lipsei totale a mențiunilor privitoare la unul dintre elementele esențiale ale cererii de chemare în judecată - ceea ce nu este cazul în speță, la dosar fiind depusă copia acțiunii semnată. Incertitudinea primei instanțe cu privire la manifestarea de voință a petentei, în sensul de a sesiza instanța cu plângere împotriva executorului judecătoresc putea fi înlăturată prin citarea acesteia cu mențiunea de a indica domiciliul real și numele persoanei însărcinate cu primirea actelor de procedură la domiciliul ales, așa cum impun dispozițiile art. 93 Cod procedură civilă. Iar în cazul în care petenta nu s-ar fi conformat dispozițiilor instanței, sancțiunea procedurală ar fi fost suspendarea judecății cauzei conform art. 155 ind.1 Cod procedură civilă, nicidecum constatarea nulității acesteia. Fiind citată în recurs cu mențiunea arătată anterior, petenta s-a prezentat în fața instanței și a învederat că persoana însărcinată cu primirea corespondenței este domnul B_____ G_______ domiciliat în A___, ______________________.4-6, _________, _________________ semnătura de pe plângere și cererea de recurs și că îl mandatează pe domnul B_____ G_______ să o reprezinte în fața instanței de judecată. Constatând nulitatea plângerii, fără a face un minim demers pentru complinirea lipsurilor acesteia, prima instanță a manifestat un formalism inacceptabil de rigid care este de natură a restrânge accesul liber la justiție. Procesul fiind soluționat fără a se intra în cercetarea fondului, în cauză devin incidente dispozițiile art. 312 al.5 Cod procedură civilă în baza cărora recursul va fi admis cu consecința casării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare în vederea analizării pe fond a pretențiilor deduse judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul exercitat de recurenta B___ G_______ V_______ în contradictoriu cu intimații B_____ Executor Judecătoresc G____ G______ A________ și I____ O_____ O___ împotriva Sentinței nr.2309/20.03.2013, pronunțată de Judecătoria A___.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, conform considerentelor deciziei.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 02.07.2013.

Președinte Judecător Judecător

T______ B__ M_____ A________ L______ Ș______

Grefier

V_______ M____

Red..B.T.

Tehnored. M.V.

2 ex./ 08.07.2013

Nu se comunică părților

Prima instanța Judecătoria A___ - judecător D____ L______ C_____