R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR - ORADEA

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 105/R/2015

Ședința publică din 12 februarie 2015

Președinte: N____ B____

Judecător: F______ M______

Judecător: L______ M____-G____

Grefier: I______ P_____

Pe rol, fiind pentru azi judecarea recursului civil privind pe recurentul M___ I___ P___, în contradictoriu cu intimatul B____ E_______ JUDECĂTORESC B_______ I___, împotriva Încheierii dată în Camera de consiliu din data de 15.10.2014 de Judecătoria Oradea, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este motivat, procedura completă și că prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 12 februarie 2015 de către recurent note de ședință, după care:

Instanța constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă prin notele de ședință depuse la dosar pentru termenul de azi.

Consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L

DELIBERÂND:

Asupra recursului civil de față, reține următoarele:

Prin încheierea dată în Camera de consiliu din data de 15 oct. 2014 de Judecătoria Oradea s-a respins cererea de lămurire dispozitiv formulată de petentul M___ I___-P___, în contradictoriu cu intimatul B____ E_______ Judecătoresc B_______ I___, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea de lămurire dispozitiv înregistrată la Judecătoria Oradea în data de 15.07.2014 în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul M___ I___ P___, în contradictoriu cu intimatul B____ E_______ Judecătoresc B_______ I___, a solicitat instanței lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. xxxxx/2011 în sensul de a preciza ce se înțelege prin sintagma „Respinge plângerea formulată și precizată”, respectiv dacă se înțelege că nu are dreptul de a solicita de la executor în conformitate cu dispozițiile speciale prevăzute prin art. 6, art. 7 lit. c, art. 50 alin. 1, alin. 2, alin. 3, art. 53 alin. 1 și art. 55 alin. 1 din Legea specială nr. 188/2000 de a elibera procesele-verbale de stabilire a creanței datorate/executate în dosarul execuțional nr. 668/2005 sau altceva.

În motivare arată că a solicitat de la executor copii acte contra cost și solicită lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului, de ce nu are dreptul să solicite și să primească xerocopii contra cost după actele din dosarul execuțional.

S-a retinut că, potrivit art. 281¹ Cod pr. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2011, instanța a respins ca nefondată plângerea formulată și precizată de petent.

Instanța a constat că dispozitivul sentinței civile nr. xxxxx/2011 nu conține dispoziții potrivnice și nici nu necesită vreo lămurire cu privire la înțeles, întindere sau aplicare, câtă vreme în acesta s-a statuat fără echivoc că plângerea petentului se respinge.

Prin cererea formulată, petentul își exprimă mai degrabă nemulțumirea față de soluția instanței și față de motivarea acesteia, însă instanța, în considerentele sentinței, și-a motivat hotărârea arătând că plângerea petentului nu vizează refuzul executorului de a efectua un act de executare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul M___ I___-P___, solicitând admiterea recursului, modificarea in întregime a încheierii atacate in sensul admiterii cererii de lămurire.

În motivarea recursului s-a arătat că încheierea atacată este vădit netemeinică și nelegală, deoarece deși s-a făcut o cerere de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. xxxxx/2011 a Judecătoriei Oradea, instanța nu a răspuns la cele solicitate in cadrul cererii de lămurire.

S-a precizat că, în speță, înțelegerea sentinței prin care s-a respins acțiunea este posibilă doar prin raportarea la considerentele hotărârii. Cauza înaintată este dovedită cu probe și argumente temeinice, fiind necesar doar o reanalizare și o reapreciere actelor aflate la dosar.

A sustinut recurentul că, instanța de fond a schimbat obiectul cererii cu care a fost investită, încâlcând principiul disponibilității și omitând analizarea pe fond a cererilor prin care solicitase pe executor în conformitate cu dispozițiile speciale prevăzute prin art. 6, art. 7 lit. c, art. 50 alin. l, alin.2, alin.3, art. 53 alin. 1 și art. 55 alin. 1 din Legea specială nr. 188/2000 de a elibera Procesele-verbale de stabilire a creanței datorate/executate în dosarul execuțional nr. 668/2005 întocmit la data de 12 august 2008, respectiv 24 februarie 2009, cu care a fost investită, prilej cu care au fost încălcate garanțiile unui proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO partea având dreptul ca instanța să se pronunțe expres asupra cererii cu care a fost investită.

S-a arătat că, din considerentele hotărârii judecătoresti pronunțate nu rezultă de ce nu are dreptul să solicite obligarea Biroul Executorului Judecătoresc B_______ I___ de a elibera Procesele- verbale de stabilire a creanței datorate/executate în dosarul execuțional nr. 668/2005 întocmit la data de 12 august 2008, respectiv 24 februarie 2009, în conformitate cu dispozițiile speciale invocate. Nu a primit nici un răspuns justificativ de la executor și nici de la instanța de judecată fond de ce nu are dreptul sa primească aceste acte solicitate contracost.

Având in vedere că dispozitivul este partea din hotărârea care se execută, s-a arătat că aceasta trebuie să conțină elemente clare privind modalitatea de rezolvarea cererii părții, de ce nu are dreptul să solicite și să primească contracost xerocopie după actele din dosarul execuțional.

A mentionat recurentul că, în conformitate cu dispozițiile art. 443 noul cod proc. civilă coroborat cu dispozițiile art. 53 alin. 3 din Legea specială nr. 188/2000 solicită lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, respectiv de ce nu are dreptul să solicite și să primească contracost xerocopie după actele din dosarul execuțional în conformitate cu dispozitiile speciale prevăzute prin art.6, art. 7 lit. c, art. 50 alin. l, alin.2, alin. 3, art. 53 alin. 1 și art. 55 alin. 1 din Legea specială nr.188/2000.

Instanța de recurs, examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu in baza art. 304 ind. 1 Cod pr. civ., constată că recursul declarat este nefondat si va fi respins pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 281 ind. 1 Cod pr. civ. (aplicabile in speta, procesul fiind început sub vechiul cod pr. civilă), in cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la întelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispozitii potrivnice, părtile pot cere instantei să lămurească dispozitivul sau sa inlăture dispozitiile potrivnice.

Aceasta procedură este pusă la dispozitia părtii atunci când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, ceea ce poate genera dificultăti la executare. În orice caz, aceasta procedură poate fi folosită numai atunci când există contradictii în cadrul dispozitivului.

În speta, dispozitivul deciziei este clar, instanta respingând plângerea petentului ca nefondată, nu exista vreo neconcordanta sau vreun aspect de lămurit in aceasta privință, cererea petentului de lămurire dispozitiv fiind neîntemeiată, cum corect a apreciat instanta de fond.

Ceea ce critică in realitate petentul-recurent este modul în care instanta a soluționat cauza si a motivat sentința civilă nr. xxxxx/2011, însă aceste aspecte nu pot face obiectul unei cereri de lămurire dispozitiv, întrucât nu pot fi lămurite considerentele hotărârii pe aceasta cale, ci pe calea recursului împotriva sentintei, cale de atac ce a fost declarată de petent.

Față de aspectele reținute, în baza art. 312 Cod pr. civ. va fi respins ca nefondat recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurentul M___ I___-P___, domiciliat în Oradea _________________. 4, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul B____ E_______ JUDECĂTORESC B_______ I___, cu sediul în Oradea ______________________. 1, _________________, împotriva Încheierii dată în Camera de consiliu din data de 15 octombrie 2014 de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă și irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2015.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

N____ B____ F______ M______ L______ M____ - G____ I______ P_____

Red. fond C_____ F_____

Red. rec. NB

Dact. IP/NB

2 ex./2.03.2015.