ROMÂNIA

JUDECĂTORIA INEU, JUDEȚUL A___ Operator 2826

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.337/2014

Ședința publică din data de 28 august 2014

Judecător : P________ I____ A_____

Grefier: D_____ F______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petenta ________________ în contradictoriu cu intimatul B__ G_________ Magnolia pentru plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc

Potrivit Încheierii din data de 13.08.2014, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, a amânat pronunțarea pentru data 28.08.2014, având nevoie de timp pentru a delibera.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.03.2014 de petenta V________ SRL cu sediul în Suceava, _____________________, ___________________ înregistrată sub nr. JXXXXXXXXXXX CUI RO9173501 în contradictoriu cu intimatul B__ G_________ Magnolia cu sediul în Ineu __________________________ formulat plângere împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de a continua executarea silită în dosarul de executare nr.138/2011 și a solicitat anularea încheierii din data de 10.03.2014 și obligarea executorului judecătoresc să îndeplinească următoarele acte de executare: întocmirea și depunerea unei adrese la Casa Națională de Pensii Publice București pentru identificarea locurilor de muncă ale debitoarei; emiterea unor adrese de înființare a popririi și depunerea acestor adrese, prin poștă, fax sau poștă electronică la sediile centrale ale băncilor din București pentru poprirea sumelor de bani existente în conturile debitoarei C____ C_____; obligarea executorului judecătoresc G_________ Magnolia M____ la plata unei amenzi în cuantumul stabilit de instanță pentru nerespectarea unei hotărâri judecătorești irevocabile, în speță Decizia civilă nr.1187R/05.10.2011.

În fapt a arătat că pentru continuarea executării silite în dosar nr.130/2011 a depus la biroul executorului judecătoresc cererea de executare silită nr.80/26.02.2014. Susține că executorul în mod nelegal a emis încheierea de respingere din 10.03.2014 pe motiv că dosarul de executare nr.138/2011 a fost închis și invocă în acest sens prevederile art.24 și 25 din Noul Cod proc.civ.

Arată că potrivit art.371^6 din vechiul Cod proc.civ. se poate cere reluarea executării silite, înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, ceea ce a și făcut și arată că a depus cerere la executor pentru reluarea executării silite în dosarul 138/2011 și a solicitat executorului să procedeze la îndeplinirea concretă a două acte de executare iar executorul a refuzat nejustificat îndeplinirea acestor două acte de executare.

În drept a invocat prevederile art.56 alin.2 din Legea nr.188/2000, art.664 alin2 NCPC.

În probațiune, petenta a anexat cererii: încheierea de respingere a cererii de exutare silită (fila 5), cererea de executare silită (fila 6), decizia nr.1187 R/05.10.2011 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX (filele 7-8), încheierea civilă nr.1352/EX/24.03.2010 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX (fila 9), adresa nr.M/660/DIESC/13.02.2014 (fila 11), copie plic corespondență (fila 12), ordonanța nr.xxxxx/06.10.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr.xxxxx/325/2009 (fila 13)

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței nr.xxxxxx/15.04.2014 (fila 21) în temeiul art.18 lit.b OUG nr.80/2013.

Deși a fost legal citat, intimatul nu s-a prezentat dar a depus întâmpinare la data de 20.05.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii.

În fapt a arătat că petenta nu este la prima acțiune de acest gen. În dosarul execuțional 138/2011 a început executarea silită pe motiv de insolvabilitate a debitorului în data de 13.11.2012, dată la care i-a fost restituit și titlul executoriu. De la acea dată a formulat mai multe plângeri și contestații nemulțumit de modul în care a fost soluționat dosarul execuțional deși executorul judecătoresc nu poate fi răspunzător de insolvabilitatea debitorilor.

Intimatul arată că reluarea executării silite ar fi justificată în cazul în care creditorul deține informații despre faptul că debitorul a devenit solvabil și arată că în situația de față debitoarea este plecată din țară de mai mulți ani și s-a emis adresă la ITM T____ care a comunicat că debitoarea nu figurează cu contract de muncă și susține că nu vede eficiența formulării unei noi adrese către CNPAS București cu atât mai mult cu cât creditorul nu deține informații concrete că debitoarea a revenit în România și s-a încadrat în muncă.

Intimata a formulat refuzul de executare și pentru că suma solicitată de creditor nu este corectă. Așa cum se poate observa din mențiunea de pe titlul executoriu , din creanța datorată s-a recuperat și s-a virat creditorului suma de 345,86 lei sumă pe care acesta a omis să o scadă din totalul creanței.

În ceea ce privește solicitarea petentei de a se aplica Biroului executorului judecătoresc amendă, solicită respingerea acestei cereri motivând că în dosarul execuțional 138/2011, până la întocmirea procesului verbal de încetare a executării silite, în data de 13.11.2012, s-au întreprins toate demersurile legale pentru recuperarea debitului.

În drept a invocat prevederile art.205 C.pr.civ., legea nr. 188/2000.

Intimatul, în temeiul art.242 C.pr.civ a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

La data de 07.08.2014 intimata a depus la dosar procesul-verbal de încetare a executării silite din 13.11.2012 în dosar execuțional nr.138/2011 (fila 43).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin Decizia civilă nr.1187/R/5.10.2011 pronunțată de Tribunalul A___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX (filele 7-8) a fost admis recursul formulat de petenta ________________ s-a modificat în totalitate sentința atacată în sensul că s-a admis plângerea petentei formulată împotriva B__ G_________ Magnolia M____ și s-a dispus executorului judecătoresc să înceapă executarea.

În dosarul execuțional nr.138/2011, B__ G_________ Magnolia M____ a dispus încetarea executării silite privind Ordonanța nr.xxxxx/6.10.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr.xxxxx/325/2009, conform procesului-verbal din data de 13.11.2012 (fila 43), necontestat de către petentă.

Prin Încheierea din data de 10.03.2014 (fila 5), B__ G_________ Magnolia M____ a respins cererea de executare silită formulată de către petentă cu privire la Ordonanța nr.xxxxx/6.10.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr.xxxxx/325/2009, susținând pe de o parte că executarea silită a încetat în dosarul execuțional nr.138/2011 pe motiv de insolvabilitate a debitorului, iar pe de altă parte că nu s-a anexat la cererea de executarea silită dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Analizând materialul probator administrat, instanța constată că sunt nefondate susținerile B__ G_________ Magnolia M____, întrucât simplul fapt că în data de 13.11.2012 s-a constatat insolvabilitatea debitorului nu este un motiv pentru a se respinge cererea de executare silită formulată la data de 6.03.2014, perioada menționată fiind suficient de lungă pentru a interveni modificări în situația materială a debitorului. Totodată, în mod nefondat s-a reținut argumentul că nu s-a anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru cât timp nu s-a comunicat petentei obligația menționată.

În ceea ce privește solicitarea petentei de a fi obligat B__ G_________ Magnolia M____ la plata unei amenzi pentru nerespectarea Deciziei civile nr.1187/R/5.10.2011 pronunțată de Tribunalul A___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, instanța constată că cererea este nefondată, întrucât Procesul-verbal din data de 13.11.2012 prin care B__ G_________ Magnolia M____ a dispus încetarea executării silite în dosarul execuțional nr.138/2011 nu a fost contestat de către petentă, petenta formulând o nouă cerere de executare silită înregistrată la biroul executorului judecătoresc la data 6.03.2014.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.664 alin.2 Noul Cod proc.civ., art.7 lit.c, art.56 din Legea nr.188/2000, instanța va admite în parte plângerea formulată de petenta ________________ în contradictoriu cu B__ G_________ Magnolia M____, va anula Încheierea din data 10.03.2014 prin care B__ G_________ Magnolia M____ a respins cererea de executare silită formulată de petentă cu privire la dosarul execuțional nr.138/2011, va dispune executorului judecătoresc să deschidă procedura de executare silită, urmând să efectueze toate demersurile legale necesare în vederea executării creanței, inclusiv demersurile necesare la Casa Națională de Pensii Publice și la băncile unde are debitorul conturi și, va respinge cererea pentru obligarea executorului judecătoresc la plata amenzii judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petenta ________________ cu sediul în Suceava, _____________________, ____________, ______________________ nr. JXXXXXXXXXXX CUI RO9173501 în contradictoriu cu B__ G_________ Magnolia M____ cu sediul în Ineu __________________________ .

Anulează Încheierea din data 10.03.2014 prin care B__ G_________ Magnolia M____ a respins cererea de executare silită formulată de petentă cu privire la dosarul execuțional nr.138/2011.

Dispune executorului judecătoresc să deschidă procedura de executare silită, urmând să efectueze toate demersurile legale necesare în vederea executării creanței, inclusiv demersurile necesare la Casa Națională de Pensii Publice și la băncile unde are debitorul conturi.

Respinge cererea pentru obligarea executorului judecătoresc la plata amenzii judiciare.

Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 28.08.2014.

Președinte Grefier

P________ I____-A_____ D_____ F______

Red.P.I.A./Tehnored.DF./20.10.2014

4 ex./2 ex.___________________________________>

Se comunică:

- petentei V________ SRL cu sediul în Suceava, _____________________, ____________, ______________________ nr. JXXXXXXXXXXX CUI RO9173501

- intimatului B__ G_________ Magnolia cu sediul în Ineu __________________________