Dosar nr. xxxxx/215/2014

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1854/2015

Ședința publică de la 06 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V______ F_______

Judecător M______ N______

Grefier L____ I______ B_______

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul-intimat B__ M_____ & Asociații prin executor judecătoresc Budără A______, în contradictoriu cu intimatul-petent P______ E____ G_______ Ilioara, împotriva Sentinței civile nr. 7573 pronunțată la data de 05.06.2015 de Judecătoria C______ în dosarul nr. xxxxx/215/2014, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul-intimat prin reprezentant convențional, avocat M____ A____ C_____, în substituire pentru avocat M_____ C______ I____, care depune delegația de substituire și intimata-petentă personal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul a fost declarat în termen, legal timbrat, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar prin serviciul registratură, la data de 04.11.2015 apelantul-intimat a depus concluzii scrise, după care,

Instanța procedează la identificarea intimatei-petente în conformitate cu disp. art. 219 alin. 1 Cod procedură civilă.

Fiind primul termen de judecata cu părțile legal citate, instanța pune in discuție competența, conform art 131 Cod procedură civilă și estimarea duratei procesului, conform art 238 Cod procedură civilă.

Avocat M____ A____ C_____ pentru apelantul intimat arată că Tribunalul D___ este competent să soluționeze prezenta cauză și estimează durata procesului la un termen de judecată.

Intimata-petentă arată că Tribunalul D___ este competent să soluționeze prezenta cauză și estimează durata procesului la încă un termen de judecată.

Instanța, în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cp. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, iar în temeiul disp. art. 238 Cod procedură civilă instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un termen de judecată.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța, potrivit dispozițiilor art. 244 alin. 3 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și cu acordul părților, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă constată deschise dezbaterile, acordând cuvântul asupra apelului.

Avocat M____ A____ C_____ pentru apelantul intimat solicită admiterea apelului, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, schimbarea în parte a sentinței civile atacate, în sensul de a respinge capătul de cerere privind refuzul apelantei-intimate de a elibera suma de 4283,96 lei. Mai arată că în mod eronat instanța de fond a admis capătul de cerere având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc formulat de intimata-petentă, având în vedere că procedura este reglementată de Legea nr. 188/2000, iar în cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, petenta nefăcând dovada introducerii plângerii în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de refuz. Invocă excepția lipsei de interes a intimatei-petente, partea interesată fiind Primăria orașului Corabia, care nu a înțeles să formuleze întoarcerea executării silite. Solicită obligarea intimatei-petente la cheltuieli de judecată reprezentate de taxă de timbru și onorariu de avocat.

Intimata-petentă arată că a depus motivele prin care arată că tardivitatea nu este incidentă în cauză, datele arătate de apelantă nefiind adevărate. Mai arată că din punct de vedere al interesului, aceasta are interes în promovarea acțiunii, întrucât este contribuabil al orașului Corabia și este interesată direct cum sunt cheltuiți banii bugetului Primăriei, fiind vorba de o pagubă nejustificată în acest buget din banii contribuabililor.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ la data de 22.08.2014, petenta P______ E____ G_______ Ilioara a formulat plângere împotriva procesului verbal nr.824/O/2012, în contradictoriu cu intimatul B__ M_____ & ASOCIAȚII, prin executor judecătoresc Budără A______

În motivarea acțiunii, petenta a arătat că, prin procesul verbal nr. 824/O/2012, emis la data de 17.07.2014, executorul judecătoresc a refuzat în mod nelegal restituirea sumei de 4283,96 lei, sumă ce reprezintă anularea în parte a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, de la suma de 7044,80 lei la suma de 2760,84 lei, conform Deciziei nr.668/17.06.2013, pronunțată de Tribunalul O__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, cu motivarea netemeinică și nelegală a lipsei calității procesuale active a petentei, a Primăriei Corabia, cât și a _______________________ .

Precizează că, executorul judecătoresc invocă în mod eronat art.56 alin.1 din Legea nr.188/2000, deoarece plângerea vizează faptul că executorul judecătoresc refuză efectuarea unui act care nu ține de executarea silită pentru care a fost investit, executorul judecătoresc fiind obligat să pună în executare orice act de executare silită, în speță o hotărâre definitivă și irevocabilă , fiind irelevant care parte din dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a formulat recurs împotriva sentinței nr.272/07.02.2013 a Judecătoriei C______, care viza strict cheltuielile percepute de executorul judecătoresc, iar decizia nr. 668 din data de 17.06.2013 este opozabilă tuturor părților din dosar și trebuie respectată .

În drept, au fost invocate dispozițiile din Legea 188/2000 .

P______ E____ G_______ Ilioara a formulat precizare la cerere prin care a învederat instanței că solicită și obligarea intimatei la restituirea titlului executoriu, reprezentat de decizia nr.370/30.11.2011 și a sentinței din Camera de Consiliu din data de 20.01.2012.

Intimatul B__ M_____ & Asociații prin executor judecătoresc Budără A______ a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în ceea ce privește coparticiparea procesuală pasivă obligatorie, apreciind că, în cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act din partea executorului, judecarea plângerii se face cu citarea părților, iar calitate procesuală au părțile implicate în raportul execuțional și anume, creditorul, debitorul și în mod excepțional terțul poprit, iar petenta a înțeles să se judece doar cu B__ M_____ și Asociații, nu și cu debitorii.

Pe fond, a solicitat respingerea plângerii, ca netemeinică, întrucât la data de 20.08.2012 a intrat în contul B__ M_____ C______ I____ suma de 7044, 80 lei de la Primăria Corabia care executorul a distribuit-o la data de 07.09.2014, potrivit procesului verbal de eliberare nr.824/O/2012, astfel: suma de 5790, 80 lei în contul executor judecătoresc M_____ C______ I____, iar suma de de 1254,00 lei în contul creditorului .

Prin sentința civilă nr.7573/05.06.2015, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr.xxxxx/215/2014, a fost admisă în parte plângerea formulată de către petenta P______ E____ G_______ Ilioara, în contradictoriu cu intimat B__ M_____ & ASOCIAȚII prin executor judecătoresc Budără A______, a fost obligat intimatul B__ M_____ &Asociații prin executor judecătoresc Buradă A______ să respecte decizia nr.668/17.06.2013 a Tribunalului O__, pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX, prin care s-au redus cheltuielile de executare de la 7044,80 lei la 2760,80 lei și a fost respins capătul de cerere privind restituirea Deciziei nr. 370/30.11.2011 și a sentinței civile, ca neîntemeiată .

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut dispozițiile art.53 din Legea 188/2000 precum si faptul că, prin decizia nr.668 din data de 17.06.2013 a Tribunalului D___, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a admis recursul declarat de contestatoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI-A___, împotriva sentinței civile nr.272/07.02.2013 a judecătoriei C______, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații P______ E____ G_______ ILIOARA, PRIMĂRIA CORABIA, ȘI _______________________, s-a modificat sentința, în sensul că s-a admis în parte contestația la executare, anulându-se în parte procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr.xxxxx/2012 din 22.05.2012, în sensul că s-au redus cheltuielile de executare de la 7044, 80 lei la suma de 2760, 84 lei, decizie irevocabilă .

Instanța a apreciat că, intimatul B__ M_____ & ASOCIAȚII, prin executor judecătoresc Budără A______ nu a respectat dispozițiile Deciziei nr.668/17.06.2013, pronunțată de Tribunalul O__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, decizie prin care s-au redus cheltuielile de executare de la 7044, 80 lei, la suma de 2760, 84 lei, decizie irevocailă și executorie .

În ceea ce privește capătul de cerere privind privind restituirea titlului executoriu, respective a deciziei nr. 370/30.11.2011 și a sentinței din Camera de Consiliu din data de 20.01.2012, instanța l-a respins, ca neîntemeiat, întrucât a apreciat că o astfel de obligație nu incumbă instanței și nu poate fi solicitat, ca și un capăt accesoriu .

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul B__ M_____ & ASOCIAȚII prin executor judecătoresc BUDĂRĂ A______, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

In motivarea apelului se susține de către apelant că, în mod greșit, instanța de fond a admis capătul de cerere - plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc formulata de petenta, având in vedere ca procedura plângerii împotriva refuzului judecătoresc este reglementata de Legea 188/2000, mai precis art. 56, iar potrivit acestor dispoziții, in cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc, iar petenta nu a făcut dovada introducerii plângerii in termen de 5 zile.

Apelantul a invocat excepția tardivității introducerii plângerii formulata de P______ E____ G_______ Ilioara și excepția lipsei de interes întrucât apreciază că una din condițiile de admisibilitate a unei acțiuni in justiție este aceea ca numai partea interesata o poate promova conform prevederilor art. 56 din Legea nr. 188/2000, iar procesul verbal contestat privește refuzul apelantei de a elibera suma de 4283,96 lei Primăriei Orașului Corabia si nicidecum un refuz de a întocmi un act sau de a efectua o executare silita privind pe petenta, invocă excepția lipsei de interes.

Se susține in motivarea apelului că instanța de fond in mod greșit a admis plângerea formulata de petenta împotriva refuzului B__ de a restitui suma de 4283,96 lei Primăriei Orașului Corabia, având in vedere faptul ca Primăriei Orașului Corabia nu se afla in posesia unui titlu care sa ii dea dreptul la restituirea sumei menționate și trebuia să aprecieze justificat refuzul apelantei de a elibera suma solicitata, in speța 4283,96 lei.

Intimata petentă P______ E____ G_______ Ilioara a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției tardivității introducerii plângerii deoarece Procesul Verbal Nr. 824/O/2012 emis in data de 17.07.2014 de către B__ M_____ & ASOCIAȚII, a fost primit de ea in data 21.08.2014, iar acțiunea este promovata in termen legal.

Se mai susține că executorul judecătoresc invoca, in mod eronat, art. 56 alin 1 si 2 din Legea 188/2000, deoarece prezenta plângere vizează faptul ca executorul judecătoresc refuza efectuarea unui act ce nu tine de executarea silita pentru care a fost investit, nesituându-se in cadrul procedurii execuționale, nefiind vorba de o contestație la executare, așa încât plângerea a fost formulata împotriva refuzului întocmirii altor acte, in condițiile legii, decât cele de executare (spre exemplu comunicare acte de procedura, notificare acte juridice, b), deci plângerea vizează un refuz, rezultat al inacțiunii executorului judecătoresc, nefiind un refuz implicit dedus din efectuarea unui act de executare in alt mod decât cel dorit de părti.

Se mai arata că excepția lipsei calității procesual activa si pasiva a Primăriei Corabia este neîntemeiată deoarece aceasta este cea care a achitat in întregime cheltuielile de executare către biroul executorului judecătoresc și că prima instanță a procedat corect si legal obligând B__ M_____ & ASOCIAȚII să respecte Decizia nr. 668/17.06.2013, definitivă și irevocabilă, pronunțata de Tribunalul O__.

În apel nu s-au administrat probe noi.

Deliberând asupra apelului, Tribunalul constata ca acesta este fondat din considerentele ce succed:

Apelanta a invocat in apel, ca motive de apel, excepția tardivității formulării plângerii și excepția lipsei de interes.

În ceea ce privește tardivitatea plângerii, Tribunalul constată că susținerea apelantului este neîntemeiată întrucât petenta intimata a formulat plângere in data de 22 08 2014(așa cum rezulta din rezoluția fila 2 dosar prima instanță), iar procesul verbal împotriva căruia a formulat plângere a fost primit la data de 18 08 2014 (dovada fila 11 dosar prima instanță), deci plângerea este promovata in termenul legal de cinci zile de la comunicare prevazut de art 56 din legea 188/2000.

În ceea ce privește interesul petentei în a formula plângere, instanța de apel apreciază ca petenta are interes în a formula plângere împotriva procesului verbal intrucat prin acest proces verbal nr.824/O/2012 apelantul intimat B__ M_____ & ASOCIAȚII, prin executor judecătoresc Budără A______, a refuzat intocmirea actului de procedura solicitat de petenta intimata, respectiv punerea in executare a deciziei decizia nr.668/17.06.2013 a Tribunalului O__, pronunțata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

De altfel, in motivarea lipsei de interes, apelanta nu s-a referit la plângerea formulată de petenta, aceasta fiind cererea procedurala de sesizarea instanței și in raport cu care se apreciază existența interesul, conform disp art 32 C__, ci la cererea petentei adresata executorului judecătoresc prin care solicita punerea în executare a deciziei nr.668/17.06.2013 a Tribunalului O__, pronunțata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ceea ce reprezintă o apărare pe fondul cauzei cu privire la legalitatea procesului verbal atacat, respectiv la justificarea refuzului.

Instanța de apel apreciază insa întemeiat motivul de apel vizând faptul că instanța de fond in mod greșit a admis plângerea formulata de petenta împotriva refuzului B__ de a restitui suma de 4283,96 lei deși trebuia să aprecieze justificat refuzul apelantei de a elibera suma solicitata, in speța 4283,96 lei .

Astfel, instanța de apel reține că, prin decizia nr.668/17.06.2013 a Tribunalului O__, pronunțata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis recursul formulat de recurenta contestatoare A___ împotriva sentinței civile nr. 272/7.02.2013 in contradictoriu cu intimații P______ E____ G_______ Ilioara, Primăria Corabia si __________________-a modificat sentința in sensul ca s-a admis in parte contestația la executare si s-a anulat in parte procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. xxxxx/2012 din 22.05.2012 emis B__ M_____ si asociații în dosarul 824/O/2012, in sensul ca au fost reduse cheltuielile de executare de la suma de 7944,80 lei la suma de 2660,84 lei.

Prin procesul verbal nr. 824/O/2012 întocmit la data de 17.07.2014, proces verbal împotriva căruia a formulat plângere petenta intimata, B__ M_____ si asociații a refuzat, la cererea petentei intimate, sa pună in executare decizia nr.668/17.06.2013 a Tribunalului O__, pronunțata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, sus menționata, in sensul restituirii sumei de 4283,96 lei.

Tribunalul apreciază ca procesul verbal atacat este legal, deci refuzul B__ M_____ si asociații de a restitui suma de 4283,96 lei, cheltuielile de executare stabilite nelegal, așa cum s-a statuat prin decizia 668/2013 a Tribunalului O__, la cererea petentei, este întemeiat deoarece petenta nu este cea care a avansat cheltuielile de executare întrucât, așa cum rezultă din actele existente la dosar, inclusiv așa cum se reține si in sentința civila nr 3153/2015 pronunțată de Judecătoria C______ in dosarul xxxxx/215/2014, cheltuielile de executare au fost avansate de Primăria Corabia.

Întrucât petenta nu se afla in posesia unui titlu executoriu care să îi dea dreptul la întoarcerea executării silite cu privire la suma de 4283,96 lei, nu este nici creditorul care a avansat aceasta suma in cadrul dosarului de executare silita , nici debitorul ținut eventual sa suporte cheltuielile de executare silita, instanța apreciază ca refuzul executorului judecătoresc de a elibera suma nu este nejustificat.

Instanța apreciază si că petenta nu poate solicita restituirea sumei de 4283,96 lei către creditoarea Primăria Corabia, in calitate de contribuabil la bugetul acestei primarii, așa cum a susținut cu ocazia concluziilor pe apel, deoarece nu are calitatea de reprezentant legal sau convențional al acestei creditoare.

Ca urmare a argumentelor expuse, Tribunalul va admite apelul declarat de apelantul B__ M_____ și Asociații prin executor judecătoresc Budara A______, împotriva sentinței civile nr. 7373/05 06 2015, va schimbă în parte sentința civila apelata nr 7373/05 06 2015 in sensul că va respinge in totalitate plângerea formulata de petenta P______ E____ G_______ Ilioara împotriva procesului verbal nr 824/O/2012 emis de B__ M_____ și Asociații .

In temeiul art 453 C__ raportat la art 482 C__, va obliga intimata, ca parte care a căzut in pretenții, sa plătească apelantului cheltuieli de judecată în apel în cuantum de 20 lei reprezentând taxa timbru, conform chitanței depuse la dosar.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul declarat de apelantul B__ M_____ și Asociații prin executor judecătoresc Budara A______, cu sediul în mun. C______, ___________________________.62, județul D___, împotriva sentinței civile nr. 7373/05 06 2015, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr.xxxxx/215/2014, în contradictoriu cu intimata P______ E____ G_______ Ilioara, domiciliată în mun. C______, _____________________ Nr. 11, J____ D___, CNP: xxxxxxxxxxxxx.

Schimbă în parte sentința civila apelata nr 7373/05 06 2015 in sensul că respinge in totalitate plângerea formulata de petenta P______ E____ G_______ Ilioara împotriva procesului verbal nr 824/O/2012 emis de B__ M_____ și Asociații .

Obliga intimata sa plătească apelantului cheltuieli de judecată în apel în cuantum de 20 lei reprezentând taxa timbru.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2015.

Președinte, V______ F_______		Judecător, M______ N______
	Grefier, L____ I______ B_______

Red.jud.V.F_______

Tehnored.F.M și VF

4 ex./ 18 11 2015

Jud.fond.C.C________