Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA NR. 385

Ședința publică din data de 22 aprilie 2013

Președinte – N_______ C____

Judecător – R_____ M____

Judecător – I__ S_____

Grefier - N___ D_______

Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de petenta T__________ N_______ A__, domiciliată în Târgoviște, __________________________.153.A, ________________________ și de intimatul Biroul Executorului Judecătoresc D_________ A_____, cu sediul în Târgoviște, ______________________.51, _____________________________, împotriva sentinței civile nr.383 din 23.01.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect – plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns : recurenta-petentă T__________ N_______ A__, asistată de avocat P___ D_____, în baza împuternicirii avocațiale ________ nr.xxxxxx/22.04.2013, lipsă fiind recurentul-intimat Biroul Executorului Judecătoresc D_________ A_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, procedura de citare legal îndeplinită, cererea de recurs este timbrată de către petentă cu chitanta nr.xxxxxxx/7.03.2013 privind plata taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei, timbrul judiciar de 0,15 lei, cererea de recurs este timbrată de către intimat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitantelor nr.xxxxxxx/4.12.2012 și nr.xxxxxxx/10.12.2012 (filele 10-11) și 0,15 lei timbru judiciar, cererile de recurs sunt motivate, după care:

Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.

Partea prezentă precizează că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată.

Instanța, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, acte de depus la dosar, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.

Pentru recurenta-petentă T__________ N_______ A__, avocat P___ D_____ având cuvântul, a susținut motivele scrise de recurs, întemeiate pe disp.art.304¹ și art.304 al.1 pct.6,7,9 Cod procedură civilă, arătând că instanța nu s-a pronunțat pe fondul cauzei, că s-a solicitat executarea silită, însă executorul a refuzat nejustificat executarea. A solicitat admiterea recursului, desființarea în tot a sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare în vederea cercetării fondului cauzei, în subsidiar admiterea recursului, desființarea în parte a sentinței și reținând cauza instanța de recurs să oblige organul de executare silită să facă demersurile necesare pentru continuarea executării, să însoțească expertul în vederea efectuării lucrării pentru evaluarea imobilelor, întrucât sentința este executorie încă din anul 2008 și nu s-a realizat executarea, iar intimații debitori deși nu au formulat cerere reconvențională, instanța le admite o astfel de cerere, situație care nu duce decât la prejudicierea recurentei prin măsurile dispuse. A solicitat și respingerea ca neîntemeiat a recursului declarat de intimată, fără cheltuieli de judecată.

Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, socotindu-se lămurită, președintele constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.

TRIBUNALUL

Asupra recursurilor civile de față:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta T__________ N_______ A__, în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc D_________ A_____, a solicită instanței obligarea executorului judecătoresc pentru finalizarea expertizei dispuse în dosarul de executare 149/2008.

În motivarea cererii, reclamanta a aratat că a solicitat executarea silită a titlului executoriu , în dosar executare 149/2008 fiind desemnat expert în evaluarea imobilelor , și care la data de 14.09.2012 ora 14, s-a deplasat la locul situării imobilelor în vederea efectuării expertizei de evaluare , dar a fost împiedicat fizic să pătrundă pe și în imobile , expertul a sesizat executorul ; se invocă dispozițiile art. 373 ind. 1 alin. 6 Cod procedură civilă, și faptul că expertul a refuzat să continue în evaluare, precizând că nu are atribuții în a solicita sprijinul organului de ordine.

S-a mai aratat în cererea formulată că este lipsit de deontologie destul executorului judecătoresc care putea folosi datele din registrul agricol sau de la serviciul taxe și impozite de la locul situării imobilului supus expertizei pentru , să continue executarea și în nici un caz să închidă executarea.

Prin sentința civilă nr.383/23.01.2013, Judecătoria Târgoviște a admis în parte cererea privind pe petenta T__________ N_______ A__, în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc D_________ A_____, a obligat intimatul B__ DA de a da eficiență și a respecta dispozițiile art. 496, 497, 411 și dispozițiile cuprinse în Cartea V, Cod procedură civilă și la plata sumei de 10 lei, reprezentând taxa de timbru.

A reținut instanța de fond că potrivit art.53 alin. 2 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, în cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 188/2000, executorii judecătorești, nu pot refuza îndeplinirea unui act, dat în competenta lor, decât în cazurile si în condițiile prevăzute de lege. Referitor la termenul de introducerii a plângerii, conform art. 53 alin 2 din legea nr. 188/2000, acesta este de 5 zile și curge de la data la care partea interesată a luat cunoștință de acest refuz, competența aparținând judecătoriei în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc ; în speță creditoarea , potrivit dovezilor de la dosarul de executare file 64-69, a sesizat executorul cu cereri de continuare a executării prin însoțirea expertului la locul identificării bunurilor imobile , iar prin cererea din data de 24.10.2012 invocă dispoziții legale apreciate ca fiind în favoarea executării , dar față de care nu mai primește răspuns pentru că pe dispozițiile legii 188/2000, formulează plângere, calificată și obligație de a face , astfel că nu se poate reține , depășirea termenului , de 5 zile, de a altfel practica juridică în materie nu a statuat ca fiind un termen de decădere . In plus, pe considerente de celeritate a procedurii în această fază a procesului civil, nu se poate interpreta formalist textul legal, în sensul că fără o cerere expresă a părții interesate și fără un refuz al organului de executare pe această cerere nu se poate promova în instanță plângerea. În acest sens, se poate considera că refuzul executorului poate sa rezulte din orice alt act de executare anterior prin care se dispune o soluție contrară cererii părții interesate și este argumentat în fapt și în drept și adus la cunoștința părților, nefiind necesar ca partea care se considera vătămată să formuleze către executor o cerere ulterioară prin care să critice măsura luată. In aceeași ordine de idei, este lipsit de interes ca partea să se formalizeze excesiv printr-o cerere la executor, în condițiile în care refuzul său îmbracă forma unui act de executare, față de care partea poate să promoveze contestație .

Privitor la obligația de a face , potrivit situației de fapt reținute, instanța a observat că executorul judecătoresc a demarat în cauză procedura executării silite imobiliare, pentru bunurile imobile aparținând debitorilor astfel cum au fost identificate de primărie.

Această procedură este reglementată începând cu dispozițiile art. 496 Cod procedură civilă text potrivit căruia „ În vederea identificării imobilului urmărit executorul judecătoresc se va deplasa la locul unde este situat imobilul și va încheia un proces verbal de situație , care va cuprinde pe lângă datele prevăzute în art. 504 alin. 1 pct. 13,5,6,și 14 și descrierea cât mai amănunțită a imobilului .

Continuând reglementarea execuțională, dispozițiile art. 497 și art. 500 Cod procedură civilă, obligatorii, prevăd obligațiile în sarcina executorului judecătoresc , obligații ce nu au fost îndeplinite , nefiind depuse în dosarul de executare actele cerute de textele invocate.

Pe de altă parte , potrivit art. 371 ind. 3 Cod procedură civilă , veniturile si bunurile debitorului sunt supuse executării silite daca, potrivit legii, sunt urmăribile si numai in măsura necesara pentru realizarea drepturilor creditorilor, astfel că executorul judecătoresc nerespectând dispozițiile art. 496, 497, Cod procedură civilă , în a evalua toate bunurile imobile, pentru a vederea valoarea lor, dacă din valoare , care răspund cerinței art. 371 ind. 3 raportat la creanță, a demarat procedura executării directe a imobilului casă , fără a aduce la îndeplinire textele invocate mai sus. Nerespectând aceste proceduri , nu se poate determina dacă bunurile fac sau nu parte din categoria celor prevăzute în dispozițiile 406 Cod procedură civilă.

S-a mai reținut că potrivit considerentelor Curții Europene executarea unei hotărâri judecătorești constituie parte integrantă a procesului civil, în accepțiunea art. 6 paragraful 1 (cauza Hornsby v. Greece, 19 March 1997, § 40). Statului îi revine o obligație pozitivă de a organiza un sistem de punere în executare a hotărârilor judecătorești care să fie eficient din punct de vedere normativ și jurisprudențial, sistem care trebuie pus în aplicare fără întârziere (Fuklev v. Ukraine, no. xxxxx/01, § 84, 7 iunie 2005).

Împotriva sentinței a declarat recurs petenta T__________ N_______ A__ și intimatul B__ D_________ A_____.

Prin cererea sa de recurs petenta T__________ N_______ A__ solicită, în principal admiterea recursului și desființarea în tot a hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței care a pronunțat-o cu obligația de a cerceta și de a soluționa fondul cauzei, iar în subsidiar, desființarea în parte a hotărârii, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, admiterea în tot a acțiunii, respectiv a plângerii, sens în care se va dispune obligarea executorului judecătoresc să facă toate demersurile legale pentru a finaliza expertiza dispusă în dosarul de executare nr.149/2008, sens în care va proceda la însoțirea expertului desemnat în cadrul procedurii de executare la locul situării imobilelor ce trebuie expertizate și eventual să solicite concursul organelor de poliție pentru a permite executorului pătrunderea fizică la acele imobile și pentru măsurarea și evaluarea acelor imobile.Apreciază că prin hotărârea dată, instanța de fond nu a rezolvat fondul cauzei, ci a expus în considerente, dar și în dispozitiv, obligațiile generice ale executorului judecătoresc, în faza executării silite, a omis să analizeze cererea în termeni conciși și preciși și a făcut o motivare eronată, străină de natura pricinii, iar argumentele instanței, sunt pe jumătate corecte, în astfel de cauze fiind prioritare disp.art.371¹ alin.3 Cod procedură civilă.

În recursul său intimatul B__ D_________ A_____, solicită modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii cererii formulată de petentă. Arată că în cauză este vorba de refuzul debitorilor de a permite expertului efectuarea expertizei și nu de refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act, ținând cont de atitudinea debitorilor, prevederile art.411, 496 și 497 Cod procedură civilă cât și celelalte dispoziții din Cartea a V-a din Codul de procedură civilă, au fost respectate, îndeplinite de executorul judecătoresc, astfel că hotărârea instanței de fond de a obliga executorul judecătoresc de a da eficiență și a respecta disp.art.496, 497, 411 și dispozițiile cuprinse în Cartea a V-a, este netemeinică, instanța având posibilitatea de a pronunța obligarea debitorilor a permite expertului și executorului judecătoresc să pătrundă în imobilele ce trebuie expertizate, iar în caz de refuz cu forța, situație în care executorul judecătoresc urmează a se conforma.

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată fondate recursurile declarate de părți, potrivit considerentelor ce urmează:

Instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art.496 și urm.raportat la art.411 Cod procedură civilă cu privire la întocmirea proceselor verbale de situație și a somației debitorului în cazul vânzării la licitație a bunurilor imobile proprietatea debitorilor P____ I__ și P____ E____, avându-se în vedere obiectul acțiunii introductive la instanță.

Este întemeiat recursul reclamantei creditoare T__________ N_______ A__ împotriva sentinței instanței de fond, în sensul că a fost obligat executorul judecătoresc să-și îndeplinească obligațiile impuse de art.496, art.497 și art.411 Cod procedură civilă cu privire la executarea silită a bunurilor imobiliare ale debitorilor.

Potrivit art.129 alin.4 și 5 Cod procedură civilă, judecătorul este în drept să ceară părților să prezinte explicații cu privire la situația de fapt și de drept invocată de reclamant, să pună în discuția părților obiectul și temeiul juridic al pretențiilor reclamantului, să stăruie prin orice mijloc legal pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în scopul pronunțării unei hotărâri judecătorești temeinice și legale.

Din probele administrate de prima instanță, tribunalul reține că nu s-au îndeplinit aceste obligații legale privind rolul activ al instanței în aflarea adevărului și stabilirea adevăratelor raporturi juridice ale părților, prima instanță pronunțând o hotărâre judecătorească nelegală și netemeinică.

Astfel, a obligat executorul judecătoresc să-și îndeplinească obligațiile prevăzute în art. 496, art.497 și art.411 Cod procedură civilă cu toate că are aceste obligații potrivit dispozițiilor privind executarea silită a hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile, investite cu formulă executorie, în baza art.371 și urm. Cod procedură civilă, înainte de a pune în discuția părților și a se stabili, în concret, obiectul acțiunii de chemare în judecată.

Este astfel întemeiată susținerea recurentei reclamante care arată că a solicitat obligarea în concret a executorului judecătoresc să dispună însoțirea expertului la locul situării imobilelor debitorilor în vederea întocmirii raportului de expertiză, cu ajutorul organelor de poliție, pentru efectuarea măsurătorilor și evaluării imobilelor supuse executării silite.

În asemenea împrejurare, la prima zi de înfățișare, conform art.132 (1) Cod procedură civilă, instanța de fond trebuia să pună în discuția părților necesitatea lămuririi ori modificării acțiunii introductive la instanță, avându-se în vedere că exprimarea generică a reclamantei în sensul ca expertul să finalizeze demersurile legale pentru efectuarea expertizei tehnice de evaluare a imobilelor debitorilor necesită discuții în acest sens, precizându-se dacă în cauză este vorba de refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini executarea silită a titlurilor executorii-hotărâri judecătorești pronunțate în perioada 2000-2007, definitive și irevocabile, investite cu formulă executorie, conexate sub nr.149/2008, conform art.56 din Legea nr.188/2000 a executorilor judecătorești ori este vorba de obligația „de a face”, respectiv de a îndeplini o anumită obligație expres precizată de reclamanta recurentă în motivele de recurs-aceea de a identifica și evalua bunurile imobiliare ale debitorilor printr-un expert tehnic de specialitate, conform art.411 Cod procedură civilă, cu ajutorul forței publice a statului în caz de opunere a intimaților debitori.

Oricum, executorul judecătoresc poate intra în încăperile ce reprezintă domiciliul debitorilor, precum și în orice alte locuri, cu consimțământul acestora, iar în caz de refuz, cu forța publică conform art.384 (1) Cod procedură civilă.

Prin urmare, în caz de refuz din partea debitorilor, așa cum se susține de recurentul intimat B__ D_________ A_____ în baza titlului legal de mai sus, acesta avea dreptul și obligația de a intra în domiciliul debitorilor, cu ajutorul forței statului-poliția de domiciliu a pârâților debitori și să nu întrerupă cursul executării silite a titlurilor executorii ale creditoarei reclamante.

Sub acest aspect este întemeiat și recursul executorului judecătoresc, în sensul că acesta și-a îndeplinit legal obligațiile stabilite în art.496 și urm. Cod procedură civilă, adică a încheiat proces verbal de situație al imobilelor debitorilor și a întocmit somația necesară, fiind înscrisă și în cartea funciară, executarea silită fiind întreruptă cu ocazia întocmirii expertizei de evaluare a imobilelor de către expertul desemnat de executor.

Întrucât instanța de fond nu a stabilit în mod precis obiectul acțiunii de chemare în judecată al executorului judecătoresc, temeiul juridic al acestuia, în funcție de care să poată stabili cadrul procesual al cauzei și probatoriul necesar și util soluționării litigiului, tribunalul asimilează această soluție cu necercetarea în fond a pricinii, potrivit art.312 (3) Cod procedură civilă.

Urmează ca tribunalul, să admită recursurile părților, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se pronunța asupra cerințelor mai sus expuse.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de petenta T__________ N_______ A__, domiciliată în Târgoviște, __________________________.153.A, ________________________ V___________, nr.153.A, ________________________ și de intimatul Biroul Executorului Judecătoresc D_________ A_____, cu sediul în Târgoviște, ______________________.51, __________, județul Dâmbovița.

Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 22.04.2013.

PREȘEDINTE,	JUDECĂTOR,	JUDECĂTOR,
N_______ C____	R_____ M____	I__ S_____

GREFIER

N___ D_______

Proces verbal

Pentru domnii judecători I__ S_____ aflat în concediu de odihnă și C____ N_______, aflată în concediu de odihnă, prezenta hotărâre se semnează de noi,

Președinte secție,

G_______ S______

J.f. M____ D____ L_____

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Judecătoria Târgoviște

Red.IS/CV

Ex.2/20.05.2013