Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA

CIVILA

Operator de date cu caracter personal nr.4246

SENTINȚA CIVILA Nr. 814/2015

Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M_____ D_________

Grefier A___-H______ R________ U______

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul O_____ N______ A_____, cu domiciliul ales în București, sector 3, _____________________, ___________, _______________________ cu intimatul B__ P_______ A______ R_____, cu sediul în Pitești, ________________________, jud. Argeș, având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică cu ocazia pronunțării au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la termenul de judecată din 23.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, în vederea deliberării, a fost amânată pronunțarea pentru azi, 30 ianuarie 2015.

INSTANȚA

Asupra cauzei, constată:

Prin cererea formulată de creditorul O_____ N______ A_____, înregistrată în data de 03.06.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, a chemat în judecată pe B__ P_______ A______ R_____, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța să dispună: să fie obligat executorul să îi pună la dispoziție orice act va solicita din dosarul de executare nr. 539/2012; să fie obligat să înceapă procedura executării silite împotriva debitorilor, în sensul de a înștiința debitorii despre dosarul de executare și, dacă debitorii nu doresc să plătească sumele datorate, să înceapă procedura executării silite asupra bunurilor acestora, astfel cum a solicitat prin cererea de executare; să fie obligat B__ P_______ A______ R_____ să plătească suma de 10 lei pe zi, începând cu data de 26.04.2013, cu titlu de daune interese, până la executarea obligațiilor.

De asemenea, a solicitat plata cheltuielilor de judecată.

Expunând în fapt motivele cererii a arătat următoarele: în anul 2012 a deschis la B__ P_______ A______ R_____ dosarul de executare nr. 539/2012, primind încuviințarea de executare de la Judecătoria Rm.V_____; în februarie 2013 a luat legătura, personal și prin avocata sa, cu executorul judecătoresc și a cerut acestuia să facă dovada înștiințării debitorilor săi; executorul a invocat diverse probleme, prin care explica faptul că nu a avut timp, însă va trimite înștiințările cât mai curând; întrucât nu a putut rezolva problema telefonic a încercat să-i lase un mesaj prin e-mail și a fost încunoștințat, în sensul că va primi un răspuns cât mai curând; a fost personal la executor, împreună cu avocata sa și executorul a susținut ca nu a primit de la poștă confirmarea de primire, așa încât nu are ce să-i arate.

A considerat contestatorul că B__ P_______ A______ R_____ îi încalcă drepturile prin refuzul de a începe procedura executării silite, întrucât nu-și poate recupera creanța, iar debitorii nu au venituri constante, singura garanție fiind reprezentă de un teren de 400 mp, ce a fost scos la vânzare de către aceștia.

În drept a invocat dispozițiile Legii 188/2000, art.1528, 1530, 1531, 1532, 1536 c.civ., art. 399, 400 c.pr.civ.

Taxa de timbru aferentă cererii a fost achitată.

Intimatul B__ P_______ A______ R_____ a formulat întâmpinare – f. 15, prin care a solicitat respingerea tuturor capetelor de cerere și obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecată.

Pe cale de excepție a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei Rm.V_____, motivând că cererea se depune la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Pe fond, a învederat că pe rolul Judecătoriei Pitești este înregistrată cererea de abținere în toate dosarele de executare ale creditorului. Cu privire la aceste dosare, a afirmat că nu s-a pus niciodată problema unui refuz din partea sa, în a da curs solicitărilor creditorului, verbal fiind adus la cunoștința acestuia stadiul executării. Însă, din momentul în care a primit de la Judecătoria Rm.V_____, comunicarea actelor de chemare în judecată a înaintat cerere de abținere, motivat de faptul că relațiile sunt tensionate și nu mai poate fi obiectivă în dosarele creditorului.

În drept a invocat disp. art. 205-208 c.pr.civ.

În probațiune a solicitat înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 9491/2013 din 20 decembrie 2013 instanța a respins plângerea, reținând că petentul a avut mai multe litigii pe rolul Judecătoriei Rm.V_____ și Judecătoriei Pitești, legate de creanțele sale, astfel că executorul a fost în imposibilitate obiectivă de a continua executarea. De asemenea, a reținut că nu s-a făcut dovada că executorul a refuzat continuarea executării.

Împotriva sentinței menționate a formulat recurs contestatorul, ce a fost admis prin decizia civilă nr. 715 din 9 septembrie 2014, fiind casată hotărârea și trimisă cauza spre rejudecare. În considerentele deciziei s-a reținut că din analiza sentinței civile recurate rezultă că instanța de fond a concluzionat că se impune respingerea cererii de chemare în judecată fără a indica motivele acestei soluții.

În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La primul termen de judecată în rejudecare s-a pus în discuție probatoriul, dispunându-se emiterea unei adrese către executor, cu solicitarea de a preciza dacă a întocmit acte de executare în dos. nr. 539/2012, în caz afirmativ să le înainteze în copie, dacă i s-a solicitat de creditor să îndeplinească atribuțiile prevăzute de lege și care este modul de soluționare a acestora.

La același termen s-a prorogat discuția cu privire la proba testimonială propusă de contestator prin cererea depusă la 24.10.2014, ulterior comunicării relațiilor.

În ședința publică din 23 ianuarie 2015 contestatorul personal a arătat că nu mai solicită proba testimonială.

La adresa emisă de instanță, executorul a comunicat înscrisurile și relațiile de la f. 19 - 159 și cele înaintate prin fax pentru termenul de judecată din 23 ianuarie 2015.

Deliberând, instanța constată în fapt și în drept cele ce urmează:

În data de 6 decembrie 2012, s-a înregistrat sub nr. 539 ( f.20) la B__ P_______ A______ R_____, cererea de executare silită imobiliară formulată de creditorul O_____ N______ A_____, cu privire la terenul pășune intravilan în suprafață de 484 mp. situat în Rm.V_____, ____________________. 119 D, proprietatea debitorilor P______ J__ și P______ V______, pentru recuperarea sumei de 1904 lei, reprezentând cheltuieli de executare conform procesului verbal nr. 276/28.11.2011.

Executorul judecătoresc a înaintat către Judecătoria Rm.V_____, prin poștă ( f. 30) la 14 decembrie 2012, cerere de încuviințare a executării silite în dos nr. 539/2012.

Prin încheierea nr. 16/ex din 7 ianuarie 2013 a fost admisă cererea, fiind încuviințată executarea silită a procesului verbal de constatare a cheltuielilor de executare silită nr. 276 din 28.11.2011.

Creditorul O_____ N______ A_____ a solicitat executorului, prin cererea depusă la 17.01.2013 ( f. 32) să adauge la cheltuielile de executare suma de 4500 lei, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr. 10 din 14.01.2013 atașată cererii ( f. 33).

Executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de constatare a cheltuielilor de executare, în data de 18 ianuarie 2015 (f. 35) prin care a stabilit cu acest titlu suma de 5055,60 lei, din care 4500 lei - onorariu avocat.

În data de 01.03.2013 executorul a emis înștiințare (f.36) prin care a adus la cunoștința debitorilor P______ J__ și P______ V______ că, în conformitate cu prevederile art. 496 c.pr.civ., va proceda la identificarea imobilului urmărit, din Rm.V_____, ____________________. 119 D.

Ulterior, în data de 27 martie 2013, executorul a întocmit procesul verbal ( f. 38) prin care a identificat suprafața de 484 mp din Rm.V_____, ____________________. 119 D. Pentru imobilul menționat a emis somație imobiliară, în data de 15.04.2013 ( f. 41).

Executorul judecătoresc a formulat cerere de abținere, înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr. xxxxx/280/2013, ce a fost respinsă prin încheierea din 11 iunie 2013. În considerentele încheierii ( f.50) s-a reținut că executorul a pretins existența unor relații tensionate între acesta și creditorul din dos. nr. 539/2012, 540/2012, 559/2012, 109/2013, 110/2013. De asemenea, s-a reținut starea de fapt expusă de executor în sensul că, O_____ N______ A_____ și-a manifestat fățiș nemulțumirea, acesta a mai avut dosare la alți colegi din Pitești, față de care a adoptat aceeași atitudine agresivă și, în toate dosarele de executare a trimis prin poștă împuterniciri avocațiale și chitanțe, cu sume enorme față de debitele reale. Instanța învestită cu soluționarea cererii de abținere a reținut că executorul nu se poate abține dacă nu a fost recuzat.

Debitorii din dos nr. 539/2012 - P______ J__ și P______ V______ au formulat contestație la executare (f.74) ce a fost admisă în parte prin sentința civilă nr. 7157 din 27 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Rm.V_____ în dos. nr. XXXXXXXXXXXXX (f.103) dispunându-se anularea actelor de executare, respectiv somația imobiliară din 15.04.2013, proces verbal de constatare cheltuieli de executare din 18.01.2013, proces verbal de situație, în limita sumei de 4000 lei.

Deși cererea de suspendare a executării formulată de debitori, în cadrul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă, pe durata soluționării contestației nu s-au întocmit acte de executare.

Din copia dosarului de executare, înaintat în rejudecare de către executor, rezultă că în data de 19.06.2014 (f.152) acesta a încheiat procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, prin care a stabilit cu acest titlu suma de 1085,24 lei, iar în aceeași dată a emis somație imobiliară (f.153) prin care a pus în vedere debitorilor P______ J__ și P______ V______ să achite suma de 2989,24 lei compusă din debit restant – 1904 lei și cheltuieli de executare – 1085,24 lei. Ulterior, în data de 31.10.2014 a emis o înștiințare ( f. 156) prin care a pus în vedere debitorilor să achite aceleași sume.

Prin răspunsul înaintat instanței pentru termenul din 23 ianuarie 2015, executorul a arătat că, ulterior înaintării către instanță a copiilor certificate din dosarul de executare, pentru termenul din 21.11.2014, nu a mai emis alte acte de executare. În plus, a învederat că nu s-a pus problema unui refuz în a da curs solicitării creditorului, acestuia fiindu-i aduse la cunoștință verbal, stadiile dosarelor de executare, de către personalul biroului și că angajații i-au solicitat creditorului să stabilească de comun acord cu executorul o întrevedere, acesta refuzând pe motiv că vine când vrea.

La dosar s-a depus adresa emisă în data de 10 ianuarie 2015, prin care executorul a pus în vedere creditorului, să achite suma de 60 lei cu titlu de taxă pentru notarea somației imobiliare în Cartea funciară și să sune la biroul executorului pentru a stabili o întâlnire, dat fiind faptul că are deplasări programate pentru punerea în executare a titlurilor executorii.

Privitor la cheltuielile de executare, contestatorul a afirmat că nu s-a pus niciodată problema unui refuz în suportarea acestora și a atașat înscrisuri privind sumele avansate.

Primul capăt de cerere din cuprinsul plângerii are ca obiect obligarea executorului să pună la dispoziția creditorului orice act va solicita din dosarul de executare nr. 539/2012, petit în legătură cu care instanța reține: potrivit disp. art. 53 al 3 din Legea 188/2000 „La cerere, în termen de cel mult 5 zile, executorul va elibera copii de pe actele întocmite în îndeplinirea atribuțiilor sale oricărei persoane care justifică un interes.”; în calitate de creditor, contestatorul justifică interesul în comunicarea înscrisurilor din dosarul de executare; acesta a solicitat în scris, potrivit cererilor aflate în dosarul de executare, depus în copie conformă cu originalul ( f.20-158), atât înaintarea înscrisurilor din dosarul de executare cât și comunicarea stadiului executării; executorul nu a pretins că a soluționat cererile contestatorului, respectiv că ar fi comunicat acestuia înscrisurile din dosarul de executare sau că l-ar fi încunoștințat, în scris, despre stadiul executării, ci doar a afirmat că angajații i-au prezentat verbal date în acest sens - susținere ce nu este probată; și în ipoteza afirmată de executor, în care ar fi adus la cunoștința creditorului stadiul executării și ar fi prezentat acestuia, spre studiu, dosarul de executare nu se reține o îndeplinire a obligației prescrise de norma menționată, ce impune în sarcina executorului eliberarea în copie a actelor de executare întocmite.

În consecință, instanța constată că executorul judecătoresc nu a respectat prevederile art. 53 al 3 din Legea 188/2000, întrucât la cererea justificată a creditorului nu a eliberat acestuia, înscrisuri din dosarul de executare nr. 539/2012.

Prin al doilea capăt de cerere, contestatorul a solicitat a fi obligat executorul să înceapă executarea silită asupra bunurilor debitorilor, conform cererii de executare, petit în legătură cu care instanța reține:

Potrivit disp. art. 399 al 1 c.pr.civ. - invocat de contestator în motivarea în drept a cererii, în vigoare la data înregistrării acesteia, se poate face contestație, în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege. De asemenea, art. 7 lit. a din Legea 188/2000 prevede în sarcina executorului judecătoresc, obligația de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii.

De la data înregistrării cererii de executare – 6 decembrie 2012, până în prezent executorul a întocmit doar actele de executare susmenționate, de la filele 30, 35, 36, 38, 41, 152, 153, 156, deși în toată perioada, executarea nu a fost suspendată, iar actele de executare au fost anulate în parte, cu privire la cuantumul onorariului pentru avocat, solicitat în cadrul executării, așa încât, nu se impunea emiterea altora, ci continuarea executării, pentru recuperarea debitului și a cheltuielilor de executare diminuate de instanță.

Impedimentul invocat de executor, reprezentat de neplata sumelor necesare continuării executării nu se confirmă, întrucât nu rezultă că i s-a solicitat creditorului să avanseze sume în vedere continuării executării și că acesta a refuzat să suporte cheltuielile prevăzute de lege în sarcina sa. Potrivit înscrisurilor depuse la dosar ( f 48, 77 recurs) contestatorul a avansat sume pentru dosar execuțional nr. 539/2012, necontestate de executor. De asemenea, se constată că o solicitare pentru plata taxei de 60 lei, în vederea notării în cartea funciară a somației, a fost emisă de executor, în cursul judecății, anume la 10 ianuarie 2015, la care contestatorul a dat curs în data de 23 ianuarie 2015.

În consecință, sunt incidente dispozițiile art. 56 din Legea 188/2000, refuzul executorului de a efectua actele de executare în dosarul nr. 539/2012, în conformitate cu disp. art. 371 indice 1 al 3 c.pr.civ., anume „până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu precum și a cheltuielilor de executare”, fiind nejustificat.

Executorul este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, potrivit disp. art. 2 al 1 din Legea 188/2000 și, fiind respinsă cererea acestuia de abținere, trebuia să respecte obligațiile impuse în sarcina sa, pentru finalizarea executării.

Prin al treilea capăt de cerere, contestatorul a solicitat plata de daune interese în cuantum de 10 lei pentru fiecare zi, începând cu data de 26.04.2013 până la executarea obligațiilor.

Contestatorul a motivat în drept cererea pe prevederile art. 1528, 1530, 1531, 1532 1536 c.civ. – ce reglementează executarea silită în natură și executarea prin echivalent a obligațiilor, în raporturile dintre creditor și debitor. În speță, executorul nu are calitatea de debitor, ci de participant în cadrul executării, iar norma specială ce reglementează răspunderea civilă a acestuia este înscrisă în art. 45 din Legea 188/2000, în conformitate cu care „Răspunderea civilă a executorului judecătoresc poate fi angajată, în condițiile legii civile, pentru cauzarea de prejudicii prin încălcarea obligațiilor sale profesionale.”

Acordarea de daune a fost justificată de creditor prin aceea că încearcă un prejudiciu întrucât nu-și poate recupera creanța, debitorii nu au venituri constante, singura garanție fiind reprezentată de un teren în suprafață de 400 mp, deținut de aceștia.

Prejudiciul afirmat de contestator nu se confirmă, întrucât nu rezultă că prin neîndeplinirea obligațiilor profesionale de către executor, nu poate fi recuperat debitul, ca urmare a insolvabilității debitorilor. Necontestat, prin neîndeplinirea obligațiilor nu a fost finalizată executarea, însă această urmare imediată nu presupune, prin era însăși, producerea prejudiciului pretins de creditor. În privința creanței, creditorul are la îndemână procedura actualizării, așa încât, sub aspectul valorii debitului, nu este prejudiciat.

Pentru aceste motive, va fi admisă în parte cererea, urmând a fi obligat executorul judecătoresc să elibereze contestatorului, la cerere, copii de pe actele întocmite în dosarul execuțional nr. 539/2012 și să îndeplinească obligațiile privind punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare cheltuieli de executare silită nr. 276 din 28.11.2011 precum și a cheltuielilor de executare.

Făcând aplicarea disp. art. 274 c.pr.civ. va fi obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecată către contestator, în sumă de 200 lei. În acest sens instanța reține că, potrivit înscrisurilor de la f. 4, 5 - fond, f. 56, 58 - recurs, contestatorul probează efectuarea cheltuielilor cu procesul în sumă de 315, 60 lei (din care taxă timbru - 10 lei plus 5 lei, timbru judiciar - 0,30 lei plus 0,30 lei și onorariu avocat - 300 lei ) iar cererea acestuia va fi admisă în parte, în sensul celor expuse.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea privind pe contestatorul O_____ N______ A_____ cu domiciliul ales în București, sector 3, _____________________, ___________, _______________________ cu intimatul B__ P_______ A______ R_____, cu sediul în Pitești, ________________________, jud. Argeș, având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecătoresc.

Obligă executorul judecătoresc P_______ A______ R_____ să elibereze contestatorului O_____ N______ A_____, la cerere, copii de pe actele întocmite în dosarul de executare nr. 539/2012.

Obligă executorul judecătoresc P_______ A______ R_____ să îndeplinească actele de executare în dos nr. 539/2012, pentru realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare cheltuieli de executare nr. 276 din 28.11.2011, precum și a cheltuielilor de executare.

Respinge cererea contestatorului O_____ N______ A_____ privind plata de daune interese, ca neîntemeiată.

Obligă intimatul la plata cheltuielilor de judecată către contestatorul O_____ N______ A_____, în sumă de 200 lei.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2015.

	Președinte, M_____ D_________
	Grefier, A___-H______ R________ U______

Red./Tehn. DMV/URA

4ex/02.02.2015