Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A V - A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1610 R

Ședința publică din data de 03.09.2015

Tribunalul constituit din :

PREȘEDINTE: S_______ O_____

JUDECĂTOR: A_____ R_____ B____

JUDECĂTOR: F______ L____

GREFIER: M____ A________ N________

Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă E__ C________ împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/23.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul B__ G___ D_____, G___ L_____ ȘI P_____ M_____, având ca obiect „plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc”.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta-petentă, prin reprezentant E__ C_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:

Recurenta-petentă, prin reprezentant, depune la dosarul cauzei dovada studiilor juridice ale acestuia.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.

Având cuvântul, recurenta-petentă, prin reprezentant, pune concluzii în sensul admiterii recursului și casarea sentinței atacate nr. xxxxx/2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București și pe fond obligarea executorului judecătoresc la continuarea executării silite în dosarul de executare nr. 376/2006 până la realizarea integrală a obligațiilor din titlul executoriu, conform raportului de expertiză judiciară contabilă efectuat în cauză, solicitând totodată și actualizarea sumelor cu indicele de inflație până la data plății efective precum și sumele achitate în faza contestației la executare, respectiv taxa judiciară de timbru și onorariu expert.

Tribunalul, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre deliberare și pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. xxxxx/23.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta E__ C________, în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D_____ G___, L_____ G___ și M_____ P_____.

În motivarea acestei soluții, s-a arătat că la datele de 11.12.2007, respectiv 24.11.2008, petenta s-a adresat executorului judecătoresc, solicitândul, e de o parte, să comunice în ce constau sumele recuperate până atunci și, pe dePaltă parte, să continue executarea și pentru suma aferentă perioadei 23.11.2007 — 11.08.2008.

Ca urmare a lipsei vreunui răspuns, petenta s-a adresat Judecătoriei Sectorului 3 București și, după o casare cu trimitere inițială, prin sentința civilă nr. 5536/20.04.2011, a fost respinsă, ca neintemeiată, contestația la executare având ca obiect anularea procesului verbal din data de 12.10.2007, dar s-a dispus continuarea executării pentru diferenta neexecutată în cuantum de xxxxx lei, precum și pentru actualizarea despăgubirilor. S-au avut în vedere concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în acea cauză.

În recurs, prin decizia civilă nr. 1108R/30.04.2012, Tribunalul București a modificat în parte sentința recurată, în sensul că a respins contestația la executare ca tardiv introdusă și a menținut restul dispozițiilor sentinței.

Nu reiese cu claritate din decizia anterior amintită dacă a fost menținută sau nu dispoziția de continuare a executării silite, însă, fie că a fost menținută, fie că și aceasta a fost considerată ca tardivă, plângerea este neîntemeiată.

Astfel, petenta a formulat o noua cerere adresată executorului judecătoresc, cerere primită de acesta la data de 24.09.201 n raport cu lipsa oricări răspuns la această nouă cerere, prezenta plângere nu este tardivă, însă, analizând conținutul cererii în sine, se observă că acesta este similar cu acela al cererilor formulate în anii 2007 și 2008, respectiv petenta solicită continuarea și finalizarea executării silite.

Or, în ipoteza în care dispoziția de continuare a executării silite din sentința civilă nr. 5536/2011 ar fi fost menținută, sunt incidente prevederile art. 56 alin. 5 și 6 din Legea nr. 188/2000, în forma în vigoare la data sesizării instanței, conform cărora executorul judecătoresc este obligat să se conformeze hotărârii judecătorești rămase irevocabile, în timp ce nerespectarea, cu rea-credință, de către executorul judecătoresc a obligației stabilite în alin. 5 constituie infracțiune se pedepsește cu inchisoare de la unu la 3 ani, iar dacă fapta a fost săvârșită din culpă, cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă. Cu alte cuvinte, în ipoteza în care executorul judecătoresc refuză să se conformeze hotărârii judecătorești, calea de urmat nu este o nouă plângere împotriva refuzului acestuia.

În cealaltă ipoteză posibilă, care rezultă din considerentele deciziei civile nr. 1108R/30.04.2012 a Tribunalului București, în care nu se analizează deloc, pe fond, problema continuării executării silite, întreaga solicitare a petentei a fost respinsă, ca tardivă.

În această ipoteză, prezenta plângere este, de asemenea, neîntemeiată, întrucât lipsa unui răspuns al executorului judecătoresc la ultima cerere a petentei este justificată de faptul că dosarul de executare silită a fost închis fără ca până la închidere să existe o hotărâre a unei instanțe care să oblige la continuarea executării silite.

Formularea de noi cereri adresate executorului judecătoresc nu redeschide posibilitatea analizării, pe fond, a susținerilor privind necesitatea continuării executării silite, acestea făcând deja obiectul litigiului anterior.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta E__ C________, apreciind-o ca netemeinică și nelegală.

S-a arătat, în motivare, că plângerea sa împotriva refuzului executorului judecătoresc, nu poate fi, și nici nu este neintemeiată. Modul în care incearcă instanța de fond Judecătoria Sectorului 2 justifice faptul că plângerea ar fi neîntemeiată, respectiv acela că dosarul de executare sițitâ a fost închis fără ca pînă ia inchidere existe o hotărâre a unei instanțe care să oblige executorul judecătoresc la continuarea executării silite, nu este un motiv real, suficient și mai ales legal pentru respingerea plingerii ca neintemeiată, în situația in care executorul cu stiință sau din neștiință nu a acționat • și stăruit pentru ca obligația prevăzută de titlul executoriu să se realizeze integral și nici măcar cheltuielile de executare nu s-au achitat.

În drept, cererea nu a fost motivată.

Recursul formulat în atare condiții a fost înregistrat pe rolul Tribunalul București - Secția a II-a C_________ Administrativ și Fiscal, la 25.01.2014, iar prin încheierea din 8 mai 2014, din același dosar, această secție a admis excepția necomeptenței funcționale și a transpus cauza la o secție civilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, la 11.03.2015.

Analizând recursul potrivit dispozițiilor legale aplicabile în cauză, precum și raport de motivele de recurs invocate, se constată că acesta este nefondat, pentru următoarele motive:

Criticile pe care recurenta le-a adus sentinței pronunțate de instanța de fond pot fi circumscrise motivului de recurs prevăzute la art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, aceasta invocând și aspecte privitoare la situația de fapt din speță, în temeiul art. 3041 din Codul de procedură civilă.

În cauză, se constată că dosarul execuțional nr. 376/2006 al Biroului Executorului Judecătoresc D_____ G___ privește titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2046/10.05.2005 a Tribunalului București.

După cum a arătat și recurenta, la datele de 11.12.2007, respectiv 24.11.2008, aceasta, în calitate de creditor, s-a adresat executorului judecătoresc, solicitând, pe de o parte, să comunice în ce constau sumele recuperate până atunci în temeiul titlului executoriu menționat și, pe de altă parte, să continue executarea și pentru suma aferentă perioadei 23.11.2007 — 11.08.2008.

Întrucât nu a primit un răspuns la cererea sa, recurenta-reclamantă a sesizat Judecătoria Sectorului 3 București cu soluționarea unei contestații la executare și a unei cereri de continuare a executării silite. Această calificare a cererii a fost realizată de instanță la 23.02.2011, respectiv la 17.03.2011.

Prin sentința civilă nr. 5536/20.04.2011, a fost respinsă, ca neintemeiată, contestația la executare având ca obiect anularea procesului verbal din data de 12.10.2007, dar s-a dispus continuarea executării pentru diferenta neexecutată în cuantum de xxxxx lei, precum și pentru actualizarea despăgubirilor. S-au avut în vedere concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în acea cauză.

Prin decizia civilă nr. 1108R/30.04.2012, Tribunalul București a modificat în parte sentința recurată, în sensul că a respins contestația la executare ca tardiv introdusă și a menținut restul dispozițiilor sentinței. În esență, s-a reținut că cererea constituia o plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc, iar modificarea acțiunii în contestație la executare s-a realizat la 23.02.2011, astfel că aceasta din urmă a fost introdusă cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut la art. 401 alin. (1) lit. A) din Codul de procedură civilă.

Tribunalul observă faptul că în mod judicios a constatat instanța de fond faptul că nu reiese cu claritate din decizia anterior amintită dacă a fost menținută sau nu dispoziția de continuare a executării silite și, de aceea, a analizat temeinicia acțiunii în funcție de cele două ipoteze aplicabile.

Astfel, dacă dispoziția ar fi fost menținută, iar executorul judecătoresc refuză să se conformeze hotărârii judecătorești, calea de urmat nu este o nouă plângere împotriva refuzului acestuia, ci punerea în executare a sentinței civile executorii. În situația contrară, în care nu se analizează, pe fond, problema continuării executării silite, iar solicitare petentei a fost respinsă în integralitate ca fiind tardivă, lipsa unui răspuns al executorului judecătoresc la ultima cerere a petentei este justificată de faptul că dosarul de executare silită a fost închis fără ca până la închidere să existe o hotărâre a unei instanțe care să oblige la continuarea executării silite.

Într-adevăr, adresarea de noi cereri executorului judecătoresc nu redeschide posibilitatea analizării, pe fond, a susținerilor privind necesitatea continuării executării silite, acestea făcând deja obiectul litigiului anterior.

În consecință, analizând sentința atacată din perspectiva impusă de art. 3041 din Codul de procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul formulat, potrivit art. 312 din același act normativ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-petentă E__ C________ împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/23.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul B__ G___ D_____, G___ L_____ ȘI P_____ M_____, având ca obiect „plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc”.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.09.2015.

Președinte: Judecător: Judecător: Grefier:

S_______ O_____ A_____ R_____ B____ F______ L____ M____ A________ N________

Red. A.R.B.

2ex.

Jud Sect. 2 București – Jud. M_____-V_______ L_____