R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.2281

Ședința publică din data de 26.05.2015

PREȘEDINTE – M_____ R___

JUDECĂTOR - A____ G_______ H_____

GREFIER – A________ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul – reclamant D__ I_____ XX AG, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, _______________________________. 62, sector 1 împotriva sentinței civile nr. 926/27.01.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul – pârât BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC N____ D__, cu sediul în București, _______________________. 4, _______________, biroul 4, sector 5.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Cerere pentru care a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței nr. xxxxxxxx/1/23.02.2015, anulată și atașată la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Având în vedere actele și lucrările dosarului, tribunalul rămâne în pronunțare asupra cererii de apel deduse judecății.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 06.11.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta D__ I_____ XX AG a formulat, în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc N____ D__ plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a începe executarea silită, împotriva debitorului D____ G______.

În motivarea acțiunii, petenta a arătat că s-a adresat executorului judecătoresc N____ D__ cu solicitarea de a începe executarea silită împotriva debitorului D____ G______.

Precizează petenta că, urmare a cesiunii succesive de creanțe de către RBS BANK (Romania) S.A. către APS FUND ALPHA AZAVRENY INVESTICNI A.S. si, in final către D__ I_____ XX AG, a devenit creditorul debitorului.

Prin încheierea nr.1 din 16.10.2014 executorului judecătoresc N____ D__ a respins cererea de executare silita, refuzând deschiderea procedurii, întrucât nu a fost depus in original sau copie legalizata contractul de credit ce constituie titlul executoriu.

Intimatul Biroul Executorului Judecătoresc N____ D__, legal citat, nu a formulat întâmpinare, comunicând dosarul execuțional 197/2014.

Prin sentința civilă nr. 926/27.01.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare, reținându-se că prin cererea formulată la data de 15.10.2014, petenta D__ I_____ XX AG a solicitat Biroul executorului judecătoresc N____ D__ începerea executării silite prin poprire, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit încheiat intre debitorul D____ G______ si RBS BANK (Romania) S.A.(fosta AMRO BANK România S.A, întrucât debitorul datorează suma de 10.733,16 lei.

Prin încheierea nr.1 din 16.10.2014, executorul judecătoresc N____ D__ a respins cererea formulata de creditoarea D__ I_____ XX AG, întrucât nu s-a depus titlul executoriu care se solicita a fi executat.

Petenta consideră ca nu este necesar a se comunica executorului judecătoresc titlul executoriu, întrucât documentele comunicate, respectiv cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal, contractele de cesiune încheiate intre RBS BANK (Romania) S.A., APS FUND ALPHA AZAVRENY INVESTICNI A.S. si, in final către D__ I_____ XX AG, extrasul de cont bancar care confirmă debitul scadent sunt suficiente pentru a dovedi existenta titlului executoriu.

Conform art. 632 C.pr.civ. executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu, iar potrivit art. 663 alin 4 la cererea de executare silita se vor atașa titlul executoriu in original sau copie legalizata.

Având in vedere dispozițiile legale arătate, instanța de fond a constatat ca pentru începerea executării silite, la cererea de executare silita se vor atașa titlul executoriu in original sau copie legalizata, iar refuzul creditoarei de a atașa titlul executoriu in original sau copie legalizata este nejustificat, nefiind suficient a se face dovada ca ar exista acel titlu executoriu, ci trebuia atașat cererii de încuviințare in original sau copie legalizata.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, petenta D__ I_____ XX AG, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii și obligării executorului judecătoresc să procedeze la deschiderea procedurii de executare silită împotriva debitorului D____ G______.

În motivarea cererii de apel, petenta a arătat că, în fapt, urmare a cesiunii succesive de creanțe de către RBS Bank (România) S.A. (denumită anterior ABN AMRO Bank (România) S.A.) către APS FUND ALPHA UZAVRENY INVESTICNÎ FOND A.S. și, în final, către D__ I_____ XX AG, aceasta din urmă a devenit creditor al debitorului D____ G______, calitate în care a solicitat B.E.J. N____ D__ punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut pentru uz personal încheiat între debitor și ABN AMRO BANK (România) S.A. (ulterior, RBS Bank România S.A.), în baza căruia debitorul datorează suma de 10.773,16 Euro.

Față de aspectele învederate prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 4923/15.10.2014, executorul judecătoresc a apreciat că actele depuse în vederea deschiderii procedurii de executare nu reprezintă un contract de credit, deoarece petenta nu a depus contractul de credit în original sau în copie legalizată și, prin urmare, acestea nu fac dovada unui titlu executoriu, astfel cum este cerut de prevederile art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006 și art. 663 alin. (4) C. proc. civ.

Ca urmare soluției pronunțate de executorul judecătoresc, respectiv de respingere a deschiderii procedurii de executare, petenta a formulat plângere adresată instanței de judecată, întemeiată pe dispozițiile art. 664 alin. (2) din C. proc. civ. (legislație aplicabilă în speță la momentul introducerii plângerii), solicitând anularea acestei încheieri și obligarea executorului judecătoresc la deschiderea procedurii de executare silită, motivat de faptul că documentele pe care le-a depus la B.E.J. B____ G______ în susținerea cererii de executare silită fac dovada existenței unui contract de credit perfect valabil, chiar dacă nu a depus acest înscris, în original sau în copie legalizată.

În acest sens, în aplicarea dispozițiilor art. 663 alin. 4 C. proc. civ., la cererea de executare silită înregistrată sub nr. 4923 din 15.10.2014petenta a atașat, în original, Cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal nr. 070612PIL0234/18.06.2007.

Arată petenta că, prin sentința civilă nr. 926/27.01.2015, Judecătoria Ploiești a respins ca neîntemeiată plângerea formulată reținând că, refuzul creditoarei de a atașa titlul executoriu în original sau copie legalizată este nejustificat și că nu este suficient să se facă dovada că ar exista acel titlu executoriu, ci este necesar să fie atașat la cererea de încuviințare în original sau copie legalizată.

Contrar celor statuate de instanță, petenta consideră că înscrisurile depuse în dovedirea plângerii și a cererii de executare silită fac, pe deplin, dovada existenței contractului de credit, independent de imposibilitatea obiectivă de a-1 prezenta instanței, ca urmare a faptului că cedentul nu i-a pus la dispoziție și acest contract semnat de debitor.

In drept, petenta a invocat dispozițiile art. 650 alin. (3) C. proc. civ., precum și orice alte dispoziții legale incidente în cauză.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, la data de 23.03.2015.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

Potrivit disp. art. 632 alin 1 cod proc. civilă, „executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu”, art. 663 alin 4 cod proc,. civilă stipulând că „la cerere se vor atașa titlul executoriu sau în copie legalizată, după caz, și dovada achitării taxelor de timbru, inclusiv timbru judiciar și, dacă este cazul, înscrisurile anume prevăzute de lege”.

În speță, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar, se reține că prin cererea adresată ABN – AMRO de acordare a împrumutului pentru uz personal nr. xxxxxx PIL 0234, debitorul D____ G______ a solicitat acordarea unui împrumut pentru nevoi personale, pentru o perioadă de 96 luni, suma solicitată fiind în cuantum de 10.500 Euro.

Urmare a contractului de cesiune de creanțe din data de 14.08.2014, intervenit între RBS BANK (Romania) SA și APS FUND ALPHA UZABRENY INVESTICNI FOND AS și ASSET LEASING IFN SA și, în final, către petenta D__ I_____ XX AG, aceasta din urmă a devenit creditoarea împrumutatului D____ G______.

Prin cererea înregistrată la B__ N____ D__ sub nr. 4923/15.10.2014, sens în care s-a format dosarul de executare silită nr. 197/2014, petenta D__ I_____ XX AG a solicitat, în temeiul art. 622 și urm., art. 780 și urm. C. pr. Civ., executarea silită prin poprire a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit încheiat între debitorul D____ G______ și ABN AMRO BANK (Romania) SA (ulterior, RBS BANK ROMANIA SA) în baza căruia debitorul datorează suma de xxxxx, 16 Euro, astfel cum rezultă din extrasul de cont RBS Bank din perioada 20.07.xxxxxxxxxxxxx13.

Prin încheierea nr. 1/16.10.2014 a B__ N____ D__ a fost respinsă cererea formulată de creditoarea D__ I_____ XX AG, fiind refuzată, motivat, deschiderea procedurii de executare silită împotriva debitorului D____ G______, având în vedere că printre înscrisurile anexate cererii de executare silită nu se regăsește titlul executoriu, în original sau în copie legalizată, titlul reprezentat de contractul de credit încheiat între AMB AMRO BANK ROMANIA SA (ulterior, RBS BANK ROMANIA SA) și debitorul D____ G______.

S-a mai arătat în considerentele încheierii că, la cererea de executare silită, s-a atașat doar cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal formulată de debitorul D____ G______ care, deși face parte din documentația de creditare, nu reprezintă contractul de credit, respectiv titlul executoriu impus de prevederile legale în vigoare.

Pe calea prezentului demers judiciar, petenta D__ I_____ XX AG a solicitat anularea încheierii sus menționate și obligarea executorului judecătoresc la deschiderea procedurii de executare silită împotriva debitorului D____ G______, în motivele inserate în cuprinsul cererii de apel menționându-se că, în speță, contrar celor reținute de instanța de fond, înscrisurile depuse în dovedirea plângerii și, implicit, a cererii de executare silită, fac pe deplin dovada existenței contractului de credit independent de imposibilitatea obiectivă de a-l prezenta instanței, ca urmare a faptului că cedentul nu i-a pus la dispoziție și acest contract semnat de debitor.

Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, este evident că cererea de executare silită formulată de petenta D__ I_____ XX AG nu este însoțită de titlul executoriu, în original sau copie legalizată, astfel cum impune alin 4 al art. 663 cod proc. civilă, context în care, în mod corect, a fost pronunțată încheierea nr. 1/16.10.2014 de respingere a cererii formulată de creditoare, fiind refuzată motivat deschiderea procedurii de executare împotriva debitorul D____ G______.

Prezentarea cererii de acordare a împrumutului pentru uz personal formulată de debitorul D____ G______ nu reprezintă și, în nici un caz, nu echivalează cu contractul de credit, respectiv titlul executoriu cerut de prevederile legale menționate în precedent.

Nu în ultimul rând, se reține și împrejurarea că, în cuprinsul motivelor de apel, creditoarea a menționat, în mod expres, că se află în imposibilitatea de a prezenta titlul executoriu, în original sau în copie legalizată, motivat de faptul că cedentul nu i-ar fi pus la dispoziție și acest înscris semnat de debitor, context în care, nefiind îndeplinite cerințele imperative în materie, respectiv ale art. 663 alin 4 cod proc. civilă, în mod corect a fost respinsă cererea de deschidere a procedurii de executare silită împotriva debitorului D____ G______.

Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul, constatând că apelul este nefondat, urmează să-l respingă ca atare și, în baza art. 480 alin 1 cod proc. civilă, va păstra sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant D__ I_____ XX AG, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, _______________________________. 62, sector 1 împotriva sentinței civile nr. 926/27.01.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul-pârât BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC N____ D__, cu sediul în București, _______________________. 4, _______________, biroul 4, sector 5., ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05.2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

M_____ R___ A____ G_______ H_____

Fiind în CO, semnează

președintele instanței

GREFIER

A________ D_______

Operator de data cu caracter personal 5595.

Red.A.G.H./Tehnored. A.D.

4 ex/ 13.07.2015

Dosar fond nr. XXXXXXXXXXXXXX – Judecătoria Ploiești

J.f. T_____ N______ P____