SECȚIA I-a CIVILĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.729/R/2013

Ședința publică din data de 20 septembrie 2013

PREȘEDINTE C_______ C_______ V______ - judecător

I___ I___ E____-judecător

B______ M______ S_____ - judecător

O____ L__________ S_____ - grefier

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursului civil introdus de către petenta P_____ V______ împotriva sentinței civile nr.2307/22.05.2013 a Judecătoriei Petroșani, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX (jud. B______ I_____ S_____).

Se constată că dezbaterile au avut loc la termenul din data de 16 septembrie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, când, pentru a oferi părților posibilitatea de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise, în temeiul dispozițiilor art. 260 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului civil constată:

Prin sentința civilă nr. 2307/2013, pronunțată de Judecătoria Petroșani, s-a respins plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc, formulată de petenta P_____ V______ în contradictoriu cu B.E.J. P______ E_____.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că petenta a formulat plângere împotriva refuzului Biroului Executorului Judecătoresc P______ E_____ reclamând că acesta nu face demersuri suficiente, în vederea finalizării executării silite pornite împotriva Biroului Executorului Judecătoresc R_______ C______ C______, în calitate de debitor, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1971/2012 din data de 09.04.2012, pronunțat de Judecătoria Petroșani, în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă nr. 1971/2012, din data de 09.04.2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani, în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, Biroului Executorului Judecătoresc R_______ C______ C______ a fost obligat la plata către petenta reclamantă a sumei de 1.400 lei, plus dobânda legală, începând din data de 19 iulie 2011 și până la recuperarea integrală, precum și la plata sumei de 126 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Petenta este nemulțumită de modul cum se desfășoară procedura executării silite, a mai reținut instanța de fond, întrucât, deși a solicitat intimatei la data de 19 octombrie 2012, să facă aplicarea dispozițiilor art.411 din Codul de procedură civilă, ce reglementează instituția urmăririi bunurilor mobile, acesta din urmă nu a procedat în acest fel, motiv pentru care tergiversează finalizarea executării, mai cu seamă având în vedere că debitorul este un alt executor judecătoresc.

Din actele dosarului execuțional rezultă că intimata a fost sesizată cu cerere de executare silită de către petentă, la data de 28 mai 2012.

Prin încheierea civilă din data de 16 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani, în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost învestită cu formulă executorie sentința civilă nr. 1971/2012 pronunțată la data de 09.04.2012, iar prin încheierea civilă din 7 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani, în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX, a fost încuviințată executarea silită, în temeiul titlului executoriu menționat în considerente.

La data de 17 iulie 2012 a fost întocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și tot la această dată a fost actualizat debitul și emisă somația de plată către debitor.

La data de 12 septembrie 2012, intimata a întocmit un nou procesu-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și emise adrese de înființare a popririi către toate instituțiile bancare și tot la această dată debitorul a fost înștiințat despre înființarea popririlor, pentru suma de 2.184,66 lei, reprezentând debit, cheltuieli de judecată, dobânda legală, calculată de la data de 19 iulie 2011 și până la 17 iulie 2012, precum și cheltuieli de urmărire și executare.

Urmare a cererii scrise, depusă de petentă la data de 19 octombrie 2012, intimata a solicitat, la aceeași dată Primăriei municipiului Petroșani, să comunice de îndată cu ce bunuri mobile și imobile figurează debitorul înscris în evidențele sale.

Analizând actele dosarului execuțional instanța a mai reținut că, în cauză, nu se poate vorbi despre un refuz al executorului judecătoresc de a îndeplini un act, întrucât acesta a respectat dispozițiile legale ce reglementează procedura executării silite.

Mai mult decât atât, la data de 4 aprilie 2013, potrivit ordinului de plată depus la fila 40, a fost recuperat debitul, în sumă de 1.867,19 lei, din care suma de 1.400 lei, reprezintă debit principal, suma de 132,89 lei, dobânda legală, suma de 126 lei, cheltuieli de judecată, suma de 186 lei onorariu executor și suma de 20,75 lei, alte cheltuieli de executare.

Cât privește cererea privind obligarea intimatei la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de daune morale, formulată verbal de petentă, cu ocazia acordării cuvântului pe fond, în ședința publică din data de 15 mai 2013, instanța nu a analizat-o, atâta vreme cât, deși i s-a pus în vedere să o depună în scris, cu indicarea motivelor în fapt și în drept, nu a înțeles să o facă, înscrisul depus pe adresa de e-mail a instanței, în data de 20 mai 2013 fiind analizat ca și concluzii scrise.

Împotriva sentinței civile, în termen legal și motivat, petenta a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că, prin cererea formulată, s-a solicitat instanței să constate că pârâta refuză să actualizeze debitul principal (1400 lei), cu rata inflației, conform art. 371 ind.2 alin.3 C.pr.civ., așa cum de altfel a recomandat instanța în motivarea sentinței civile care constituie titlu executor, respectiv, sentința nr. 1971/2011, avându-se în vedere faptul că reținerea ilegală din salariul recurentei s-a făcut în anul 2008, iar banii s-au devalorizat până în anul 2013.

În mod eronat instanța a reținut că nu s-au anexat acte în susținerea cererii, în condițiile în care judecarea cauzei s-a amânat tocmai pentru studierea înscrisurilor depuse la dosar.

La termenul de judecată din 15.05.2013, a mai arătat recurenta, a motivat în fapt cererea sa de acordare și a unor daune morale, în cuantum de 2000 lei, având în vedere faptul că i-a fost încălcat dreptul câștigat în instanță, după 5 ani de procese, privind dreptul său de proprietate absolută asupra salariului, prin efectuarea unor popriri ilegale și nesocotirea a trei hotărâri judecătorești.

Deși instanța a constatat că i-au fost încălcate drepturile recunoscute de lege, de către cele două executoare, fără ca acestea să răspundă penal sau disciplinar, a respins acțiunea aducând astfel atingere dreptului său de a avea un proces echitabil și de a-i fi acoperite prejudiciile create.

În drept nu s-au invocat dispoziții legale.

Recursul a fost legal timbrat cu 4 lei, taxă judiciară de timbru și 0,3 lei, timbru judiciar. (f.3).

În recurs s-au depus înscrisuri (f.5-f.7, f.11).

Intimata nu a formulat întâmpinare.

Examinând sentința civilă recurată, în raport de motivele de recurs formulate și cauza, din oficiu, sub toate aspectele, în aplicarea prevederilor art. 304 ind.1 C.pr.civ. se constată că recursul este fondat pentru considerentele care succed:

Prin sentința civilă nr. 1971/9.04.2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, irevocabilă, pârâtul Biroul Executorului Judecătoresc R_______ C______ C______ a fost obligat să plătească reclamantei P_____ V______ (petenta din cauză) suma de 1.400 lei, la care se adaugă dobânda legală, cu începere de la data de 19 iulie 2011 și până la recuperarea integrală, precum și la plata sumei de 126 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. (f.4-dosar execuțional).

Întrucât pârâtul nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligația, stabilită prin titlul executoriu, petenta a solicitat executarea silită a acestuia, sens în care s-a format dosarul execuțional nr. 242/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc P______ E_____.

Prin plângerea formulată petenta a solicitat sancționarea intimatei, executor judecătoresc, invocând tergiversarea executării silite, dar și faptul că aceasta nu s-a conformat dispozițiilor sentinței civile, care constituie titlu executor, cu referire la cele reținute în considerentele hotărârii, în sensul de a se proceda la actualizarea sumei de 1400 lei, în funcție de rata inflație, conform prevederilor art. 371 ind.2 alin.3 C.pr.civ., însă aceste aspecte nu au fost examinate de instanța de fond, criticile formulate de recurentă, fiind astfel întemeiate.

De asemenea, în condițiile în care s-au solicitat și daune morale, iar conform încheierii de ședință din 15.05.2013, s-a amânat pronunțarea pentru a se depune o completare de acțiune, în acest sens, petenta conformându-se acestei dispoziții (f.38), faptul că nu s-au indicat temeiurile de fapt și de drept al cererii, nu justifică neexaminarea acestei cereri, instanța, în măsura în care nu era posibilă determinarea clară a obiectului și temeiului juridic al cererii deduse judecății, având obligația, în aplicarea prevederilor art. 129 alin.4 C.pr.civ., de a cere lămuriri și precizări, respectând principiul dezbaterilor contradictorii, cu atât mai mult cu cât petenta nu are pregătire juridică și nici nu a beneficiat de asistență juridică calificată.

În consecință, reținând că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, în temeiul art. 312 alin.1-alin.3 C.pr.civ. recursul va fi admis și casând în tot sentința civilă atacată cauza va fi trimisă spre rejudecare la aceeași instanță de fond, urmând a se proceda în sensul celor reținute în considerente.

Cheltuielile de judecată avansate de părți în recurs vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat recursul introdus de petenta P_____ V______ împotriva sentinței civile nr. 2307/2013, pronunțată de Judecătoria Petroșani județul Hunedoara,pe care o casează în tot și trimite cauze spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

Cheltuielile de judecată avansate de părți în recurs vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 20.09.2013

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

C_______ C_______ V______ I___ I___ E____ B______ M______ S_____

GREFIER

O____ L__________ S_____

BMS/OLS-2ex.08.10.2013

Jud. fond. (jud. B______ I_____ S_____).