DOSAR NR XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____- SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4044

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.03.2013

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE C_______ I______

GREFIER N______ A____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc, formulată de petenta ______________________, cu sediul în C________, _____________________- 84, jud. C________, la cab. Av. Ovanesian F______, în contradictoriu cu intimații B__ C___ L_____ C______, cu sediul în B____, ______________________. 176, ___________________, _________________ și M_____ G___, domiciliat în B____, ________________________________________, J____ B____.

Prezența și dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2013 și se află consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a acorda părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 11.03.2013, dată la care, în aceeași constituire, a statuat următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanța cu nr.XXXXXXXXXXXX în data de 03.01.2012 creditoarea V_______ R______ SA , cu sediul social în București, Piața Charles de Gaulle nr.15, Sector 1 și sediu ales în Constanta, _____________________ - 84 . iud. Constanta (la av. F______ Ovanesian ) a formulat în contradictoriu cu B__ C___ L_____ C______, cu sediul profesional în B____, _______________________.176. ___________, _______________________ și debitorul M_____ G___, domiciliat în B____, _______________________, ____________, jud. B____, plângere împotriva refuzului intimatului - executor judecătoresc de a îndeplini actele de executare imperativ reglementate în vederea realizării creanței , solicitând să se dispună în sensul:

1. îndatorării intimatului - executor judecătoresc B__ C___ L_____ C______ la comunicarea dovezii îndeplinirii tuturor actelor de executare solicitate prin cererea de executare silită cu care a fost învestit sau la prezentarea unui raport scris cu stadiul executării;
2. îndatorării intimatului - executor judecătoresc B__ C___ L_____ C______ la obținerea de relații actuale cu privire la domiciliul debitorului, de la SEIP local;
3. îndatorirea executorului judecătoresc B__ C___ L_____ C______, în temeiul art. 452 C__ la înființarea popririi asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare si a altor bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului M_____ G___ de terțe persoane fizice și/sau juridice, ce urmează a fi identificate de executorul judecătoresc prin obținerea de relații de la ITM , CJP și CAS locale în special, de la AF C______, unde a învederat că debitorul este încadrat și la informarea subscrisei, cu punerea la dispoziție a tuturor înscrisurilor necesare ( dovada înființării popririi și a primirii adresei de către terți) la expirarea celor 15 zile reglementate de art. 456 Cod procedură civilă, cu privire la poziția terțului pentru o eventuală sesizare a instanței cu cererea de validare a popririi;
4. îndatorirea intimatului - executor judecătoresc B__ C___ L_____ C______, în temeiul art. 406 și următoarele Cod procedură civilă, la urmărirea silită mobiliară a intimatului - debitor M_____ G___ prin identificarea bunurilor mobile taxabile și netaxabile cu care aceasta figurează înscrisă la organul fiscal sau care se află la domiciliul acesteia, domiciliul ce urmează a fi avut în vedere fiind cel actual, indicat de SEIP;
5. îndatorării intimatului - executor judecătoresc B__ C___ L_____ C______ în temeiul art. 488 și următoarele Cod procedură civilă, la urmărirea silită imobiliară a intimatului debitor M_____ G___ prin identificarea bunurilor imobile proprietatea acestuia , în acest sens, executorul judecătoresc urmează a fi îndatorat la obținerea de relații de la organul fiscal local și cartea funciară cu privire la bunurile imobile taxabile ale debitorului și, în egală măsură, urmează a fi îndatorat la deplasarea la domiciliul debitorului identificat potrivit relațiilor SEIP, pentru lămurirea situației juridice a acestuia , la notarea somației imobiliare asupra bunului sau a cotei deținute de debitor și la informarea subscrisei cu privire la necesitatea efectuării partajului, cu indicarea elementelor de identificare ale bunului și coproprietarului;
6. îndatorirea intimatul - executor judecătoresc B__ C___ L_____ C______, în situația în care debitorul figurează cu imobil, la continuarea executării silite a acestuia fără a condiționa urmărirea de partajarea anterioară a imobilului, motivat de faptul că debitul urmărit are caracterul unei datorii comune a coproprietarului imobilului;
7. îndatorirea executorului judecătoresc, in măsura în care apreciază că debitorul este insolvabil, la întocmirea și comunicarea procesului - verbal de insolvabilitate impus de depozițiile art. 371 ind.5 lit. b) Cod procedură civilă;
8. obligarea intimatului executor judecătoresc B__ C___ L_____ C______, în temeiul art. 108 pct.2 lit. g) Cod procedură civilă, la plata unei amenzi al cărei cuantum îl lasă la aprecierea instanței,
9. obligarea intimaților, in solidar , la plata cheltuielilor de judecată constând din taxă judiciară de timbru timbru judiciar și onorariu avocațial.

În motivarea plângerii petentul creditor a arătat că a înaintat intimatului - executor judecătoresc - la data de 22.02.2011 (data predării către oficiile poștale a cererii) - cererea de executare silită a titlului deținut împotriva intimatului - debitor M_____ G___ . Prin chiar cererea de executare silită a solicitat urmarea tuturor celor 3 forme de executare concomitent, a indicat executorului, prin chiar cererea de executare silită , faptul că la data perfectării contractului de telefonie mobilă cu cedenta V_______ România SA, intimatul - debitor a indicat că are calitatea administrator la AF C______. S-a format dosarul de executare nr. 345/2011. Cu toate că a adresat intimatului - executor judecătoresc cereri repetate de continuare a executării silite, iar la data de 21.12.2011 a solicitat acestuia dovada îndeplinirii actelor de executare solicitate sau motivarea refuzului de îndeplinire a acestuia , iar in măsura în care se apreciază că debitorul este insolvabil a solicitat întocmirea procesului - verbal de insolvabilitate reglementat de art. 3715 lit. b) Cod procedură civilă până la data prezentei, intimatul executor judecătoresc nu a dat curs nici uneia dintre cererile sale, deși dispozițiile art. 3731 alin. (7) Cod procedură chilă obligă la aceasta.

A arătat petenta că executorul judecătoresc nu s-a străduit să afle domiciliul debitorului, nu a obținut relațiile de la serviciile de evidență a persoanei care pot releva schimbarea numelui debitoarei ( urmare , eventual , a schimbării stării civile ) și chiar decesul debitorului . Orice act de urmărire silită efectuat fără obținerea de relații actuale cu privire la domiciliul debitorului poate fi afectat tocmai de acest viciu .

Cu privire la solicitarea de a fi ținuți la curent cu poziția terțului poprit față de înființarea popririi, arătă petenta înființarea popririi nu este suficientă în măsura în care terțul nu se conformează dispoziției de poprire, atât creditoarea, cât și executorul judecătoresc pot formula cerere de validare a popririi, însă în lipsa informațiilor referitoare la poziția terțului, în condițiile în care nu i se pun la dispoziție înscrisurile ce fac dovada înființării popririi și primirii comunicării de către terț, un asemenea demers este obiectiv imposibil. Cu atât mai mult cu cât trebuie îndeplinit în termen de cel mult 3 luni de la data înființării popririi

Referitor la solicitarea de a fi obținute relații despre bunurile imobile ale debitorului nu numai de la organul fiscal, ci și de la Cartea funciară, dar și prin deplasare la domiciliul debitorului a arătat creditoarea că se impun verificări suplimentare, de la obținerea de relații cu privire la titularul actual potrivit evidențelor până la deplasarea la imobil pentru lămurirea titlului cu care persoana identificată în respectiva locație locuiește in imobil. De asemenea, intimatul - executor era obligat la dresarea procesului – verbal de încetare a executării ca efect al constatării insolvabilității, norma legală fiind imperativă.

Cât privește pretenția de a-i fi comunicate înscrisurile ce constată îndeplinirea actelor de executare a arătat creditoarea că executorii judecătorești au obligația, expres prevăzută de lege și imperativ reglementată de a întocmi un proces - verbal cu ocazia îndeplinirii fiecărui act de executare și de a le comunica creditorului.

Solicită creditoarea a se avea în vedere jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Hornsby c. Greciei, Immobiliare Saffi c. Italiei, R_______ Trading c. României ), potrivit căreia executarea silită face parte integrantă din noțiunea de „proces” reglementată de art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel că dreptul de acces la un tribunal și dreptul la un proces echitabil protejează în egală măsură și punerea în executare a hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii, hotărâri care nu pot rămâne fără efect, în defavoarea unei părți, într-un stat care respectă preeminența dreptului.

Din această jurisprudență rezultă că statul, atât prin mijloace legislative, cât și jurisdicționale, trebuie să se asigure că executorii judecătorești își îndeplinesc într-o manieră adecvată obligațiile stabilite prin lege și în considerarea cărora beneficiază de avantaje multiple, primul fiind chiar monopolul executării silite, ca serviciu public.

În susținerea cererii creditoarea reclamantă a depus la dosarul cauzei în copie următoarele înscrisuri: cerere de executare silită din 21.12.2011, corespondența cu intimat— executor judecătoresc, ordinul de plată nr.8010/12.09.2011, cererile de continuare executare.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 53 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești.

Legal citat la domiciliul mamei sale ,debitorul M_____ G___ nu a formulat întâmpinare potrivit art.115 C__ si nu s-a prezentat în instanță pentru a-si arăta apărările și dovezile pe care se sprijină.

Intimatul B__ C___ L_____ C______ a trimis instanței în copie certificată dosarul de executare nr.345/2011 privind pe debitorul M_____ G___ și a arătat că prin procesul verbal de închidere dosar întocmit în data de 25.01.2012, comunicat creditorului, s-a procedat la închiderea dosarului de executare, potrivit dispozițiilor art. 371alin.(5) lit. b) C__, comunicându-i totodată și titlul executoriu în original. De la data primirii procesului verbal de închidere a dosarului, respectiv din data de 11.02.2012, potrivit comunicării aflate la dosar, creditorul nu a mai formulat niciun fel de cerere în dosarul de executare.

Intimatul a depus la fila 59 copia procesului verbal de închidere a dosarului încheiat în 25.01.2012, confirmarea de primire din 11.02.2012.

In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:

Prin cererea de executare silită înregistrată la intimatul B__ C___ L_____ C______ la data de 28.02.2011 contestatoarea creditoare V_______ R______ SA a solicitat executarea silita împotriva debitorului M_____ G___ în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. xxxxx/17.07.2008 pronunțată de Judecătoria C________ pentru recuperarea creanței în cuantum de 4.467,32 lei reprezentând: 493,58 lei servicii telefonie mobilă, 1.399,64 lei penalități convenționale, 2.475 lei penalități și 98,80 cheltuieli de judecată, fiind format dosarul de executare nr. 345/2011.

În cadrul acestui dosar de executare, executorul judecătoresc a efectuat următoarele acte: a emis somația din 26.09.2011 care s-a returnat cu mențiune destinatar mutat de la adresa indicată de creditor, a solicitat în data de 28.02.2011 informații de la Direcția Impozite și Taxe Locale B____ privind bunurile mobile si imobile cu care figurează înregistrat debitorul, a solicitat în data de 11.10.2011 Direcției de evidență a persoanelor B____ date privind domiciliul debitorului, a solicitat în data de 27.12.2011 Inspectoratului Teritorial de Muncă B____ informații referitoare la contractele de muncă încheiate de debitor cu vreun posibil angajator, s-a deplasat în data de 02.12.2011 la domiciliul debitorului pentru a-l invita personal să achite debitul și să prezinte dovada plății executorului judecătoresc, însă debitorul nu a fost găsit.

La data de 25.01.2012, constatând că debitorul nu mai are adresa indicată în dosarul de executare, situație constatată cu ocazia deplasării în teren din data de 02.12.2011, că în evidențele serviciului public comunitar figurează cu aceeași adresă, că debitorul nu figurează angajat cu contract de muncă, că nu figurează cu bunuri mobile sau imobile declarate, executorul judecătoresc a constatat în baza art.371 alin.(5) lit.b) C__ încetată executarea silită și a întocmit proces verbal de închidere dosar. Actul de executare însoțit de titlul executoriu a fost comunicat creditorului în data de 11.02.2012 (fila 56), înștiințându-l despre posibilitatea reluării executării silite potrivit dispozițiilor art.371 alin.(6) C__.

In aceste condiții, instanța constată că executorul judecătoresc și-a îndeplinit obligațiile legale și a stăruit prin mijloacele admise de lege pentru realizarea obligației prevăzute în titlul executoriu.

Ca atare, nu există un refuz al executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua executarea silită, nu se poate retine vreo culpă a acestuia sub aspectul îndeplinirii atribuțiilor sale legale în baza art. 53 din Legea nr. 188/2000.

Critica creditoarei referitor la neîndeplinirea obligației intimatului de comunicare a actelor de executare nu este fondată, întrucât în mod eronat consideră creditoarea că singurele obligații privind desfășurarea în bune condiții a executării silite ar incumba executorului judecătoresc, inclusiv prin înaintarea unui raport privind executarea sau comunicarea tuturor actelor de executare către creditor.

Conform art. 53 alin. 3 din Legea 188/2000 “La cerere, în termen de cel mult 5 zile, executorul va elibera copii de pe actele întocmite în îndeplinirea atribuțiilor sale oricărei persoane care justifică un interes”.

Instanța reține că o astfel de obligație nu este prevăzută de lege în sarcina executorului decât la solicitarea expresă, iar dacă este adevărat că executarea silită s-ar putea realiza chiar și fără prezența creditoarei la efectuarea actelor de executare, totuși nu poate fi extrasă o regulă în acest sens, în funcție de particularitățile executării fiind necesar ca deopotrivă creditoarea cât și executorului să întreprindă toate demersurile necesare realizării creanței. Se observă în cauză că deși creditoarea nu a cerut să-i fie comunicate copii ale actelor de executare efectuate în dosar, pretinde ca executorul să i le comunice din oficiu. Este adevărat că la data de 04.08.2011 s-a formulat o cerere în aceste sens (fila 22), însă nu există dovada că executorul judecătoresc a cunoscut această solicitate, faxul nefiind confirmat: „error tx report” (fila 24).

Din înscrisurile aflate în dosarul de executare (comunicat integral de executorul judecătoresc la solicitarea instanței) nu rezultă că acesta ar fi primit vreo solicitare privind eliberarea de copii de pe actele de executare, astfel încât înscrisurile depuse la dosar de contestatoare (cererea de comunicare acte de executare) nu pot fi avute în vedere întrucât nu s-a depus dovada că acestea ar fi fost comunicate executorului. O astfel de dovadă (confirmare de primire a scrisorii recomandate conținând solicitarea) nu a fost depusă la dosar de către reclamantă.

Pentru a lua cunoștință de stadiul executării, a se informa cu privire la actele efectuate, creditoarea avea la îndemână posibilitatea de a se prezenta la sediul executorului sau să solicite expres acest lucru executorului.

Creditoarea asistată de avocat ar fi putut manifesta mai mare diligență în urmărirea executării silite, indicând din timp, în măsura în care aprecia că este necesar acest lucru față de nefinalizarea favorabilă a executării, executorului ce alte mijloace legale apreciază că ar fi putut fi utilizate pentru o mai bună desfășurare a executării silite, după cum ar fi putut colabora cu executorul în permanență, pentru realizarea creanței sale.

Nici critica reclamantei creditoare referitoare la nerespectarea obligației executorului judecătoresc, in măsura în care aprecia că debitorul este insolvabil , la întocmirea și comunicarea procesului - verbal de insolvabilitate impus de depozițiile art. 371 ind.5 lit. b) Cod procedură civilă nu este întemeiată, executorul judecătoresc întocmind acest act de executare în data de 25.01.2012 care, însoțit de titlul executoriu, a fost comunicat creditorului în data de 11.02.2012 (fila 56), înștiințându-l despre posibilitatea reluării executării silite potrivit dispozițiilor art.371 alin.(6) C__.

Având în vedere aceste argumente, instanța constată că nu se poate reține în sarcina executorului neexecutarea obligației de a comunica copii de pe actele de executare la solicitarea creditoarei, după cum nu se poate aprecia că demersurile efectuate de executor ar fi insuficiente pentru realizarea creanței. Pentru acest motiv se va respinge plângerea formulată de reclamanta creditoare sub aspectul tuturor capetelor de cerere, atât principale, cât și accesorii ( referitoare la obligarea executorului judecătoresc la plata unei amenzi în baza art.108 ind.1 punctul 2 lit.g) C__, cât și a cheltuielilor de judecată).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc, formulată de petenta ______________________, cu sediul în C________, _____________________- 84, jud. C________, la cab. Av. Ovanesian F______, în contradictoriu cu intimații B__ C___ L_____ C______, cu sediul în B____, ______________________. 176, ____________, ____________, jud. B____ și M_____ G___, domiciliat în B____, Aleea Paltinilor, ______________, ___________________.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.03.2013.

	Președinte, I______ C_______
	Grefier, A____ N______

Red. C.I/tehnored. C.I/A.N.

5 ex/11.04.2013