R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXX/2012

DECIZIA CIVILĂ NR. 306

Ședința publică din data de 19.02.2013

PREȘEDINTE – A____ G_______ H_____

JUDECĂTORI – R_____ I____ C_____

– N_____ C____

GREFIER – R_____ C_________

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – petent F_______ G_______ S.R.L. cu sediul în Blejoi, ______________________________ împotriva sentinței civile nr. 9713/19.06.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul B__ R________ R____ cu sediul în Ploiești, _____________________. 7, ____________, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsit părțile.

Procedura de citare a părților legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei nu s-a depus întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul în temeiul disp.art. 150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoare decizie:

T R I B U N A L U L

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul F_______ G_______ a chemat în judecată pe intimatul Biroul Executorului Judecătoresc R________ R____, solicitând instanței anularea procesului verbal din data de 15.12.2011, încheiat de executor judecătoresc R________ R____, în dosarul execuțional nr. 8/2011, obligând B__ R________ R____ să continue executarea silită în dosarul anterior menționat.

În motivarea în fapt a cererii, petentul arată că, la data de 8.11.2011 s-a adresat executorului judecătoresc R________ R____, pentru continuarea executării Sentinței civile nr. 5120/29.04.2009 pronunțata de Judecătoria Ploiești, în sensul recuperării integrale a sumelor cuvenite ca sultă prin sentința anterior menționată, cât și a cheltuielilor de executare integral, inclusiv onorariu executor, onorariu avocat.

Anterior adresei din 8.11.2011 a formulat către același executor judecătoresc cereri în data de 3.05.2011, 19.05.2011 si 1.05.2011, solicitând un răspuns scris cu privire la suma poprită sau obținută prin alta modalitate de executare de la debitoarea Cujba G_______ și data și modalitatea prin care intră in posesia respectivei sume, 1421 lei sulta plus cheltuieli de executare 2.728 lei onorariu executor judecătoresc si 700 lei onorariu avocat.

A obținut în octombrie 2011 încasarea sumei de 210 lei, iar în noiembrie 2011 o alta suma de 210 lei.

Susține petentul că cei 420 lei sunt singurele sume încasate de acesta, în calitate de creditor în dosarul de executare nr. 8/2011.

La data de 19.12.2011, susține petentul că a primit de la executor judecătoresc R________ R., procesul verbal din data de 15.12.2011 prin care i se comunică sistarea popririi ca urmare a compensării cheltuielilor de executare din dosar B__ D_____ nr. 119/2010.

Susține petentul că, din executarea inițiată de numita Cujba prin B__ D_____ s-au stabilit obligații de plată în sarcina sa de 1690 lei, compusă din 560 lei cheltuieli de judecată plus 1130 lei cheltuieli de executare.

Prin executarea inițiată de petent prin B__ R________ R. s-au stabilit în sarcina debitoarei Cujba obligații de plată privind suma de 6.761,9 lei compusă din 1421 lei sulta, 2728 lei onorariu executor, 2.500 lei onorariu avocat, 112,9 lei cheltuieli executare taxe de timbru dosar executare : 4,50 lei + 6 lei + 1 leu + 12,40 lei + 10 lei + 29,40 lei + 49,60 lei.

Prin sentința dată la contestația la executare, s-a stabilit onorariu avocat de 700 lei, în loc de 2.500 lei astfel că s-a redus suma de 6.761,9 lei la suma de 4.961,9 lei în sarcina debitoarei Cujba, la care se adaugă cei 300 lei cheltuieli de judecată contestație, în sarcina debitoarei Cujba fiind plata sumei de 4.961,9 lei + 300 lei = 5261,9 lei, în sarcina sa prin sentința dată în contestația la executare fiind suma de 100 lei.

Arată petentul că a încasat din aceasta suma doar 420 lei, deci rezultă în sarcina debitoarei Cujba suma de 5261,9 lei - 420 lei = 4.841,9 lei.

Prin compensarea obligațiilor de plată, petentul susține că are de plată suma de 1690 lei plus 100 lei = 1790 lei, iar debitoarea Cujba are de plată suma de 4.841,9 lei.

La încheierea contractului de executare cu B__ R________, petentul susține că a achitat avans executare suma de 700 lei.

Prin urmare, în opinia petentului, suma de recuperat pentru acesta este de 1421 lei sulta + 700 lei onorariu avocat + 700 lei avans onorariu executor + 300 lei cheltuieli de judecata contestație la executare = 3.121 lei - 420 lei ( încasați ) = 2.701 lei.

Arată petentul că numita Cujba are de primit 1690 lei ( 560 lei cheltuieli de judecata + 1130 lei cheltuieli executare) + 100 lei cheltuieli de judecata contestație = 1790 lei. 2.701 lei - 1790 lei = 911 lei ramane in sarcina de plata a numitei Cujba către petent prin compensare.

Prin urmare, susține petentul, refuzul executorului judecătoresc nu se justifică în prezenta cauză.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 56 din Legea 188/2000, republicată.

La data de 19.04.2012, prin serviciul registratură al instanței, intimatul a depus la dosarul cauzei, în copie certificată, actele din dosarul de executare nr. 8/2011 .

La termenul din data de 08.06.2012, în baza disp. art.167 alin.1 Cod procedură civilă, considerând probele solicitate de petent prin apărător, ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, instanța a încuviințat pentru petent, proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

La același termen, constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise potrivit disp. art. 150 C.pr.civ., constată cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul pe fondul cauzei și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 14.06.2012. La data de 14.06.2012, instanța, în aceeași compunere și pentru aceleași motive, a amânat pronunțarea pentru data de 19.06.2012.

Prin sentința civilă nr. 9713 din 19.06.2012, Judecătoria Ploiești a respins plângerea împotriva refuzului executorului judecătorească neîntemeiată și a luat act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr. 5120/29.04.2008, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (fila 22 dosar), instanța a admis acțiunea având ca obiect ieșire din indiviziune, formulată de reclamanta Cujba G_______, în contradictoriu cu pârâtul F_______ G_______ și a dispus ieșirea din indiviziune a părților, conform variantei III, cuprinsă în raportul de expertiză construcții (completare) efectuat de expertul M_____ I___. În cadrul acestei variante de lotizare, pârâtul F_______ G_______, petentul din prezenta cauză, a primit lotul II, respectiv partea din față a construcției, reclamanta F_______ G_______ fiind obligată să plătească pârâtului ca sultă, suma de 1421 lei.

În baza acestei sentințe, petentul a formulat cerere de executare silită către Biroul Executorului Judecătoresc R________ R____, prin care a solicitat obligarea debitoarei Cujba G_______ la plata sultei de 1421 lei și punerea în posesia lotului II, conform raportului de expertiză, varianta III din raportul de expertiză construcții efectuat de expertul M_____ I___.

Prin încheierea din data de 08.02.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (fila 29 dosar), a fost admisă cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc R________ R____ și încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5120/29.04.2008, pronunțată de Judecătoria Ploiești în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, la solicitarea creditorului F_______ G_______, privind pe debitoarea Cujba G_______.

La data de 25.02.2011, B.E.J. R________ R____ a emis procesul-verbal privind cheltuielile de executare pentru suma de 5341,50 lei, precum și somația către debitoarea Cujba G_______, prin care aceasta era somată ca, în termen de 5 zile de la primirea, lăsarea, afișarea sau înmânarea acesteia la domiciliul debitoarei, aceasta să lase în deplină proprietate și pașnică posesie lotul II din raportul de expertiză construcții (completare) M_____ I___ (varianta III), lot atribuit debitorului F_______ G_______ și totodată să achite suma de 1421 lei, reprezentând sultă și suma de 5341,50 lei, reprezentând cheltuieli de executare.

O nouă înștiințare către debitoarea Cujba G_______ a fost emisă de către B.E.J. R________ R____ la data de 18.03.2011, prin care era somată să se conformeze acelorași obligații și o altă înștiințare la data de 24.03.2011.

Prin Procesul-verbal din data de 13.04.2011, s-a realizat punerea în posesie a creditorului F_______ G_______ asupra lotului II, conform raportului de expertiză, varianta III din raportul de expertiză construcții efectuat de expertul M_____ I___, urmând ca cheltuielile de executare și sulta să fie calculate separat, continuându-se executarea silită pentru recuperarea lor.

Prin cererea din data de 03.05.2011, către B.E.J. R________ R____ petentul creditor a solicitat executorului judecătoresc continuarea executării Sentinței civile nr. 5120/29.04.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în sensul recuperării integrale a sumelor din sentința civilă menționată, precum și a cheltuielilor de executare integral, inclusiv onorariu executor, onorariu avocat. Totodată, a susținut petentul că nu poate opera compensarea, având în vedere că debitoarea Cujba a continuat propria executare, existând poprire pe drepturile sale bănești.

Prin înștiințarea din data de 12.05.2011, emisă de B.E.J. R________ R____, debitoarea C____ G_______ era somată ca, la termenul din data de 16.05.2011, ora 11:00, să fie prezentă la sediul biroului executorului judecătoresc pentru a achita debitul în sumă de 4991,50 lei (rest cheltuieli de executare) și 1421 lei (sultă), sume datorate în baza titlului executoriu și a Procesului-verbal cheltuieli de executare nr. 8/25.02.2011, întocmit de executorul judecătoresc R________ R____. I s-a atras atenția debitoarei că, în caz de neconformare, urmează a se proceda la executarea silită imobiliară, prin scoaterea la licitație publică a imobilului situat în ____________________________.

La data de 19.05.2011, creditorul F_______ G_______ a adresat B.E.J. R________ R____ o nouă cerere (fila 69 dosar), prin care arată că stăruie în executarea cu celeritate a executării Sentinței civile nr. 5120/29.04.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în sensul recuperării integrale a sumelor din sentința civilă menționată, precum și a cheltuielilor de executare integral, inclusiv onorariu executor, onorariu avocat, prin poprire, executare mobiliară sau imobiliară, solicitând totodată să fie înștiințat asupra actului de executare, până la data de 25.05.2011.

În continuare, B.E.J. R________ R____ a procedat la executarea silită prin poprire, fiind emise adrese de înființare a popririi către Casa Națională de Pensii Prahova, Sucursala Județeană C.E.C. Bank Prahova – Ploiești, precum și înștiințare poprire către debitoarea C____ G_______, la data de 05.07.2011 .

Debitoarea Cujba G_______ a adresat B.E.J. R________ R____ o cerere, prin care susține că a efectuat către creditorul F_______ G_______, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, plăți în sumă totală de 3048 lei. Arată debitoarea că, potrivit sentinței civile nr. 8334/06.09.2011 pronunțată în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Ploiești, cuantumul onorariului de avocat din dosarul de executare a fost diminuat de la suma de 2500 lei, la cea de 700 lei, urmând ca diferența de 1800 lei să fie dedusă din totalul de 5312,50 lei. Pe cale de consecință, din totalul sumei poprite de 5312 lei, se solicită să se scadă sumele de 3048 lei, respectiv 1800 lei, rezultând suma de 464,5 lei. Susține debitoarea că, întrucât în cadrul Dosarului de executare nr. 119/2010 deschis la B.E.J. D_____ M____, în care are calitatea de creditoare a avansat suma de 980 lei cheltuieli de executare, solicită ca executorul judecătoresc să efectueze compensarea debitului său de 464,5 lei, cu această sumă. Mai mult, arată debitoarea că din executarea silită a sentinței civile nr. 5120/29.04.2009, are de recuperat suma de 560 lei, cu titlu de cheltuieli de executare de la debitorul F_______ G_______, sens în care solicită ca executorul judecătoresc să efectueze compensarea sumelor. Mai precizează debitoarea că, în cadrul Dosarului de executare nr. 119/2010 al B.E.J. D_____ M____ nu s-a recuperat nicio sumă de la debitorul F_______ G_______, deși inițial se instituise măsura popririi veniturilor sale din pensie, asupra căreia însă s-a revenit.

Debitoarea a formulat ulterior o nouă cerere către B.E.J. R________ R____, prin care arată că înțelege să renunțe la obligarea creditorului F_______ G_______ la a-i plăti în cadrul aceluiași dosar de executare, suma de 560 lei, cu titlu de cheltuieli de executare solicitând, pe cale de consecință, emiterea unui proces-verbal de închidere a dosarului de executare, urmare achitării debitului către creditorul F_______ G_______ și urmare compensării cheltuielilor de executare solicitate.

Conform Procesului-verbal din data de 15.12.2011, întocmit de către B.E.J. R________ R____, în cadrul Dosarului de executare nr. 8/2011, se arată că s-a luat măsura sistării popririi asupra veniturilor debitoarei C____ G_______.

Creditorul F_______ G_______ a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de continuare a executării silite, prin care contestă măsura dispusă prin procesul-verbal din data de 15.12.2011.

Instanța de fond a reținut că, potrivit disp. art. 49 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 executarea silită și celelalte acte care sunt de competența executorului judecătoresc se îndeplinesc la cerere, dacă legea nu dispune altfel. Din interpretarea acestui text de lege reiese că executorul judecătoresc are în competența sa întocmirea atât a actelor de executare cât și a altor acte ce trebuie îndeplinite în exercitarea atribuțiilor sale.

În cazul în care executorul judecătoresc refuză să întocmească anumite acte (acte de executare sau orice alte acte date de lege în competența sa) partea interesată poate formula plângere fie pe calea contestației la executare potrivit dispozițiilor codului de procedură civilă (împotriva actelor de executare) fie pe calea plângerii împotriva executorului judecătoresc prevăzute de disp. Legii nr. 188/2000 (împotriva celorlalte acte date în competența sa).

Din probatoriul administrat în cauză, având în vedere că potrivit procesului-verbal din data de 03.03.2011 întocmit de B.E.J. D_____ M____ în cadrul Dosarului de executare nr. 119/2010, nu s-a recuperat nicio sumă de bani din debitul datorat de petent creditoarei C____ G_______, în sumă de 1960 lei (conform înștiințării de poprire aflată la fila 21 dosar), față de conținutul Sentinței civile nr. 8334/06.09.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX (fila 80 dosar), instanța de fond a reținut că B.E.J. R________ R____ a dispus în mod legal sistarea măsurii popririi asupra veniturilor debitoarei C____ G_______.

Potrivit disp. art. 53 alin. 2 din Legea nr. 188/2000 (temeiul de drept al prezentei cereri) în cazul refuzului nejustificat al executorului de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz. Acest text din legea specială nu are în vedere actele de executare, în legătură cu care se exercită contestația la executare potrivit disp. art. 399 alin. 1 C.proc.civ., ci refuzul executorului de a îndeplini alte diverse acte date de lege în competența lui. Or prin plângerea formulată petentul se plânge împotriva unui act de executare ce a fost întocmit (procesul-verbal din data de 09.02.2011), fără a solicita anularea acestuia ci doar obligarea executorului judecătoresc la continuarea executării silite. De asemenea, nu a arătat ce anume act a refuzat executorul judecătoresc să întocmească.

Având în vedere calea procedurală aleasă de petent (dispozițiile din Legea nr. 188/2000) instanța de fond a reținut că plângerea este neîntemeiată, și pentru că vizează un act de executare ce nu poate fi analizat pe calea plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc în temeiul disp. art. 53 alin. 2 din Legea nr. 188/2000. O altă soluție ar însemna schimbarea de către instanță a obiectului și temeiului juridic ale acțiunii prin care s-ar încălca principiului disponibilității.

Față de considerentele expuse, instanța de fond a respins plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc, ca neîntemeiată.

În baza disp. Art. 274 Cod pr. Civ., instanța de fond a luat act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal petentul F_______ G_______ criticând-o ca nelegală și netemeinică.

Critică recurentul petent sentința susținând că, a arătat prin plângere, în mod foarte detaliat, pe fiecare etapă legată de desfășurarea dosarului de executare, situația încasării de către acesta, în calitate de creditor, a sumelor Ia care eram îndreptățit în baza titlului executoriu ce a făcut și face obiectul dosarului de executare a executorului judecătoresc mai sus menționat.

Calculul detaliat arătat în cuprinsul plângerii nu a fost infirmat de către executorul judecătoresc R________ R____, intimatul din prezenta cauza. Mai mult, acest executor judecătoresc nu a formulat nici întâmpinare în cadrul dosarului de fond, deși a depus dosarul de executare nr. 8/2011. Neformularea întâmpinării și neinfirmarea calculului detaliat din cuprinsul plângerii echivalează în mod vădit cu achiesarea intimatului Ia susținerile arătate în plângere.

Din fila 30 a dosarului de executare-proces verbal de cheltuieli din 25.02.2011- si fila 89 -somația executorului judecătoresc R________ R____ către debitoarea Cujba G_______, somație din data de 25.02.2011-se confirmă că suma ce trebuia executată, ce era datorată de debitoare, era de 5341,50 lei, reprezentând cheltuieli de executare si 1421 lei reprezentând sulta datorata recurentului în calitate de creditor, total 6762 lei.

Astfel, prin executarea inițiata de recurent prin B__ R________ s-au stabilit in sarcina debitoarei Cujba obligații de plata privind suma de 6.761,9 lei compusa din 1421 Iei sultă, 2728 lei onorariu executor, 2.500 Iei onorariu avocat, 112,9 lei cheltuieli executare taxe de timbru dosar executare : 4,50 lei + 6 lei + 1 leu + 12,40 lei + 10 lei + 29,40 lei + 49,60 lei.

Prin sentința dată la contestația la executare s-a stabilit onorariu avocat de 700 lei în Ioc de 2.500 lei astfel că s-a redus suma de 6.761,9 lei la suma de 4.961,9 lei în sarcina debitoarei Cujba, la care se adaugă cei 300 lei cheltuieli de judecata contestație, în sarcina debitoarei Cujba fiind plata sumei de 4.961,9 lei + 300 lei = 5261,9 lei, în sarcina sa prin sentința dată în contestația la executare fiind suma de 100 lei.

Recurentul petent menționează că, a încasat din această sumă doar 420 lei, deci rezultă în sarcina debitoarei Cujba suma de 5261,9 lei - 420 lei = 4.841,9 lei.

Prin compensarea obligațiilor de plata are de plată suma de 1690 lei plus 100 lei =1790 lei. Debitoarea Cujba are de plata suma de 4.841,9 Iei.

La încheierea contractului de executare cu B__ R________ a achitat avans executare suma de 700 Iei.

Arată recurentul că, suma de recuperat pentru acesta este de 1421 lei sulta + 700 lei onorariu avocat + 700 lei avans onorariu executor + 300 lei cheltuieli de judecata contestație la executare = 3.121 lei - 420 lei (încasați )=2.701 lei.

Numita Cujba are de primit 1690 lei ( 560 lei cheltuieli de judecata + 1130 lei cheltuieli executare) + 100 lei cheltuieli de judecata contestație ~ 1790 lei.

2.701 lei - 1790 lei = 911 lei rămâne în sarcina de plata a numitei Cujba către recurent prin compensare.

Singurele sume eliberate de către executorul judecătoresc recurentului petent, în calitate de creditor, sunt 210 lei la data de 29.09.2011 ( fila 76 dosar executare ) si 210 lei la data de 25.10.2011 ( fila 99 dosar executare) total sume recuperate~420 lei. Aceasta situație confirma întrutotul calcului demonstrat prin plângere, astfel că suma rămasă de executat și care urmează a fi eliberată de executor recurentului creditor, este cea de 911 lei, astfel cum a rezultat din calcul, menționează acesta.

Arată că, la filele 76 si 99 se regăsesc singurele dovezi ale sumelor eliberate de executorul judecătoresc către recurentul petent creditor, respectiv singurele doua adrese ale Biroului executor judecătoresc R________ R____ prin care solicita CEC-ului predarea către creditor a sumei de 210 lei o dată în 29.09.201 l-fila76- si 210 lei în data de 25.10.201 l-fila 99-, total 420 lei, singura suma încasată în dosarul de executare de către creditor.

Pentru nicio altă sumă nu există dispoziția executorului judecătoresc pentru a fi eliberata creditorului petent, în afara de cele doua dispoziții ce însumează 410 lei.

Rămân doar cele doua comunicări către CEC, fila 76 si 99 de cate 210 lei fiecare, total 420 Iei, dar cu toate acestea instanța de fond nu a reținut niciunul dintre motivele invocate in plângere.

La pagina 5 din sentința instanței de fond, la motivarea în drept, se menționează că, din probatoriul administrat" doar generic procesul verbal din 3.03.2011 al B__ D_____ M____ si sentința civilă nr. 8334/201 l-titlul executoriu, astfel că reține că" B__ R________ R____ a dispus în mod legal sistarea măsurii popririi".

" Pe de alta parte" cum se exprimă instanța de fond și apreciază de altfel, art. 53 al. 2 din Legea 188/2000 consideră că nu este aplicabil în speța întrucât se aplică doar pentru refuzul executorului de întocmire a unui act.

Plângerea are temei de drept art.56 din Legea 188/2000 prin care se reglementează posibilitatea formulării plângerii împotriva executorului judecătoresc ce refuză a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită, respectiv în speță continuarea popririi.

Mai arată petentul că acel proces verbal din 9.02.2011 de care face vorbire instanța de fond nici nu există, și nici nu i-a fost comunicat creditorului, prin urmare nu-i este opozabil, astfel că nu putea solicita anularea unui proces verbal de care nu are cunoștința nici in acest moment.

Prin plângere a solicitat anularea procesului verbal din data de 15.12.2011 încheiat de executorul judecătoresc R________ R____, în dosar executare 8/2011, de sistare a popririi.

Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii, anularea procesului verbal din data de 15.12.2011 al executorului judecătoresc R________ R____ și obligarea acestuia la continuarea executării silite în dosarul de executare anterior menționat. În drept au fost invocate disp.art. 304 pct.7,8,9 c.pr.civ.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

Prin Procesul verbal din 15. 12.2011, emis în dosarul de executare nr. 8/2011, B__ R________ R____ a fost luată măsura sistării popririi asupra veniturilor debitoarei C____ G_______.

Împotriva acestui proces verbal recurentul petent a formulat plângere, contestând măsura luată de executorul judecătoresc.

Temeiul de drept invocat de recurent în susținerea cererii sale a fost disp. art. 56 din Legea nr. 188/2000.

Potrivit disp. art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000, în cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prev. la alin. 1, partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz.

Din procesul verbal întocmit la data de 03.03.2011 B__ D_____ M____, în dosarul de executare rezultă că nu a fost recuperată nici o sumă de bani din debitul datorat de petent creditoarei C____ G_______ motiv pentru care B__ R________ R____ a dispus sistarea popririi asupra veniturilor acesteia.

În cuprinsul Procesului verbal din 15.12.2011 se arată că, prin sentința civilă nr. 5120 din 29.04.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei III din raportul de expertiză construcții M_____ I___. În acest sens creditorului F_______ G_______ i-a fost atribuit lotul nr. II, debitoarea C____ G_______ fiind obligată să plătească creditorului suma de 1421 lei reprezentând sultă.

În urma cererii recurentului petent s-a realizat punererea în executare a acestuia la data de 13.04.2011.

Se menționează în cuprinsul procesului de executare că, ulterior creditorul a solicitat și recuperarea cheltuielilor de judecată și de executare fiind înființată poprirea asupra veniturilor obținute de debitoarea C____ G_______.

Contestația la executare formulată de debitoarea C____ G_______ a fost admisă prin sentința civilă nr. 8334 din 06.09.2011, fiind redus onorariul de avocat stabilit în dosarul de executare nr. 8/2011 de la 2.500 lei la 700 lei.

În Procesul verbal din 15.12.2011 se arată că debitoarea C____ G_______ a depus la dosarul de executare o adresă prin care a solicitat să se ia act că în situația în care se vor avea în vedere și cheltuielile de executare achitate în dosarul nr. 119/2010 al B__ D_____ M____, nu mai are de achitat nici o sumă de bani.

A fost luată măsura sistării popririi, motiv pentru care B__ R________ R____ a încheiat acest proces verbal.

Tribunalul constată că Procesul verbal din data de 15.12.2011 încheiat de B__ R________ R____ prin care a fost sistată poprirea asupra veniturilor obținute de debitoarea C____ G_______, B__ R________ R____ a respectat întocmai prevederile legal, e fiind totodată încheiat în urma pronunțării sentinței civile nr. 8334 din 06. 09.m2011 a Judecătoriei Ploiești prin care a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C____ G_______ în contradictoriu cu intimatul F_______ G_______, recurentul petent din prezenta cauză, modificată în parte somația și procesul verbal de plată a cheltuielilor de executare, în sensul reducerii onorariului de avocat de la suma de 2500 lei la 700 lei.

Așa fiind tribunalul va respinge recursul ca nefondat potrivit disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul – petent F_______ G_______ cu sediul în Blejoi, ______________________________ împotriva sentinței civile nr. 9713/19.06.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul B__ R________ R____ cu sediul în Ploiești, _____________________. 7, ____________, județul Prahova, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19.02.2013.

Președinte, Judecători,

A____ G_______ H_____ R_____ I____ C_____ N_____ C____

Grefier,

R_____ C_________

Operator de date cu caracter personal 5595

Red./Tehnored.CN

2 ex./22.03.2013

D.f. XXXXXXXXXXXXXX Judecătoria Ploiești,

J.f. A________ V_____