Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL HARGHITA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 760/R

Ședința publică din data de 18 septembrie 2013

Completul compus din:

Judecător: B_____ R___ J____ - Președinte

Judecător: Steluța E____ U__

Judecător: Banyai E____

Grefier : M____ E_______

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta S_______ E__ împotriva sentinței civile nr. 976 din data de 13 martie 2013 a Judecătoriei Miercurea C___, în contradictoriu cu intimatul B_____ E___________ JUDECĂTORESC S____ A_____, având ca obiect

plângere împotriva refuzului executorului judecatoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Recurenta declară că nu mai are de propus alte probe.

Nefiind de administrat alte probe, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în fond.

Recurenta declară că nu mai are de propus alte probe.

Nefiind de administrat alte probe, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în fond.

Având cuvântul în fond, recurenta solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulată în scris.

Consideră că suma de 800 de lei este percepută în plus, eronat și peste titlul executoriu, sumă cu care nu este de acord, susținând că nu este o contestație la executare, greșeala fiind în somația de plată, iar suma de executat este de 901,20 de lei.

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele:

I. Prin sentința civilă nr. 976 din data de 13 martie 2013 a Judecătoriei Miercurea C___, s-a respins plângerea formulată și precizată de debitoarea SZŐLLŐSI É__, împotriva refuzului executorului judecătoresc S____ A_____, de îndreptare a erorii materiale în actele de executare întocmite în Dosarul execuțional E 508/2012, ca nefondată.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 53 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, articol ce constituie temeiul de drept al acțiunii reclamantei, împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se poate formula plângere la judecătorie, iar aceasta, în cazul în care constată întemeiată acțiunea indică în hotărâre modul în care trebuie întocmit actul.

În speța de față instanța a constatat că petenta invocă refuzul nejustificat al executorului judecătoresc de a îndrepta eroarea materială din somația de plată privind suma ce se execută, respectiv de a fi redusă suma de la 1.701,20 lei la 901,20 lei, mai puțin cu 800 lei pe care îi consideră nejustificați, refuz consemnat de executorul judecătoresc în Procesul verbal din 21.12.2012 comunicat petentei la data de 09.01.2013.

Instanța a constatat că, în speță se afirmă că există o eroare materială decurgând din includerea sumei de 800 lei solicitată de creditoare cu titlu de cheltuieli de executare, pe care debitoarea le contestă.

Astfel, din copia dosarului execuțional, rezultă că, executorul judecătoresc s-a conformat dispozițiilor legale și a efectuat actele de executare silită solicitând încuviințarea executării silite, dispusă prin Încheierea din 20.11.2012 de Judecătoria Miercurea C___ în Dosar XXXXXXXXXXXXX, întocmind procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 28.11.2012, somația din 28.11.2012 și dispoziția de înființare a popririi, comunicate debitoarei la data de 04.12.2012.

Prin cererea depusă la B_____ executorului judecătoresc S____ A_____ la data de 05.12.2012, petenta S_______ E__ arată că nu se va conforma somației întrucât întocmirea dosarului execuțional s-a făcut nerespectarea dispozițiilor legale care atrag nulitatea executării pornite.

La data de 10 decembrie 2012 petenta depune o altă cerere la biroul executorului judecătoresc prin care îi solicită să îndrepte eroarea de calcul privind suma ce face obiectul executării în sensul de a se executa silit suma de 901,20 lei și nu 1,701,20 lei cum s-a menționat eronat.

Prin procesul verbal din 21.12.2012, comunicat petentei la data de 09.01.2013 executorul judecătoresc arată că, potrivit art. 371 ind. 7 C.pr.civ. cheltuielile cu executarea silită sunt în sarcina debitorului urmărit, sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc prin proces - verbal pe baza dovezilor prezentate de partea interesată iar procesul verbal constituie titlu executoriu.

Se mai arată că, odată cu cererea de executare s-a depus împuternicire avocațială și chitanța privind onorariul de avocat și în consecință a respins cererea debitoarei de îndreptare a erorii materiale strecurate în actele de executare efectuate în dosarul execuțional E508/2012.

Astfel, instanța a reținut că potrivit disp. art. 53 alin. 2 din Legea nr. 188/2000 (temeiul de drept al prezentei cereri) în cazul refuzului nejustificat al executorului de întocmire a unui act partea interesată poate introducere plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz. Acest text din legea specială nu are în vedere actele de executare, în legătură cu care se exercită contestația la executare potrivit disp. art. 399 alin. 1 C.proc.civ., ci refuzul executorului de a îndeplini alte diverse acte date de lege în competența lui.

Or, prin plângerea formulată petenta se plânge de refuzul executorului judecătoresc de a îndrepta o eroare materială, însă această eroare materială nu există.

Suma de 901,20 lei este detaliată în cuprinsul procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită, la aceasta adăugându-se în cuprinsul somației suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată datorate conform titlului executoriu -sentința penală.

Deși petentei i s-au comunicat somația și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare la data de 04.12.2012, aceasta nu a formulat contestație la executare și contestă suma cuprinsă în acest proces verbal din data de 28.11.2012 fără a fi solicitat, în termenul legal de 15 zile de la comunicare conform art. 400 Cod procedură civilă, anularea acestuia ci doar obligarea executorului judecătoresc la îndreptarea unei așa zise erori materiale.

Chiar dacă suma de 800 lei reprezentând onorariu de avocat pentru faza de executare silită pare exagerată în raport de circumstanțele cauzei, verificarea acestei cheltuieli de executare nu putea fi făcută decât pe calea contestației la executare, doar instanța având posibilitatea de a reduce acest cuantum, nu și executorul judecătoresc.

Având în vedere calea procedurală aleasă de petentă (dispozițiile din Legea nr. 188/2000) instanța a constatat că plângerea formulată este nefondată întrucât nu există o eroare materială iar refuzul executorului de a modifica suma este justificat, iar solicitarea petentei de a reduce suma ce se execută silit vizează un act de executare ce nu poate fi analizat pe calea plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc în temeiul dispozițiilor art. 53 alin. 2 din Legea nr. 188/2000. O altă soluție ar însemna schimbarea de către instanță a obiectului și temeiului juridic ale acțiunii prin care s-ar încălca principiului disponibilității și ale art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă.

II. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S_______ E__, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, ca nelegală.

Recurenta susține că prin plângerea formulată a arătat că obiectul executării silite în Dosar E.508/2013 al B__ S____ A_____, este Sentința penală nr.680 din 29.mai 2012 a Judecătoriei Miercurea C___, în care se prevăd cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei, reprezentând - onorariu de avocat

În baza încheierii din 20.11.2012 pronunțata de Judecătoria Miercurea C___ în Dos.nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a admis încuviințarea executării silite a Sentinței penale nr.680 din 29 mai 2012, care constituie o creanță certă și lichidă.

Așa cum rezultă din Procesul-verbal din 28.11.2012 executorul a arătat că totalul cheltuielilor de executare, „în baza actelor existente la acest dosar" sunt de 901,20 lei, compuse din:

80,60 lei onorar executare silită, -800,00 lei onorar avocat

14,30 lei taxă timbru pentru executare silită

- 6,30 lei taxă timbru pt. investirea cu formulă executorie.

Acest Proces-verbal constituie titlul executoriu și este corect întocmit, și pe care nu îl contestă.

Față de acest Proces-verbal SOMAȚIA din aceeași dată, 28.11.2012 cuprinde și o sumă de 800 lei, onorar avocat, sumă cu care nu pot fi de acord, deoarece nu este cuprinsă în titlul executoriu, nu este investită cu formulă executorie, iar chitanța depusă la dosarul execuțional ________ VGMnr.xxxxxx (Fila 17) "nu este datată" și nu arată dosarul pentru care s-a depus, deci este în plus-eronat.

În asemenea condiții, această chitanță putea să fie emisă pentru orice alt dosar, iar executorul - fără să verifice legalitatea și veridicitatea acesteia - o trece în somația de plată, indiferent că are sau nu legătură cu dosarul pe care îl întocmește.

În temeiul Legii nr. 188/2000 - Legea executorilor - se impune ca: "transcrierea titlului executoriu în somație trebuie să fie în corelație pentru a lua cunoștiință în mod corect de actul care stă la baza executării silite".

În acest context s-a adresat la data de 10.12.2012 cu cerere (Fila 13-14) către B__ S____ A_____, în baza art.54 din Legea nr. 188/2000, conform căreia avea obligația legală să întocmească "încheiere de rectificare" a somației

Contrar celor solicitate, executorul a întocmit un al doilea Proces-verbal - în loc de încheiere - la data de 21.12.2012(Fila 16) în același dosar de executare, calificând drept răspuns la cererea sa și în care consemnează suma de 800 lei onorat avocat, pentru redactarea cerere de executare, sumă ce nu a fost cuprinsă în primul Proces-verbal din 28.11.2012, în plus ajunge la o altă creanță decât inițial stabilită.

Precizează că acest organ de executare nu și-a îndeplinit actele în mod legal, nu au fost verificate probele aflate la dosar, executorul de căte ori este sesizat, di fiecare dată ajunge la o altă sumă în acte, deci nu se poate constata care este creanța corectă și legală.

Deși citat legal, intimatul nu a susținut contrariul ci doar a comunicat copia dosarului, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări și a propune probe.

III. Intimatul nu a depus întâmpinare și nu a arătat excepții sau alte mijloace de apărare.

IV. Nu au fost depuse înscrisuri noi.

V. Analizând recursul în limita motivelor invocate în cererea de recurs, Tribunalul reține, în primul rând, că în speță nu este vorba de o eroare materială (de calcul) a executorului judecătoresc. Dimpotrivă, acesta stabilit, în baza competențelor pe care le are, cheltuielile de executare, în care a inclus onorariul pe care creditorul l-a plătit avocatului în această fază. Acest lucru rezultă clar din Procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 28.11.2012.

Somația emisă de executorul judecătoresc, la aceeași dată, se referă, așa cum se arată explicit în preambulul ei, la datoriile rezultate din sentința penală pusă în executare silită și din procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.

VI. Procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare este act de executare și, mai mult, titlu executoriu potrivit art. 371/7 alin. 4 din Codul de procedură civilă. De asemenea, somația este act de executare silită.

D____ urmare, nici procesul-verbal, nici somația nu pot fi contestate decât pe calea contestației la executare, așa cum se prevede explicit în art. 61 din Legea nr. 188/2000 și art. 399 din Codul de procedură civilă. În niciun caz, aceste acte de executare nu pot fi atacate pe calea plângerii împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de a îndeplini un act, reglementată de art. 56 din Legea nr. 188/2000.

VII. În aceste condiții, refuzul executorului de a îndeplini actul de rectificare solicitat de recurentă este pe deplin justificat, iar plângerea recurentei vădit neîntemeiată.

VIII. Tribunalul nu este ținut să răspundă argumentelor recurentei referitoare la temeinicia includerii onorariului de avocat în cheltuielile de executare, raportat la concludența dovezilor avute în vedere de executor, respectiv chitanța privind plata onorariului, deoarece aceste argumente nu sunt admisibile în procedura de față (par. VI).

VII. În concluzie, recursul este vădit neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge recursul declarat de recurenta Szöllősi É__, cu domiciliul în municipiul Miercurea C___, ________________________, ____________, _______________________, în contradictoriu cu intimatul Executorul judecătoresc S____ A_____, cu sediul în municipiul Miercurea C___, __________________________. 23/A/1, județul Harghita, împotriva Sentinței civile nr. 976 din 13 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C___ în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18 septembrie 2013.

Președinte Judecător Judecător

B_____ R___ J____ Steluța E____ U__ Banyai E____

Grefier

M____ E_______

Red.B.R.J.

Primit: xxxxxxxxxxx

Tehnored./id/15.10.2013

Ex.2/SD.-

Jud.fond: V______ A.R.