R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4287/2013

Ședința publică din data de 30.10.2013

Instanța constituită din:

Președinte: M____ A__ H_____ - judecător

R_____ D________ - grefier

Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de contestatorii M____ D____ si O_____ M____, în contradictoriu cu intimatii: C_______ D____ G_______, C_______ T______ C_______ I___, C_______ T______ I___ si B__ B_____ A___, având ca obiect – plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publică din data 16.10.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, avand nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 23.10.2013 si respectiv pentru data 30.10.2013.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu dispozitiile art.256 alin.1 Cod procedură civilă, constată următoarele aspecte de fapt și de drept:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.07.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXXX contestatorii M____ D____ si O_____ M____ în contradictoriu cu intimatii: C_______ D____ G_______, C_______ T______ C_______ I___, C_______ T______ I___ si B__ B_____ A___ au solicitat instanței să se dispuna obligarea executorului judecatoresc B_____ A___ de a proceda la continuarea executarii silite in dosarul executional nr.657/2010 in sensul de a proceda la punerea in executare a titlului executoriu-sentinta civila nr.5266/2008 a Judecatoriei D___, modificata prin decizia civila nr.250/2010 a Curtii de Apel A___ I____, respectiv sa se permita accesul reclamantilor prin curtea imobilului inscris in CF xxxxx D___ (CF vechi 4667, nr topo vechi 1509/1/4/1/1, nr cadastral xxxxx), la imobilul inscris in CF4667 D___ situat in D___ _______________, pentru efectuarea reparatiilor necesare imobilului, constand in inlocuirea jgeaburilor pentru scurgerea apelor pluviale, repararea tencuielilor la cornisa cladirii, vopsirea ferestrelor si a gratiilor, izolarea conductei de evacuare a apelor uzate de la bucatarie si rectificarea golului creat in perete la perforarea acestuia, zugravirea fatadei exterioare).

In motivare, in esenta se arata ca deoarece paratii nu au executat de buna voie hotararea judecatoreasca, contestatorii s-au adresat B__ B_____ A___, cu cerere de executare silita fiind intocmit dosarul executional nr. 657/2010, insa nici in prezent titlul executoriu nu a fost pus in executare din culpa exclusiva a debitorilor C_______ D____ G_______ si C_______ T______ C_______ I___, care au formulat mai multe contestatii la executare, toate fiind respinse de catre instantele judecatoresti.

Demersurile efectuate de executorul judecatoresc in dosarul de executare sunt urmatoarele: notificarea din 04.05.xxxxx, intocmirea procesului verbal nr. 657/23.06.2011. La data de 04.07.2012, creditorul M____ D____ formuland o noua cerere adresata executorului judecatesc prin care a solicitat instiintarea debitorilor privind inceperea lucrarilor de reparatii in perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxx12, iar raportat la aceasta cerere, debitorii C_______ D____ G_______ si C_______ T______ C_______ I___ au aratat ca prin contractele de vanzare-cumparare nr. 1369/27.09.2011 si nr.997/23.08.2012 autentificate de BNP H_____ au instrainat terenul-gradina (inscris in CF xxxxx D___ (CF vechi 4667, nr topo vechi 1509/1/4/1/1, nr cadastral xxxxx), catre C_______ T______ I___- fiul si respectiv nepotul de frate al debitorilor, acestia ramanand proprietari numai asupra constructiei.

In data de 25.06.2013 creditorul M____ D____ s-a adresat din nou executorului judecatoresc solicitand notificarea pentru inceperea lucrarilor de reparatii in perioada 10.07.xxxxxxxxxxxxx13 fiind emisa notificarea 657/03.07.2013, la care insa C_______ D____ G_______ si C_______ T______ C_______ I___ au raspuns ca nu mai detin calitatea de proprietari asupra terenului, solicitand executorului judecatoresc incetarea oricarui act de executare.

La data de 23.07.2013, executorul judecatoresc a comunicat contestatorilor cu adresa 657 ca nu mai poate pune in executare sentinta ciivla nr.5226/2008 intrucat impotriva actualului proprietar nu exista hotarare judecatoreasca.

Invedereaza contestatorii ca vanzarea terenului nu afecteaza in nici un fel legalitatea executarii silite din dosarul executional nr. 657/2010, fiind evident ca scopul instrainarii gradinii l-a reprezentat tocmai dorinta intimatilor de a se sustrage de la aducerea la indeplinire a obligatiilor stabilite de instanta, fiind in esenta o sfidare a autoritatii judecatoresti.

In drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.399 si urmatoarele cod procedura civila.

Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 lei (f44).

In susținerea cererii, contestatorii au depus la dosarul cauzei:sentinta nr 5266/2009, decizia nr.71/A/2010, decizia nr.250/2010, contractele de vanzare-cumparare nr.1369/27.09.2011 si nr.997/23.08.2012 autentificate de BNP H_____, sentinta nr.8693/2012, decizianr. 558/R/2013, cerere catre B__, notificare B__ 657/04.07.2012, adresa B__, raspuns contestatori, extras CF xxxxx D___.

La solicitarea instantei B__ B_____ A___ a depus in copie dosarul executional nr. 657/2010 (f50-194).

Pârâtul C_______ T______ I___, prin întâmpinare a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, aratand ca nu a fost parte in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, situatie in care nu-i este opozabila hotararea si nici formele de executare silita.

Sustine paratul ca nici pe fondul cauzei nu poate fi admisa, intrucat prin decizia nr.250/2010 a Curtii de Apel A___ I____ se retine ca obligatia s-a cerut a fi stabilita in sarcina paratilor si are caracter personal si nu o obligatie stabilita asupra fondului, motiv pentru care nu poate fi considerata servitute. Se mai sustine ca in solutionarea contestatiei nu se poate aprecia ca vanzarea gradinii reprezinta dorinta intimatilor de a se sustrage de la ducerea la indeplinire a obligatiilor stabilite de instanta atata timp cat exista contracte de vanzare-cumparare incheiate in forma autentica si necontestate, scopul vanzarii fiind plata pretului si dabandirea bunului si nu alte aspecte colaterale.

Paratii C_______ D____ G_______ si C_______ T______ C_______ I___, prin intampinare au solicitat respingerea cererii. In esenta se arata ca obligatia stabilita prin hotararea judecatoreasca este una de a face in legatura cu persoana paratilor si nu are continutul unei obligatii stabilite in sarcina fondului, motiv pentru care nu poate fi considerata servitute. In ceea ce priveste culpa pentru nepunerea in executare a titlului, arata paratii ca aceasta nu poate fi retinuta dar si ca apare ca irelevanta in solutionarea contestatiei. Se mai sustine ca nu exista hotarare judecatoreasca care sa oblige actualul proprietar sa permita accesul contestatorilor prin curtea sa. Se mai solicita a se tine cont si de prevederile art.371 ind 3 C__, fiind stabilit in mod ferm de legiuitor ca executarea silita poate afecta drepturile altor persoane, decat cele apartind debitorilor din dosarul executional, or, in speta intimatul C_______ T______ I___ nu justifica nici o calitate in dosarul executional.

In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri.

Analizând cererea, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Analizând materialul probator administrat în cauză și dosarul execuțional nr. 657/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc B_____ A___ instanța reține următoarele:

La data de 28.12.2010 sub nr. 657 a fost înregistrată cererea de executare silită formulată de contestatorii M____ D____ si O_____ M____ solicitând în contradictoriu cu C_______ D____ G_______ si C_______ T______ C_______ I___ executarea silită a titlului executoriu sentința civilă nr.5266/2008 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, astfel cum a fost modificata prin decizia nr.250/2010 de Curtea de Apel A___ I____.

Prin incheierea nr.109/CC/2011 pronuntata de Judecatoria D___ in dosarul nr. XXXXXXXXXXX a fost incuviintata executarea silita.

La data de 19.01.2011 a fost intocmite procesul verbal de cheltuieli, fiind emise si somatiile pe seama debitorilor.

In data de 07.02.2011 a fost emisa adresa de infiintare a popririi pe seama veniturilor debitorului C_______ D____ G_______.

Contestatorul M____ D____, prin adresa inregistrata la B__ B_____ sub nr. 657/04.05.2011 a solicitat executorului sa ii instiinteze pe intimatii C_______ D____ G_______ si C_______ T______ C_______ I___ pentru inceperea lucrarilor de reparatii la imobilul din D___ _______________, in perioada 15 iunie-31 iulie 2011.

Cu data de 04.05.2011 a fost emisa de catre B__ B_____ notificarea numitilor C_______ D____ G_______ si C_______ T______ C_______ I___, urmare a solicitarii formulate de catre M____ D____.

In data de 22.06.2011 a fost intocmit procesul verbal urmare a deplasarii la imobil.

In data de 07.07.2011 contestatorul M____ D____ a formulat o noua cerere catre B__ de a fi notificati numitii C_______ D____ G_______ si C_______ T______ C_______ I___ sa permita accesul in curtea imobiulului pentru efectuarea reparatiilor.

In data de 20.07.2011 B__ B_____ a emis catre contestatorul M____ D____ adresa prin care ii solicita a depune in mod direct o notificare prin care sa stabileasca data, ora si perioada in care doreste sa faca lucrarile stabilite prin sentinte, Biroul urmand a fi comunica debitorilor.

Sub nr.657 din 24.10.2012 inregistrata la B__, numitii C_______ D____ G_______ si C_______ T______ C_______ I___ au informat ca nu mai detin calitatea de proprietari asupra imobilului din D___ _____________________________ extrasul CF xxxxx D___.

Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1369/27.09.2011, intimatul C_______ D____ G_______ a vandut catre intimatul C_______ T______ I___, cota de ½ din terenul situat in D___ ________________________ 2, judetul Hunedoara, inscris in CF xxxxx D___ (CF vechi 4667) sub topo vechi nr.1507-1508/1/1, impreuna cu cota de ½ parte din imobilul casa de locuit si respectiv cota de ½ din terenul cu profil curti constructii-gradina, inscris in CF xxxxx D___ (CF vechi 4667) sub topo vechi nr. 1509/1/4/1/1.

Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.997/23.08.2012, intimatul C_______ T______ C_______ I___ a vandut catre intimatul C_______ T______ I___, cota de ½ din terenul cu profil curti constructii-gradina, inscris in CF xxxxx D___ (CF vechi 4667) sub topo vechi nr. 1509/1/4/1/1.

Prin adresa datata 25.06.2013 numitul M____ D____ a solicitat B__ sa procedeze la instiintarea lui C_______ T______ C_______ pentru inceperea lucrarilor de reparatii la imobilul situat in D___ _______________, in perioada 10.07.xxxxxxxxxxxxx13.

Prin adresa emisa de executorul judecatoresc inregistrata sub nr 657/23.07.2013 (f38), contestatorii sunt indrumati a se adresa instantei de judecata pentru a fi obtinut un titlu executor prin care actualul proprietar C_______ T______ C_______ sa fie obligat a permite accesul prin curtea imobilului, in vederea efectuarii reparatiilor.

Potrivit art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului dreptul la un tribunal semnifică nu numai posibilitatea juridică efectivă de a te adresa unui organ de plină jurisdicție pentru soluționarea unei contestații în materie civilă ci și dreptul de a cere executarea hotărârii astfel obținute. Dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat ar permite ca o decizie judiciară definitivă și obligatorie să rămână inoperantă în privința uneia dintre părțile procesului, adică pentru cea care a obținut-o în favoarea sa (Cauza Hornsby împotriva Greciei, 19 martie 2000, Cauza Schrepler împotriva României,15 martie 2007).

Potrivit art.1 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești executarea silită a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii se efectuează de către executorii judecătorești, dacă legea nu prevede altfel, iar potrivit art.53 alin2 din același act normativ, în cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștința de acest refuz la judecătoria în a cărei raza teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

Conform dispozitiile art.6 din Legea 188/2000, executorii judecatoresti, nu pot refuza îndeplinirea unui act, dat în competenta lor, decât în cazurile si în conditiile prevazute de lege. Faptul ca o alta persoana invoca un drept de proprietate asupra bunului supus executarii, nu este un caz prevazut de lege pentru refuzul executarii, cei interesati sau vatamati prin actele de executare, putând formula contestatie la executare, în conditiile prevazute de Codul de procedura civila, având posibilitatea de a solicita si suspendarea executarii.

Potrivit titlului executoriu, intimatii C_______ D____ G_______ si C_______ T______ C_______ I___ au fost obligati sa permita contestatorilor accesul prin curtea imobilului lor, la imobilul contestatorilor, o data pe an cu anuntarea prealabila a acestora cu 15 zile inainte, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, pentru efectuarea reparatiilor necesare imobilului constand in inlocuirea jgheaburilor pentru scurgerea apelor pluviale, repararea tencuielilor la cornisa cladirii, vopsirea ferestrelor si a gratiilor, izolarea conductei de evacuare a apelor uzate de la bucatarie si rectificarea golului creat in perete la perorarea acestuia, zugravirea fatadei posterioare.

Potrivit art.576 cod civil vechi ,,Servitutea este o sarcina impusa asupra unui imobil pentru uzul si utilitatea unui imobil avand un alt stapan.,,

Or, analizand titlul executoriu, este evident ca obligatia statuata in contradictoriu cu intimatii C_______ D____ G_______ si C_______ T______ C_______ I___ reprezinta o veritabila sarcina instituita asupra terenului, iar nicidecum o obligatie personala, chiar daca exercitiul acestui drept este limitata in timp (o data de an), in acord cu art.622 cod civil, care defineste servitutea de trecere ca fiind o servitute necontinua.

Dupa cum exista statuat prin prisma prevederilor art.627 cod civil, obligația este opozabilă și terților (scriptae in rem), fiind acea obligație care se naște în legătură cu un lucru și care își produce efectele și asupra unei terțe persoane care dobândește ulterior un drept real asupra lucrului respectiv chiar dacă această persoană nu a participat în vreun fel la nașterea raportului juridic ce are în conținut acea obligație.

_____________________ se afla si intimatul C_______ T______ I___ care a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in privinta caruia exista obligatia de trecere stabilita prin titlul executoriu.

Potrivit art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe înainte de a intra în fondul dezbaterilor, asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Asadar, analizand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimatul C_______ T______ I___, urmeaza a retine caracterul nefondat a acesteia si in consecinta va fi respinsa in considerarea celor deja retinute mai sus.

Având în vedere considerentele expuse se constată că plângerea formulată este întemeiată și în temeiul art.53 alin.3 din Legea nr.188/2000 și art.6 din CEDO o va admite și va obliga intimatul B__ B_____ A___ să continue executarea silită in dosarul executional 657/2010 pentru punerea în executare silită a titlului executor – sentinta civila nr.5266/2008 pronuntata de Judecatoria D___ in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, astfel cum a fost modificata prin decizia nr. 250/2010 pronuntata de Curtea de Apel A___, urmand a proceda pe mai departe la efectuarea actelor de executare silita atat in contra intimatilor C_______ D____ G_______ si C_______ T______ C_______ I___, in ipoteza in care mai exista sume de recuperat reprezentand cheltuieli de judecata sau/si de executare pana la momentul notificarii vanzarilor survenite, cat si a intimatului C_______ T______ I___, in ceea ce priveste punerea in executare a titlului executoriu-hotararea judecatoreasca.

În temeiul art.274 C.pr.civ. având în vedere soluția la care s-a ajuns în urma deliberării va fi obligat intimatii să plătească contestatorului M____ D____ suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimatul C_______ T______ I___.

Admite plângerea formulată de contestatorii M____ D____ si O_____ M____, ambii cu domiciliul in municipiul D___ _______________ judetul Hunedoara în contradictoriu cu intimatii: C_______ D____ G_______, cu domiciliul procesual ales in municipiul D___ ________________________.2 judetul Hunedoara, C_______ T______ C_______ I___, cu domiciliul procesual ales in municipiul D___ ________________________.2 judetul Hunedoara, C_______ T______ I___, cu domiciliul procesual ales in municipiul D___ ________________, judetul Hunedoara si B__ B_____ A___, cu sediul in municipiul D___ ____________________.1 cam 13, judetul Hunedoara.

Obligă intimatul B__ B_____ A___ să continue executarea silită in dosarul executional 657/2010 pentru punerea în executare silită a titlului executor – sentinta civila 5266/2008 pronuntata de JUdecatoria D___ in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, astfel cum a fost modificata prin decizia nr. 250/2010 pronuntata de Curtea de Apel A___.

Obliga intimatii sa plateasca contestatorului M____ D____ suma de 1.000 lei reprezentand cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

M____ A__ H_____ D________ R_____

8ex/09.01.2014

HMA/DR