R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1272/R/2014

Ședința publică din 23 octombrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A_______ C______

JUDECĂTOR: A_____ A. C___

JUDECĂTOR: A__ I______

GREFIER: C_______ B_____

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta ________________ împotriva deciziei civile nr. 248 din 11 iunie 2014 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, privind și pe intimatul B_____ E___________ JUDECĂTORESC M____ C______ L_______, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut, la prima și a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților de la dezbateri.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, prin memoriul de recurs, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 10 octombrie 2014, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantei recurente, un înscris la care a anexat timbru judiciar de 0,15 lei, recursul fiind astfel legal timbrat.

Curtea constată prezenta cerere în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.

C U R T E A

Soluția primei instanțe

Prin sentința civilă nr. 1112/21.11.2013 a Judecătoriei Dragomirești a fost respinsă plângerea formulată de petenta ________________, în contradictoriu cu intimatul B_____ executorului judecătoresc M____ C______ L_______, având ca obiect plângere împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de a îndeplini, în dosarul de executare nr. 14/2012, acte de executare silită.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că nu s-a dovedit vreun refuz al executorului judecătoresc în efectuarea actelor de executare.

Apelul

Prin decizia civilă nr. 248 din 11 iunie 2014 a Tribunalului Maramureș, apelul apelantei a fost respins ca nefondat.

Prin cererea înregistrată sub nr. 180/26.03.2012 petenta ________________, în calitate de cesionar, a solicitat intimatului B__ M____ C______ L_______ executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 147 pronunțată la data de 23 februarie 2011 în Dosar nr. XXXXXXXXXXX al Judecătoriei Dragomirești, împotriva debitorului P__ F_____, cu domiciliul în localitatea Botiza, nr. 657, județul Maramureș, pentru plata sumelor de 42.900 lei debit principal și 2.332 cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare silită.

Petenta a învederat faptul că creanța titlului executoriu a fost cedată de către cedentul P__ N______ cesionarului ________________, contractul de cesiune de creanță nr. 180/23.02.2012 fiind notificat debitorului P__ F_____ la data de 06.03.2012 prin dovada de primire și proces verbal de predare nr.06/2012.

Prin somația emisă de B__ M____ C______ L_______ în dosarul execuțional nr. 14/2012 din 09.04.2012, debitorul P__ F_____ a fost somat ca, în termen de o zi de la data primirii somației, să se prezinte la B_____ executorului judecătoresc M____ C______ L_______ din Dragomirești, _____________________, nr. 160, ____________, ________________________ și să achite suma de 60.410,07 lei reprezentând creanță plus cheltuieli de executare.

De asemenea, B__ M____ C______ L_______ a înaintat adresă către Primăria comunei Botiza, prin care a solicitat să i se comunice date cu privire la averea mobiliară și imobiliară cu care figurează în evidențele sale debitorul P__ F_____, precum și adresă către Instituția Prefectului Județului Maramureș – Serviciul Public Comunitar de Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, pentru a comunica informații cu privire la vehiculele cu care figurează debitorul.

În dosarul execuțional nr. 14/2012, executorul judecătoresc a dispus și înființarea unei popriri asupra tuturor conturilor pe care debitorul de are deschise, după cum urmează: Piraeus Bank Romania, Libra Internet Bank S.A., BRD, OTP Bank Romania SA, Romexterra Bank, Banca de Export-Import a Romaniei Eximbank S.A., Intesa Sanpaolo IMI Bank Romania, Volksbank, Porsche Bank, CEC Bank, Leumi Bank, Romanian Internatinoal Bank, Raiffeisen Bank, Banca Romaneasca, Alpha Bank, BCR, Citibank Romania, Banca C.R. Firenze, Banca Italo Romena, BC Carpatica.

Prin adresa din 23.10.2013, executorul judecătoresc a adus la cunoștința petentei _______________________ că se află în imposibilitatea executării silite în ceea ce privește bunurile imobile ale debitorului, raportat la adresa Primăriei Botiza nr. 2241 din 21.05.2013 și Certificatul emis de OCPI - BCPI Dragomirești, conform cărora debitorul nu deține bunuri imobile.

De asemenea, executorul judecătoresc a mai comunicat petentei că, în urma demersurilor efectuate la organele abilitate, debitorul P__ F_____ figurează cu venituri din activități independente realizate ca titular al Intreprinderii Individuale P__ F_____ Construcții, cu sediul în Botiza, nr. 655, jud. Maramureș, iar urmarea acestor informații a procedat la data de 08.10.2013 la instituirea popririi asupra cotei de 1/3 din venitul net lunar pe care unitatea o datorează creditorului, astfel că începând cu luna noiembrie 2013 s-ar impune a fi virate în contul de consemnări sume rezultate din venituri salariale. În situația în care până în data de 20.11.2013 nu se vor încasa sume de bani, s-ar impune întocmirea unei cereri de validare a popririi.

Potrivit proceselor verbale întocmite în dosarul execuțional nr. 14/2012, reiese faptul că, în repetate rânduri, executorul judecătoresc s-a deplasat la domiciliul debitorului, ocazie cu care debitorul nu a fost găsit, iar persoanele găsite la acea locație au informat executorul că debitorul nu deține bunuri și că imobilul unde are stabilit acesta domiciliul este al socrului său.

Ca urmare, executorul judecătoresc și-a îndeplinit atribuțiile stabilite prin art. 7 din L. 188/2000 modificată și republicată, dar, la data de 23.10.2013, în urma tuturor demersurilor legale făcute pentru punerea în executare a titlului executoriu, dar și a situației de fapt și de drept în care se afla debitorul și bunurile sale imobile, a adus la cunoștință, în mod legal, creditoarei, că se află în imposibilitatea de a continua executarea silită.

Chiar a indicat actele care au confirmat această imposibilitate, respectiv adresa Primăriei Botiza și Certificatul emis de OCPI - BCPI Dragomirești. Conform acestora, debitorul nu deține nici un bun imobil.

Așadar, refuzul executorului este întemeiat. Potrivit art. 56 alin. 2 din același act normativ, doar refuzul nejustificat al executorului dă dreptul instanței să-l oblige la continuarea executării, iar acesta este obligat să se conformeze.

De asemenea, tribunalul a reținut că și în timpul judecății apelului executorul judecătoresc a efectuat acte de executare: adresa din dosarul execuțional nr. 14/2012 din 19.03.2014 al Biroului E___________ judecătoresc M____ C______ L_______ emisă către Primăria comunei Botiza, adresa emisă de B_____ E___________ judecătoresc M____ C______ L_______ către V________ SRL, somație imobiliară emisă de B_____ E___________ judecătoresc M____ C______ L_______ către P__ F_____, procesul verbal încheiat la 19.03.2014 de B_____ E___________ judecătoresc M____ C______ L_______, adresa nr. 14/2012 din 13.03.2014 emisă de B_____ E___________ judecătoresc M____ C______ L_______ către Postul de Poliție Botiza.

Nu se poate reține, astfel, vreun refuz al executorului în efectuarea actelor de executare, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță.

Recursul

Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs creditoarea, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței apelate și admiterii plângerii, cu consecința obligării executorului judecătoresc să procedeze la executarea silită imobiliară asupra imobilelor indicate în cuprinsul plângerii.

În motivarea recursului său, recurentul arată că executorul nu și-a îndeplinit atribuțiile, pentru că nu a procedat la o executare silită a bunurilor imobile indicate de creditor, care a obținut o hotărâre prin care a fost admisă acțiunea revocatorie, fiind declarat inopozabil creditorului contractul prin care debitorul și-a înstrăinat bunurile socrului său și fiind și dispus un sechestru asigurător asupra acestora. Creditorul a trimis executorului o cerere de stăruință în data de 16 iulie 2007, indicând aceste aspecte.

Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că acestea tind spre reaprecierea stării de fapt, neîncadrându-se în prevederile art. 304 Cod proc. civ., pct. 11 vizând acest motiv fiind abrogat încă prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000.

Dacă instanța ar reține o eventuală nemotivare parțială a hotărârii, raportat la înscrisurile depuse la dosar în apel și invocate în motivele de apel, privind pronunțarea unei hotărâri într-o acțiune revocatorie, în temeiul art. 304 pct. 7 Cod proc. civ., acest motiv ar fi, de asemenea, nefondat, pentru că sentința civilă nr. 1168/2013 a Judecătoriei Dragomirești privind acțiunea revocatorie a fost pronunțată în data de 11.12.2013, după ziua în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 1112/21.11.2013 a Judecătoriei Dragomirești prin care a fost respinsă plângerea creditoarei formulată împotriva executorului judecătoresc. În plus, în cursul soluționării apelului, la data de 19.03.2014, executorul a demarat procedura executării silite imobiliare cu privire la imobilul situat în loc. Botiza nr. 657 (f. 19, 21), neputându-se, vorbi, așadar, de un refuz al acestuia de a efectua actele de executare silită imobiliară, așa cum corect a reținut instanța de apel, care a făcut referire la actele executorului judecătoresc efectuate în cursul judecării apelului, chiar dacă nu s-a referit expres și la hotărârea judecătorească pronunțată în acțiunea revocatorie.

Creditorul a indicat o ________ terenuri în afara celui pe care este construită casa obiect al executării silite imobiliare, însă nu a făcut dovada împrejurării că acestea ar fi proprietatea debitorului sau că ar fi constituit obiect al acțiunii revocatorii, în cuprinsul hotărârii judecătorești pronunțată asupra acestei acțiuni nefiind indicate bunurile obiect al înscrisului declarat inopozabil.

În temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., curtea,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE :

Respinge recursul declarat de reclamanta ________________ Suceava împotriva deciziei civile nr. 248 din 11 iunie 2014 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

A_______ C______ A_____ A. C___ A__ I______ C_______ B_____

Red. CAA dact. GC

2 ex/18.11.2014

Jud. apel: D. W______, M.B. P__