Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 147/2015

Ședința publică de la data de 25 Februarie 2015

Completul constituit din:

Președinte - D_____ O_______ - judecător

Judecător - D______ G_________

Judecător - V______ P___

Grefier - L____ E____ C______

Pe rol judecarea recursului formulat de petenta S.C. R__ & R__ S.A. împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 21.11.2014, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul B.E.J. ASOCIAȚI T____-N_____ C_______-F______ și TERPOVICI L________-B_____, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns c.j. N______ I_____ L_______ pentru recurenta-petentă, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, netimbrat, precum și faptul că s-au depus la dosar note de ședință, după care:

Se prezintă c.j. N______ I_____ L_______ pentru recurenta petentă și depune două chitanțe cu care face dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și constatând dosarul în stare de judecată se acordă cuvântul asupra recursului.

C.j. N______ I_____ L_______ pentru recurenta petentă, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare, conform motivelor de recurs. Fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului civil de față:

Prin cererea înregistrată la data de 26.09.2014, petenta S.C. R__ & R__ S.A. l-a chemat în judecată pe intimatul B.E.J. Terpovici B_____, formulând plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a efectua un act de executare respectiv de a preda către petentă în original titlul executoriu nr. xxxxx/24.11.2010 menționând pe acesta stingerea totala a obligației ca urmare a încetării executării prin realizarea integrala a obligației prevăzute în titlu solicitând admiterea plângerii si obligarea intimatului la predarea în original a titlului executoriu nr. xxxxx/24.11.2010 purtând mențiunea stingerii totale a obligației ca urmare a încetării executării în dosarul nr. 299/E/2011 si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

In motivarea cererii a arătat ca prin adresa nr. 5192/17.09.2014 s-a adresat B.E.J. Terpovici B_____, solicitând în baza dispozițiilor art. 371⁵ C.p.civ. predarea titlului executoriu nr. xxxxx/24.11.2010 menționând pe acesta stingerea totală a obligației motivat de faptul că petenta și-a îndeplinit obligația prevăzută în titlul executoriu.

B.E.J. Terpovici B_____ a refuzat să dea curs solicitării sale comunicându-i la data de 19.09.2014 ca nu le poate restitui titlul executoriu constituit de s.c. xxxxx/24.11.2010 și încheierea din 08.06.2011 date de Judecătoria C______ în dosarul nr. xxxxx/215/2010 deoarece creditoarea ____________ a formulat în cadrul dosarului de executare cerere de continuare a executării în vederea recuperării diferenței de debit de 94.719,26 lei.

A mai arătat ca prin cererea de executare de la 04.07.2011 creditoarea a solicitat evacuarea din imobilul din C______, _________________________________ de 644.239,10 lei reprezentând c/val. chirie datorata în suma de 67.746,09 lei si daune interese in suma de 573.331,01 lei calculate pentru 546 zile printr-o interpretare unilaterala si subiectiva a titlului executoriu . Cererea de executare a fost precizată prin cererea depusa la 01.09.2011 în sensul ca pretențiile au fost micșorate la 584.291,13 lei,fiind modificată suma reprezentând daune-interese la valoarea de 513.383,04 lei. Organul de executare a dispus efectuarea unei expertize contabile, expertul concluzionând că petenta mai datorează din debitul de 162.645,35 lei stabilit prin sentința civila doar 67.746,09 lei,constatându-se plata sumei de 94.719,26 lei.

Pe cale de consecința executarea silită s-a realizat in totalitate de organul de executare, suma de 605.076 ,63 lei fiind consemnata la dispoziția B.E.J. Terpovici B_____. De asemenea așa cum rezultă din procesul-verbal de predare-primire din 19.09.2011 petenta a predat creditoarei ____________ spațiul comercial situat în ______________________________> Solicită să se constate ca executarea silită în dosarul 299/E/2011 a încetat în baza art. 371/5 C.p.c deoarece s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu,astfel ca este total nejustificat refuzul executorului de a le preda titlul executoriu.

Cererea de continuare a executării formulata de creditoare la 30.04.2014 nu are nicio consecință juridică asupra încetării executării și a obligației organului de executare de a le preda titlul,deoarece creditoarea are dreptul de a depune orice fel de cereri dar acestea trebuie respinse dacă sunt neîntemeiate.

In drept a invocat art. 56 alin. 1 ,2 si 3 din Legea nr. 188/2000.

In dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri, inclusiv atașarea dosarului de executare,interogatoriu și orice alte probe care vor rezultă din dezbateri.

A depus înscrisuri in copie la dosar: cerere nr. 5192/17.09.2014 si răspuns cerere dosar nr. 299/E/2011 din 19.09.2014.

S-a dispus efectuarea unei adrese către intimat pentru a înainta dosarul de executare silită în copie conformă cu originalul, fiind depus la 18.11.2014.

La data de 29.10.2014 s-a depus întimpinare de către B.E.J. Asociați T____-N_____ C_______ si Terpovici L________-B_____ prin care a solicitat respingerea plângerii.

A arătat ca invoca excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. Terpovici B_____ deoarece societatea este constituită și poartă denumirea B.E.J. Asociați Talpa-N_____ C_______ și Terpovici L________-B_____ și nu B.E.J. Terpovici B_____ care nu are calitate procesuala pasiva.

Pe fond a arătat ca cererea este neîntemeiată. Astfel predarea titlului executoriu nu reprezintă un act de executare ,ci se încadrează între operațiunile prevăzute la art. 7 alin. 1 lit. i) din legea 188/2000 privind executorii judecătorești, date în competența executorilor.

Astfel a răspuns petentei prin adresa de la 19.09.2014 predata consilierului juridic al societății ca nu pot restitui titlul executoriu deoarece in cadrul dosarului nr. 299/E/2011 creditoarea a solicitat continuarea executării in vederea recuperării si a diferenței de debit de 94.719,26 lei.

In temeiul art. 371⁵ lit. a) C.p.civ. executarea silita încetează daca s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu. Având în vedere ca nu s-au realizat integral obligațiile prevăzute în titlul executoriu in mod legal a refuzat eliberarea titlului executoriu cu mențiunea achitării integrale a obligațiilor.

Astfel din totalul de 162.465,35 lei a recuperat la cererea creditoarei doar 67.746,09 lei rămânând de executat diferența de 94.719,26 lei pentru care creditoarea a solicitat continuarea executării ,iar debitoarea nu a făcut dovada achitării acestei diferențe cu vreun document de plată.

De asemenea nu a dat curs cererii de continuare a executării întrucât solicitarea acesteia se întemeia pe cuprinsul deciziei recente nr. 262/16.04.2014 a Tribunalului D___ și a apreciat ca instanța de executare sa dispună și să determine, eventual printr-o expertiza contabila, suma exactă datorată în prezent de debitoare, respectiv daca diferența de debit a fost sau nu achitată între timp de aceasta,astfel ca a îndrumat creditoarea sa formuleze contestație la executare aflată pe rolul Judecătoriei C______ in dosarul xxxxx/215/2014.

La data de 31.10.2014, petenta a depus note de ședința prin care a invocat excepția nelegalei compuneri a completului de judecata in sensul ca prezenta cauza trebuie soluționată de un complet specializat in soluționarea litigiilor cu profesioniști, avându-și cauza într-un litigiu comercial,conform deciziei nr. 15/2007 a Î.C.C.J. Pe de alta parte in litigiu este implicat un profesionist in sensul prevăzut de Codul Civil si art. 226 din Legea 71/2011.

In drept a invocat art. 129 -130 alin. 2 C.p.civ.

A anexat extras din decizia XV/2007 a Î.C.C.J.

A mai depus o cerere de încuviințare probatoriu.,copie cerere de executare silită,acte din dosarul de executare.

La ultimul termen de judecata petenta a depus precizare de acțiune prin care a arătat ca înțelege să cheme în judecată pe lângă intimatul B.E.J. Terpovici B_____,care figurează deja în cauză și pe B.E.J. Asociați T____-N_____ C_______ si Terpovici L________-B_____, reprezentată prin B.E.J. Terpovici B_____, și a arătat că nu înțelege să solicite introducerea în cauză a ____________.

A mai depus copie de pe acțiune, certificat de grefa privind dosarul nr. xxxxx/215/2014,copie decizia nr.262/2014 a Tribunalului D___,copie sentința civila nr. xxxxx/24.11.2010 a Judecătoriei C______ ,acte din dosarul de executare.

A mai depus răspuns la întimpinarea depusa de B.E.J. Asociați T____-N_____ C_______ si Terpovici L________ prin care a arătat ca acest intimat are calitate procesuală pasivă deoarece cererea inițială de executare silită a creditoarei de la data de 04.07.2011 și actele de executare ulterioare au fost adresate si realizate de B.E.J. Terpovici B_____, inclusiv încheierea de încuviințare a executării silite și încheierea din 08.07.2011 a Judecătoriei C______ prin care s-a admis cererea formulată de B.E.J. Terpovici B_____, și de altfel toate actele de executare silita. Consideră că în cadrul dosarului de executare au fost aplicate dispozițiile art. 12 din legea 188/2000 conform căruia alin (1) „Activitatea executorilor judecătorești se desfășoară în cadrul unui birou în care pot funcționa unul sau mai mulți executori judecătorești asociați, cu personalul auxiliar corespunzător. A___.(2) Prin asocierea în cadrul unei societăți profesionale executorul judecătoresc nu își pierde dreptul la biroul individual. „alin (3) „Executorul judecătoresc sau executorii judecătorești asociați, titulari ai unui birou, pot angaja executori judecătorești stagiari, alt personal de specialitate, precum și personal auxiliar corespunzător, necesar pentru desfășurarea activității biroului.”
Pe fond a menționat că acțiunea este întemeiată,solicitând să se constate ca în speță nu poate fi reținut nici un motiv care sa justifice refuzul organului de executare de a le preda titlul executoriu . Astfel a realizat integral obligația prevăzută in titlul executoriu, atât prin plata de buna-voie cât și prin executarea silita realizata de B.E.J. Terpovici B_____, și în conformitate cu raportul de expertiza contabilă întocmit in dosarul de executare. Solicită să se constate că executarea sa silită, realizată in urma cu 3 ani,nu poate fi condiționată de soluția pronunțată de Tribunalul D___ la data de 16.04.2014 prin decizia nr. 262, cele două titluri fiind pronunțate in cauze diferite. În cazul în care s-ar identifica o sumă de bani pe care o datorează, aceasta s-ar compensa parțial cu datoria pe care ________________. o are de achitat petentei până la concurența sumei de 513.383,04 lei.

A mai depus înscrisuri în copie:cererea de încuviințare executare silita din 04.07.2011,încheierea nr. 4780/08.07.2011 a Judecătoriei C______ privind încuviințarea silită și proces-verbal din 02.09.2011,toate din dosarul nr. 299/E/2011.

La ultimul termen de judecată instanța a respins excepția nelegalei compuneri a completului invocata de petenta în notele de ședință de la dosar depuse la 31.10.2014 ,a dispus introducerea în cauză în calitate de intimat a B.E.J. Asociați Talpa-N_____ C_______ și Terpovici L________ B_____ conform precizării de acțiune și s-a constatat ca aceasta are TC deoarece citația pentru termenul de azi trimisă către B__ Terpovici B_____ a fost primită de B.E.J. Asociați Talpa-N_____ C_______ si Terpovici L________ B_____ care a aplicat ștampila, a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B__ Terpovici B_____ invocată în întimpinare de intimatul B__ Asociați Talpa-N_____ C_______ și Terpovici L________ B_____, a dispus a nu se mai discuta excepțiile și cererile invocate de ____________ deoarece aceasta nu este parte în proces și a invocat excepția inadmisibilității acțiunii apreciind că este un caz de coparticipare procesuala pasivă obligatorie.

Prin sentința civilă nr.1436/21.11.2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B__ Terpovici B_____ invocată de intimatul B.E.J.A. T____-N_____ C_______-F______ și Terpovici L________ B_____ și s-a respins plângerea formulată de petenta _______________ împotriva intimatului B__ Terpovici B_____ ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A fost admisă excepția inadmisibilității invocată din oficiu si a respins plângerea formulată de petentă împotriva celuilalt intimat B.E.J.A. T____-N_____ C_______ –F______ si Terpovici L________ B_____.

S-a respins cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de petentă.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. Terpovici B_____ invocata de intimatul B.E.J.A. T____-N_____ C_______ –F______ si Terpovici L________ B_____ în întâmpinare, se rețin disp. art 12 din Legea nr. 188/2000 conform căruia alin. (1) „Activitatea executorilor judecătorești se desfășoară în cadrul unui birou în care pot funcționa unul sau mai mulți executori judecătorești asociați, cu personalul auxiliar corespunzător. alin.(2) Prin asocierea în cadrul unei societăți profesionale executorul judecătoresc nu își pierde dreptul la biroul individual. „alin (3) „Executorul judecătoresc sau executorii judecătorești asociați, titulari ai unui birou, pot angaja executori judecătorești stagiari, alt personal de specialitate, precum și personal auxiliar corespunzător, necesar pentru desfășurarea activității biroului.”

Astfel din acest test de lege rezultă ca executorii se pot asocia fără a își pierde dreptul la biroul individual,dar nu că se asociază mai multe birouri de executori care nu își pierd individualitatea ,așa cum a susținut petenta în precizarea de acțiune si răspunsul la întâmpinare insistând asupra faptului ca B__ Terpovici B_____ ar avea calitate procesuala pasivă putând figura în cauză în mod individual alături de forma asociativă a executorilor. De asemenea, în mod neîntemeiat s-a susținut de petentă ca actele de executare s-au emis de B.E.J. Terpovici B_____,acestea fiind întocmite de B.E.J.A. T____-N_____ C_______-F______ și Terpovici L________ B_____ prin executor Terpovici B_____, sintagmă menționată și în încheierea de încuviințare a executării nr. 4780/08.07.2011.

Prin urmare instanța a apreciat ca B.E.J. Terpovici B_____ nu are calitate procesuala în cauză, urmând a admite excepția și a respinge plângerea formulată de petentă împotriva intimatului B.E.J. Terpovici B_____ ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În ceea ce privește excepția inadmisibilității invocată din oficiu instanța a reținut că în prezenta cauza, petenta a înțeles să se judece doar cu intimații birouri ale executorilor, și nu și cu cealaltă parte din dosarul de executare și anume cu creditoarea ________________., aspecte pe care le-a menționat expres în cererile depuse la ultimul termen.

Ori, art. 56 alin. 3 din Legea nr. 188/2000 nemodificată prin Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a noului cod de procedura civilă, ce reglementează plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc, menționează că aceasta se judecă cu citarea părților.

Astfel, în cauză este vorba de o coparticipare procesuala obligatorie în sensul prevederilor art. 47 C.p.c. și în conformitate cu art. 56 alin. 3 din Legea nr. 188/2000, astfel că plângerea este inadmisibilă datorită lipsei acestei coparticipări.

Unul din principiile care guvernează întreg procesul civil este principiul disponibilității părților asupra cadrului juridic al acțiunii , reglementat de prevederile art. 129 alin 6 C.p.c. In aceste condiții, peste voința părților in litigiu nu se poate introduce în cauză - din oficiu - o persoana care nu a fost chemata în judecata, în condițiile prev. de art. 112 C.p.c. deoarece de la acest principiu specific procedurii civile nu s-ar putea deroga, pe temeiul rolului activ al judecătorului, fără a exista o dispoziție legală expresă.

Față de cele expuse instanța a admis excepția inadmisibilității invocată din oficiu si în consecință a respins plângerea formulată de petentă împotriva celuilalt intimat B.E.J.A. T____-N_____ C_______-F______ si Terpovici L________-B_____ .

In baza art. 274 alin 1 C.p.civ. a respins cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de petentă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta S.C. R__ & R__ S.A., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Recurenta arată că prima instanță în mod nelegal a respins excepția nelegalei compuneri a completului de judecata si a respins cererea de scoatere a cauzei de pe rol in vederea repartizării la un complet specializat in judecarea cauzelor comerciale, aspect care se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 1 C.p.civ.

Recurenta precizează că a solicitat instanței de fond sa admită excepția nelegalei compuneri a completului de judecată în sensul că prezenta cauză trebuie soluționată de un complet specializat in soluționarea cauzelor comerciale, prezentul litigiu avându-și cauza într-un litigiu comercial. A învederat instanței că un litigiu care a demarat ca unul prin excelența comercial și care a dus la obținerea unei hotărâri judecătorești susceptibilă de executare silită cu o natură comercială, nu-și schimbă această natură în faza de executare, care rămâne parte intrinsecă a unui proces comercial, conform fazelor sau etapelor acestuia. In consecință și plângerea împotriva refuzului organului de executare de a preda către subscrisa in original titlul executoriu nr. xxxxx 24.11.2010 reprezentat de o sentința comercială are tot o natură comercială, ea și contestația la executare si executarea silită însăși si pe cale de consecința competenta de soluționarea a cauzei aparține unui complet specializat in soluționarea cauzelor comerciale.

Recurenta critică soluția instanței întrucât, pe de o parte, aceasta a apreciat in mod greșit că " numai contestațiile la executare care au ca obiect lămurirea titlului executoriu sunt de competența unui complet specializat în soluționarea litigiilor cu profesioniștii așa cum prevede decizia 15/2007 a Î.C.C.J., iar pe de alta parte a interpretat greșit decizia 15/2007 a Î.C.C.J. invocată de subscrisa spre exemplificare și nu ca și limitare restrictiva a sensului acesteia ceea ce a determinat instanța de fond să facă o greșită aplicare a dispozițiilor legale privind cauzele cu caracter comercial.

Instanța de fond nu a reținut că prezenta cauza are ca obiect plângere împotriva refuzului biroului de executare ce vizează un litigiu în care este implicat un "profesionist" în sensul prevăzut de Codul civil, ce decurge din modul de desfășurare a activității comerciale a profesionistului atât în ceea ce privește pe recurentă în calitate de reclamantă dar și în ceea ce privește pe pârâtul B.E.J.A. T____-N_____ C_______-F______ și Terpovici L________-B_____.

Instanța de fond in mod greșit nu a aplicat în cauză dispozițiile art. 226 din Legea nr. 71/2011. deși la Judecătoria C______ sunt înființate in cadrul secțiilor civile complete specializate pentru soluționarea litigiilor în care sunt implicați profesioniștii prin raportare la calitatea de "profesionist" a părților implicate în proces precum și faptul că se solicită predarea unui titlu executoriu izvorât dintr-o cauză comercială.

Recurenta arată că dosarul nu a fost soluționat de un complet specializat în soluționarea cauzelor comerciale și apreciază că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 1 din C.p.civ.

În mod greșit prima instanță a admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată și a aplicat greșit dispozițiile art. 47 din C.p.civ.

Instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art. 47 din C.p.civ. printr-o apreciere eronata a faptului că în speță "este vorba de o coparticipare procesuala obligatorie", recurenta fiind obligată în cauză având ca obiect plângere împotriva refuzului organului de executare să cheme in judecată și pe ________________., care a avut calitatea de creditoare in dosarul de executare nr. 299/2011.

Critică raționamentul greșit al instanței de fond privind faptul că cererea de chemare în judecată este inadmisibilă întrucât recurenta nu a formulat pretenții în prezenta cauza și împotriva creditoarei din dosarul de executare în ceea ce privește predarea către recurentă în original a titlului executoriu nr. xxxxx/24.11.2010, menționând pe acesta stingerea totală a obligației ca urmare a încetării executării prin realizarea integrală a obligației prevăzute în titlu executoriu,

Potrivit dispozițiilor art. 371⁵ C.p.civ. predarea titlului executoriu către debitor in sarcina exclusiva a executorului, executorului judecătoresc revenindu-i obligația de a preda debitorului titlu executoriu, menționând pe acesta stingerea totala a obligațiilor.

Potrivit dispozițiilor art. 56 alin 2 din Legea nr. 188/2000 partea interesată poate introduce plângere în termen de cinci zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz al executorului judecătoresc la judecătoria in a cărei raza teritorială își are sediul biroului judecătoresc.

Recurenta precizează că ________________., creditoare în dosarul nr. 299/E/2011, nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauza întrucât legiuitorul nu a stabilit nicio obligație în sarcina sa în ceea ce privește predarea către recurentă a titlului executoriu cu mențiunea de a fi încetat executarea, aceasta obligație nefiind _______________ executorului, ci dimpotrivă exclusivă a acestuia iar dreptul subscrisei de a li predat titlul executoriu este unul exclusiv-rezultat din calitatea de debitoare în dosarul nr. 299/E/2011 obligația executorului de a preda titlul neavând aceeași cauza cu cea a creditoarei Grony, dimpotrivă fiind dată în competența sa exclusivă.

Recurenta precizează că prima instanță a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 47 C.p.civ. în ceea ce privește coparticiparea pasivă obligatorie în cauza a ________________. cu atât mai mult cu cât inclusiv ________________. a invocat excepția calității sale procesuale pasive in prezenta speță.

Motivarea inadmisibilității cererii de către instanța de fond potrivit căreia dispozițiile art 56 alin 3 din Legea nr. 188/2000 menționează că plângerea se judeca cu citarea pârtilor este neîntemeiată și contravine raționamentului logico-juridic statuat de legiuitor care a prevăzut că judecarea plângerii se face cu citarea părților din dosarul în care a fost investită instanța să judece pricina și nu așa cum în mod greșit a interpretat instanța de fond că judecarea plângerii se face cu citarea părților din dosarul de executare.

Recurenta arată că ________________. nu are calitate procesuală pasiva, întrucât nu sunt stabilite în sarcina sa niciun fel de obligații pe care ar trebui să le îndeplinească pentru a satisface pretențiile recurentei.

Numai în sarcina executorului judecătoresc a fost statuată prin dispozițiile art. 56 alin 6 din Legea nr. 188/2000 ca fapta de nerespectare, cu rea credința, de către executor a obligației stabilite în alin 5 constituie infracțiune, ceea ce dovedește încă o data caracterul exclusiv al actului de executare dat in sarcina sa de către legiuitor si faptul că nu există identitate între persoana pârâtului ________________. și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic supus judecății - B.E.J.A.

Recurenta arată că nu este îndreptățită să aibă nicio pretenție față de ________________. în ceea ce privește obligația de predare către aceasta în original a titlul executoriu nr. xxxxxxx.11.2010. menționând pe aceasta stingerea totală a obligației ca urmare a încetării executării prin realizarea integrala a obligației prevăzute in titlu executoriu, aceasta obligație fiind dată de legiuitor in sarcina exclusiva a executorului judecătoresc iar ________________. nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauza ce are ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a efectua un act de executare.

În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiilor art. 304 alin 1, art. 304 alin 9 și art. 312 alin 3 din Codul de procedura civilă.

Solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea soluționării cauzei pe fond; într-o teza secundă solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate si admiterea acțiunii formulate.

Recursul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:

În cauză, petenta S.C. R__ & R__ S.A. a formulat plângere împotriva refuzului B.E.J. Terpovici B_____, care în realitate funcționează ca Birou al Executorilor Judecătorești Asociați T____-N_____ C_______-F______ și Terpovici L________-B_____, fiind vorba de o simplă eroare materială, deoarece este evident că această formă de organizare comună este organul de executare împotriva căruia a fost formulată plângerea în prezenta cauză.

În ceea ce privește prima critică a recurentei, tribunalul apreciază că aceasta este nefondată. Astfel, completul de judecată care a soluționat plângerea în primă instanță a fost legal compus, deoarece nu este vorba de un litigiu cu profesioniști în sensul deciziei nr. 15/2007 a Î.C.C.J. pronunțată într-un recurs în interesul legii, care a avut în vedere doar contestația la executare și la titlu, nu și plângerea formulată în temeiul art. 56 din Legea nr. 188/2000 ce reprezintă temeiul legal invocat de către petenta S.C. R__ & R__ S.A.

De aceea, completul de judecată al primei instanțe este specializat să judece o astfel de cauză care are caracter civil, neavând legătură cu activitatea de profesionist a petentei, ci cu executarea silită a unui titlul executoriu în condițiile legii.

În schimb, tribunalul constată că este absolut greșită soluția primei instanțe referitoare la soluția de respingere ca inadmisibilă a plângerii.

Este adevărat, astfel cum a observat și prima instanță, că o astfel de cauză se judecă cu citarea părților, potrivit art. 56 alin. 3 din Legea nr. 188/2000 rep., însă nu poate fi vorba de un litisconsorțiu procesual pasiv necesar sau obligatoriu, în condițiile art. 47 alin. 2 C.p.civ.

În cauză, trebuie să se plece de la condițiile de exercitare a acțiunii civile, printre acestea regăsindu-se formularea unei pretenții, dar și identitatea între subiectele raportului juridic litigios și persoanele care au calitatea de părți în proces (calitatea procesuală).

Părți într-o plângere îndreptată împotriva refuzului unui executor judecătoresc sau al formei de organizare a acestor persoane care îndeplinește un serviciu de interes public sunt petentul (ce poate fi creditorul sau debitorul ori, după caz, altă persoană interesată în efectuarea sau în contestarea unui act de executare silită) și intimatul care nu poate fi decât organul de executare care refuză îndeplinirea unui act sau a unei alte activități care interesează executarea silită.

Este evidentă eroarea în care se află prima instanță din acest punct de vedere, cu atât mai mult cu cât petenta nu a formulat o pretenție concretă împotriva creditoarei ________________. Slatina prin plângerea dedusă judecății, iar, în condițiile în care instanța ar dispune obligarea organului de executare la efectuarea actului pretins de către petentă, creditoarea nu ar putea decât să respecte hotărârea judecătorească de obligare a executorului.

În speță, instanța este chemată să constate dacă obligația de plată a debitului a fost stinsă în totalitate conform susținerilor petentei debitoare, cu consecința încetării executării silite prin realizarea integrală a creanței și obligării executorului judecătoresc la predarea titlului executoriu în original.

În consecință, observând că prima instanță a pronunțat o sentință cu aplicarea greșită a legii și nu a intrat în cercetarea fondului, tribunalul va admite recursul în baza art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2, alin. 3 și alin. 5 C.p.civ., va casa în tot sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Prima instanță va cita și concepta în cauză în calitate de intimat doar Biroul Executorilor Judecătorești Asociați T____-N_____ C_______-F______ și Terpovici L________-B_____; de asemenea, va analiza pe fond cererea de chemare în judecată, răspunzând efectiv și detaliat motivelor acesteia și analizând toate probele administrate în cauză, în special înscrisurile constând în adresa nr. 168/31.08.2011 de la fila 72, somația de plată de la fila 76, procesul-verbal de predare-primire de la fila 94, ordinul de plată de la fila 95, adresele de la fila 97, ordinul de plată de la fila 99, recipisa de consemnare de la fila 100, adresa de la fila 101, recipisele de la fila 102, procesele-verbale de la filele 107, 108, somația de la fila 109, recipisele de la filele 123 și 124, precum și celelalte acte din dosarul de executare, aflate în dosarul primei instanțe din primul ciclu procesual.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul formulat de petenta S.C. R__ & R__ S.A. împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 21.11.2014, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul B.E.J.A. T____-N_____ C_______-F______ și TERPOVICI L________-B_____.

Casează în tot sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la data de 25 Februarie 2015.

Președinte, D_____ O_______	Judecător, D______ G_________	Judecător, V______ P___
	Grefier, L____ E____ C______

Red.jud.D.O_______

Tehnored.F.M./3 ex.

Data redactării: 01.04.2015

Jud.fond.C.C.M______