Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 16 Noiembrie 2012

PREȘEDINTE – D________ I____

JUDECĂTOR – D______ C_____

JUDECĂTOR – T_________ DOINIȚA

GREFIER – I_____ G_______

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2413/2012

Pe rol judecarea recursului declarat de către ______________________ împotriva sentinței civile nr . 6871 din 28.03.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, intimați fiind B__ M______ L__________, P______ I___, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.

Procedura este completă.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02.11.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru 09.11.2012 și apoi pentru azi, când,

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 6871/28.03.2012 pronunțată de Judecătoria Iași a fost respinsă plângerea formulată de petenta S.C. M___ C_________ S.R.L. în contradictoriu cu intimații B.E.J. M______ L__________ și P______ I___.

Instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 25 octombrie 2011, sub nr. XXXXXXXXX/2012, petenta S.C. M___ C_________ S.R.L. i-a chemat în judecată pe intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M______ L__________ și P______ I___, solicitând instanței ca, în contradictoriu cu aceasta, să dispună în principal:

 îndatorarea intimatului la comunicarea dovezii îndeplinirii tuturor actelor de executare solicitate prin cererea de executare silită sau la prezentarea unui raport scris cu stadiul executării;

 îndatorarea intimatului la obținerea de relații actuale cu privire la domiciliul debitorului P______ I___, la SEIP local;

 îndatorarea intimatului la înființarea popririi asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare și a altor bunuri mobile incorporale datorate debitorului P______ I___;

 îndatorarea intimatului la urmărirea silită mobiliară a debitorului P______ I___, prin identificarea bunurilor mobile taxabile și netaxabile cu care aceasta figurează înscrisă la organul fiscal;

 îndatorarea intimatului la urmărirea silită imobiliară a debitorului, prin identificarea bunurilor imobile ale debitorului P______ I___;

 îndatorarea intimatului la continuarea executării silite a debitorului, în situația în care debitorul figurează cu imobil, fără a condiționa urmărirea de partajarea anterioară a imobilului, motivate de faptul că debitul are caracterul unei datorii comune a coproprietarului imobilului;

 îndatorarea intimatului să întocmească și să comunice creditoarei procesul-verbal de insolvabilitate impus de art. 371⁵ lit. b) din Codul de procedură civilă, însoțit de fotocopia actelor de executare, dacă apreciază că debitorul este insolvabil;

 obligarea intimatului la plata unei amenzi, în temeiul art. 108¹ pct. 2 lit. g) din Codul de procedură civilă.

 obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, constând în timbru judiciar, onorariu avocațial și orice alte cheltuieli aferente soluționării cauzei.

În motivarea acțiunii, creditoarea a arătat că, în fapt, a solicitat intimatului BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M______ L__________, la data de 2 decembrie 2010 (data predării la oficiul poștal), executarea silită a titlului deținut împotriva debitorului P______ I___, că s-a format dosarul de executare nr. 1145/2010, că factura emisă de executor ce cuprinde prețul serviciilor de executare silită a fost achitată integral, că în repetate rânduri a solicitat executorului judecătoresc comunicarea actelor de executare întocmite în dosarul de executare, cât și continuarea executării silite împotriva debitorului, dar executorul judecătoresc nu s-a conformat obligației legale de executare a titlului deținut de petentă împotriva debitoarei și că executorul judecătoresc nu a răspuns cererilor sale de comunicare a tuturor copiilor actelor de executare, nu a făcut dovada îndeplinirii actelor de executate solicitate de petentă și nici nu a motivat refuzul de executare.

În drept, petenta a invocat prevederile 53 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, privind executorii judecătorești.

Analizând și coroborând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:

În fapt, prin cererea adresată intimatului BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M______ L__________ și înregistrată sub nr. 1145/2010, petenta a solicitat executarea silită a sentinței civile nr. xxxxx pronunțată la data de 13 decembrie 2007, privind pe debitorul P______ I___. Cererii i-a fost anexat titlul executoriu.

Prin încheierea din 20 iulie 2010 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/245/2010, Judecătoria Iași a încuviințat cererea formulată de către BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M______ L__________ și a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr. xxxxx pronunțată la data de 13 decembrie 2007.

În 4 ianuarie 2011 au fost emise, în dosarul de executare silită nr. 1145/2010, somația prevăzută de art. 387 din Codul de procedură civilă și procesul verbal privind cheltuielile de executare. În 7 februarie 2011 s-a întocmit procesul-verbal prin care s-a constatat aplicabilitatea dispozițiilor art. 493 din Codul de procedură civilă, punându-i-se în vedere creditoarei să formuleze acțiune de partaj în vederea valorificării cotei-părți din apartament aparținând debitorului; procesul-verbal a fost comunicat petentei în 21 februarie 2011.

În 13 octombrie 2011, petenta a solicitat BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M______ L__________ să facă dovada obținerii de relații cu privire la starea materială a debitorului, a înființării popririi și a altor acte enumerate în înscrisul existent la filele12-13 din dosarul de executare.

Prin procesul verbal de actualizare a cheltuielilor de executare din 8 februarie 2012 s-au stabilit cheltuieli de executare de 1261,52 lei.

În drept, instanța reține incidența prevederilor art. 53 din Legea nr. 188/2000.

Potrivit prevederilor art. 399 alin. 1 teza a II-a din Codul de procedură civilă, se poate face contestație la executare și în cazul în care organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege. Conform art. 373¹ alin. 2 din Codul de procedură civilă, executorul judecătoresc este obligat să stăruie, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrală și cu celeritate a obligației prevăzute în titlul executoriu și pentru respectarea legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate.

Instanța a observat că în speță nu s-a invocat și nici nu s-a făcut dovada existenței vreunui refuz explicit al BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M______ L__________ de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silitã, singurul apt să poată fi invocat pe calea specială reglementată de art. 53 din Legea nr. 188/2000. Toate motivele invocate de către petenta creditoare nu pot fi analizate pe calea procedurii plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc pe care creditoarea, beneficiind de apărare juridică calificată, a înțeles să își fundamenteze cererea de chemare în judecată, ci doar pe calea contestației la executare, în speță invocându-se refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare în condițiile prevăzute de lege. Problematica calificării juridice a acțiunii promovate de către petentă nu se pune, având în vedere indicarea fermă a temeiului de drept al cererii și formularea acesteia prin mandatar avocat.

În ceea ce privește cererea petentei de obligare a intimatului la plata unei amenzi, instanța retine că, potrivit art. 404 alin. 1¹ din Codul de procedură civilă, atunci când constată că refuzul executorului de a începe executarea silită sau de a îndeplini un act de executare este nejustificat, poate obliga executorul la plata unei amenzi. Cum din probele administrate în prezenta cauză nu a rezultat refuzul executorului de a îndeplini un act, cererea va fi respinsă.

Față de cele reținute, instanța a respins plângerea, ca fiind vădit neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta S.C. M___ C_________ S.R.L.

Recurenta a arătat că nu i s-a comunicat copia dosarului de executare depusă la dosar încălcându-i-se dreptul la apărare.

Consideră recurenta că instanța nu a analizat motivele plângerii formulate iar faptul că nu s-au efectuat acte de urmărire sau executare nu exonerează intimata de obligația impusă de art. 53 Legea 188/2000. Recurenta arată că instanța a reținut că s-au efectuat mai multe acte de urmărire/executare, dar nu a precizat care sunt acestea și nici momentul la care au fost îndeplinite. Recurenta susține că nu i s-a comunicat la 21.02.2011 nici un proces-verbal din care să rezulte opinia intimatului cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor 493 Cod procedură civilă.

Recurenta învederează că instanța de fond refuzând să sancționeze pasivitatea intimatei, sancționează părțile punând-o în imposibilitatea de a-și valorifica drepturile obținute prin hotărâre judecătorească.

Recurenta invocă și dispozițiile art. 373¹ Cod procedură civilă și consideră că argumentarea instanței în raport de art. 56 Legea 188/2000 este lipsită de fundament juridic.

Se arată că acțiunea a fost formulată conform normei speciale, respectiv art. 56 Legea 188/2000 prin raportare la norma generală – art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă. Apreciază recurenta că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile alin. 2 al art. 56 Legea 188/2000 în sensul că refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare nu poate fi criticat doar în raport de acest temei ci și în raport de art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă.

A solicitat admiterea recursului și a plângerii.

Legal citată intimata nu s-a prezentat în instanță.

În recurs nu s-au administrat probe noi.

Analizând sentința atacată în raport de motivele invocate cât și din oficiu, conform art. 304¹ Cod procedură civilă, Tribunalul constată recursul neîntemeiat.

Prin rezoluția judecătoriei înscrisă la fila 1 dosar fond, s-a dispus înaintarea unei adrese către intimata B.E.J. M______ L__________ în vederea depunerii copiei dosarului executare nr. 1145/2010.

Obligația instanței de judecată constă în comunicarea cererii de chemare în judecată, a întâmpinării și actelor depuse alăturat. Solicitarea copiei dosarului de executare nu presupune comunicarea copiei către petentul reclamant care conform art. 129 alin. 1 Cod procedură civilă are obligația de a urmări desfășurarea procesului.

Petentul a solicitat, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, judecarea cauzei și în lipsa sa dar dispozițiile art. 129 alin. 1 Cod procedură civilă îi sunt aplicabile și în această situație.

Instanța are obligația de a pune în discuția părților orice excepții ar fi invocate, de a comunica actele depuse de părți, de a acorda cuvântul la probe și de a asigura respectarea principiului contradictorialității, dispozițiile legale ce au fost respectate.

Promovarea unei acțiuni nu presupune doar depunerea la instanța competentă ci și dreptul de a participa la ședințele de judecată și de consultare a dosarului.

Apreciem astfel că instanța de fond nu a încălcat dreptul la apărare al petentului recurent și nici principiul contradictorialității.

Prin cererea formulată, petentul recurent a solicitat obligarea executorului judecătoresc la îndeplinirea și comunicarea actelor de executare.

Instanța de fond a argumentat corect faptul că în raport de dispozițiile speciale ale art. 53 Legea 188/2000 se poate analiza doar refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini actele de executare, în caz contrar norma specială fiind lipsită de finalitatea juridică avută în vedere de legiuitor.

În argumentarea sa, recurentul susține că art. 399 alin. 2 Cod procedură civilă are caracterul unei norme generale iar art. 53 Legea 188/2000 este norma specială. Este adevărat și tocmai susținerea aceasta sprijină raționamentul primei instanțe. În caz contrar s-ar ajunge la concluzia că actele de executare pot fi contestate și pe calea prev. de art. 53 Legea 188/2000 ceea ce ar încălca dispozițiile art. 399 Cod procedură civilă.

Legiuitorul a prevăzut expres că în cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a actelor de executare se poate formula plângere împotriva executorului judecătoresc.

Esența litigiului de față nu constă însă în calificarea temeiului juridic al acțiunii care este clar și necontestat.

Prima instanță a reținut corect faptul că nu s-a dovedit refuzul explicit al intimatei de a îndeplini un act sau de a efectua executarea silită.

Dovada comunicării procesului verbal din 7.02.2011 al intimatei, a fost depusă la fila 54 verso dosar fond – copie recomandată semnată de un reprezentant al petentei.

Prima instanță a enumerat actele efectuate de executorul judecătoresc în cuprinsul considerentelor hotărârii și în mod corect a constatat că nu a existat un refuz de executare.

Au fost analizate motivele plângerii iar din actele dosarului a rezultat că nefiind identificate bunuri proprii ce pot fi supuse executării silite, executorul judecătoresc a constatat că pot fi aplicabile dispozițiile art. 493 Cod procedură civilă, înștiințând creditorul în acest sens.

Apreciem astfel că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală iar recursul este nefondat și va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de recurs declarată de petenta S.C. M___ C_________ S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 6871/28.03.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 16.11.2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

D.I. D.C. T.D. GREFIER,

I.G.

Red: D.C.

Tehn. H.C.

Ex.2/28.03.2013

Judecător fond: A____ M______