ROMANIA

JUDECATORIA BRASOV

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

SENTINTA CIVILA NR.2001

Sedinta publica din data de 21.02.2014

P_________- B______ M____ M______ - Judecator

Grefier- A__ I____ V_____

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 07.02.2014, cand cei prezenti au pus concluzii pe fond conform incheierii de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 14.02.2014 și 21.02.2014.

La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.

Instanta, in urma deliberarii a pronuntat sentinta de mai jos.

JUDECATORIA

Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria B_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul B___ L________ A___ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații B__ T______ T___ C_____, F_____ I_____, R______ S_____ și R______ G_______, obligarea executorului judecătoresc să îl declare adjudecatar al imobilului situat în B_____ __________________.15, jud.B_____ înscris în CF xxxxxx B_____, ce a fost scos la licitație în dosarul execuțional nr.439, 529,545/2012.

În motivarea contestației se susține că la data de de 06.11.2013 s-a stabilit termenul pentru licitație. La licitație s-a prezentat creditoarea F_____ I_____ și reprezentanta convențională a creditorilor care a stăruit în executare și a solicitat scopaterea va vînzare a imobilului. Licitația a început prin citirea de către executor a ofertelor primite. Nefiind obținut prețul de începere a licitației, în condițiile art.509 al.5 imobilul a fost oferit spre vînzare, prin strigări succesive. Deși a oferit prețul cel mai mare, respectiv 33.500 Euro executorul a constatat că bunul nu s-a putut vinde, considerînd prețul neserios și fixînd un nou termen de licitație. Potrivit art.509 al.5 bunul va fi vîndut la cel mai mare preț oferit. Astfel, independent de voința creditorului care nu mai poate impune un minim de preț sub care bunul să nu mai poată fi vîndut, executorul a refuzat să îl declare adjudecatar pe petent.

În drept au fost invocate disp.art.53 din L 188/2000 și art.509 al.5 C.pr.civ.

Intimatul B__ T______ T___ C_____ a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plîngerii.

În cauză a formulat cerere de intervenție R______ M____ ce a fost încuviințată în principiu prin Încheierea din data de 07.02.2014.

În susținerea contestației contestatoarele au depus la dosar înscrisuri.

La dosar s-a depus copia cosarului de executare nr. nr.439, 529,545/2012.

Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

La data de 13.09.2012 creditoarea intimată F_____ I_____, R______ S_____ și intervenientul R______ M____ au solicitat executarea silită a debitorului intimat R______ G_______ în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.xxxxx/2010 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX și decizia civilă nr. 115/______________________ B_____. Executarea silită, pornită în dos.ex.nr.. 439,0539,0545/2012 al B__ T______ T___ C_____ ( fila 194 dosar).

Pentru recuperarea creanțelor în cuantum total de 220.094,64 lei, stabilite prin titlurile executorii, s-a pornit executarea silită asupra imobilului înscris în CF xxxxxx B_____ sub nr. top. xxxxx/1/1/1/14/1 situat în B_____ __________________.15, jud.B_____.

Prețul de pornire a licitației s-a stabilit la 100.000 Euro prin acordul părților, astfel cum reiese din publicația de vînzare din 05.12.2012.

Prima licitație a fost stabilită la data de 30.01.2013 ora 14 ( fila 199 dosar). La termenul stabilit executorul a constatat lipsa creditorilor și a licitatorilor întocmind în acest sens un proces verbal.

La data de 13.02.2013 s-a emis o nouă publicație de vînzare, termenul licitației fiind stabilit la data de 10.04.2013 ora 11:15 ( fila 213 dosar). La termenul stabilit s-a constatat lipsa licitatorilor ( fila 224 dosar).

Cea de-a treia publicație de vînzare s-a emis la data de 05.06.2013 iar termenul licitației s-a stabilit la data de 10.07.2013 ora 11:30 ( fila 224 dosar). Potrivit procesului verbal de licitație, față de lipsa licitatorilor și stăruința creditorilor în continuarea executării, s-a stabilit ca pentru următorul termen de licitație să se reducă cu 25 % prețul de pornire.

Deși s-a stabilit reducerea prețului de pornire cu 25 %, în publicația de vînzare emisă la data de 24.07.2013 ( fila 230 dosar) prețul de pornire pentru licitația stabilită la data de 18.09.2013, a fost tot de 100.000 Euro. Nici la această licitație nu s-a prezentat nici un licitator ( fila 249 dosar).

La data de 18.09.2013 s-a emis publicația de vînzare ( fila 250 dosar) cu termen la data de 06.11.2013 pentru prețul de 75.000 Euro. La termenul de licitație din data de 06.11.2013 s-au prezentat 6 licitatori. Potrivit procesului verbal întocmit cu acea ocazie ( fila 276 dosar) s-a constatat că nici un licitator nu oferă prețul de pornire. Totodată s-a reținut că creditorii nu sunt de acord cu prețul oferit de licitatori, considerîndu-l neserios.

Conform înscrisului depus la fila 277 dosar petentul B___ L________ a oferit prețul cel mai mare, respectiv 33.500 Euro. În acest proces verbal în care s-au menționat strigările succesive de oferte, se menționează că reprezentanta creditorilor se opune vînzării solicitînd un minim de preț de 50.000 Euro motiv pentru care petentul B___ L________ s-a retras.

Petentul apreciază executorul judecătoresc era obligat să emisă actul de adjudecarea licitatorului care a oferit suma cea mai mare indiferent de opoziția creditorilor.

Principiul disponibilității guvernează procesul civil în întregul său, deci și faza executării silite. Acest principiu conferă participanților la procesul civil posibilitatea de a dispune de obiectul procesului, reprezentat de dreptul material, și de mijloacele procesuale de apărare a acestuia, reprezentate de dreptul procesual. În cauza de față obiectul este reprezentat de dreptul creditorilor de a recupera creanța în cuantum de 220.094,64 lei deținută în contra debitorului R______ G_______ iar executarea silită este mijlocul procesual de realizare a acestui drept.

Cerînd executarea silită a sumei de 220.094,64 lei lei creditorii au stabilit limitele obiectului executării silite. Faptul că dispozițiile art.509 al.5 C.pr.civ. permit reducerea cu 25 % a prețului de pornire a licitației iar mai apoi vînzarea la cel mai mare preț oferit, nu înseamnă că legea restrînge principiul disponibilității. Art.509 al.5 C.pr.civ. protejează drepturile debitorilor, punîndu-i pe aceștia la adăpost de o eventuală vînzare silită la un preț redus doar pentru recuperarea grabnică a creanței creditorului, și, totodată, apără dreptul creditorului de a-și realiza creanța prin vînzarea bunului, în situațiile în care nu se oferă prețul de strigare. În concret, posibilitatea de a se vinde imobilul la prețul cel mai mare oferit la licitație stă la îndemîna creditorului. Evident acest drept trebuie exercitat cu bună credință în caz contrar aflîndu-ne în prezența abuzului de drept care trebuie sancționat.

În cazul concret de față, prețul cel mai mare oferit de petent a fost de 33.500 Euro, preț ce reprezintă mai puțin de jumătate din prețul de pornire a licitației și aproximativ 80 % din valoarea creanței executate. Astfel, față de oferta făcută de licitatori, creditorii și-a văzut amenințată posibilitatea de a recupera creanța, sau parte din ea, prin vînzarea silită a imobilului. Totodată, trecînd peste interesul creditoarei, vînzarea imobilului la un preț extrem de redus este în măsură să aducă atingere drepturilor debitorului executat, drepturi pe care atît executorul judecătoresc cît și creditorul sunt obligați să le respecte.

În concluzie, reținînd împrejurările expuse mai sus, instanța apreciază că refuzul creditoarei, de a se continua executarea silită în condițiile existente, se încadrează în limitele principiului disponibilității și nu constituie un abuz. Într-adevăr Codul de procedură civilă nu cuprinde un articol care, în mod expres, să dea posibilitatea creditorului de a opri desfășurarea licitației sau a altui act de executare silită. Cu toate acestea, lipsa unui text expres, obligă la interpretarea valabilității și legalității actelor creditorului prin prisma principiilor și a drepturilor conferite de acestea. Astfel cum s-a reținut mai sus, dispozițiile art.509 al.5 C.pr.civ. sunt instituite pentru a proteja debitorii și nicidecum nu obligă creditorii la acceptarea vînzării bunului la un preț sub valoarea creanței lor sau sub valoarea prețului de pornire a licitației. Creditorul, cît timp acționează cu bună credință, are posibilitatea de a opri desfășurarea oricărui act de executare silită care îl prejudiciază. O altă interpretare ar face posibilă situația în care actul de executare să contravină intereselor celui care a cerut efectuarea actului, ceea ce nu este permis. Terții, participanți la executarea silită în calitate de licitatori, nu sunt vătămați în nici un fel prin nefinalizarea licitației, sau cel puțin petentul nu a invocat vătămarea vreunui drept al lor, vătămare care să fie cauzată de exercitarea dreptului creditoarei de a opri executarea silită.

Potrivit art.53 din L 188/2000 „în îndeplinirea atribuțiilor și îndatoririlor sale, executorul judecătoresc va întocmi încheieri, procese-verbale și alte acte de procedură, cu formele și în termenele prevăzute de lege”. Alineatul 2 al aceluiași articol stabilește că „la cerere, în termen de cel mult 5 zile, executorul va elibera copii de pe actele întocmite în îndeplinirea atribuțiilor sale oricărei persoane care justifică un interes”.

Art.56 din L 188/2000 stabilește că „(1) Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b) - i) se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului. (2) În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.”

Pentru ca plîngerea împotriva refuzului executorului de îndeplinire a unui act de executare să fie admisibilă este necesar a se constata că refuzul este nejustificat.

Astfel cum s-a reținut mai sus, creditoarea avea dreptul de a opri continuarea licitației. În aceste împrejurări executorul judecătoresc nu avea posibilitatea de a ignora cererea creditoarei cu consecința încheierii licitației și emiterii actului de adjudecare.

În concluzie, refuzul executorului de a-l declara adjudecatar pe petent și a întocmi actul de adjudecare a fost corect și justificat.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art.56 din L 188/2000, instanța va respinge plîngerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plîngerea formulată de petentul B___ L________ cu domiciliul în B_____ ______________, ___________, ________________ în contradictoriu cu intimații B__ T______ T___ C_____ cu sediul procesual ales în B_____ __________________.64, __________, jud.B_____ la Cabinet de Avocat T______ T______, F_____ I_____ domiciliată în S_______, _______________________.550, jud.B_____, R______ S_____ domiciliată în Sf.G_______ _________________, ___________, _________________, R______ G_______ domiciliat în B_____ __________________.15, jud.B_____.

Admite cererea de intervenție formulată de intervenientul R______ M____ domiciliat în B_____ _______________, ___________, jud.B_____.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi 21.02.2014.

PREȘEDINTEGREFIER

B______ M____ MARUȘCAANA I____ V_____

Red.dact.BMM – 08.05.2014 – 8 exp.