ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA I-a CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 612/A/2015 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 16 iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C____ M______ A______ - Președinte Secția I-a Civilă

C____ A_____ - Judecător

T____ A__ A______ - Grefier

Pe rol se află judecarea apelului civil introdus de către reclamantul R___ A_______ împotriva sentinței civile nr. 413/11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara (judecător fond N_______ C_________)

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:

Constatând că deși apelantul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru in cuantum de 20 lei, acesta nu s-a conformat dispoziției de timbrare, astfel că instanța, din oficiu a invocat excepția de netimbrare a apelului și a reținut cauza în pronunțare pe excepția netimbrării.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului civil de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 413/11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plangerea formulata de reclamantul R___ A_______, cu domiciliul in ________________________. 63, judetul Hunedoara, in contradictoriu cu paratii A_________ C______, domiciliat in Hunedoara, ________________________. 7, judetul Hunedoara și C_____ G_______, domiciliata Hunedoara, _________________________, ______________, judetul Hunedoara.

F___ cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 17.02.2004, reclamantul a solicitat B__ I____ R____ punerea in executare a sentintei civile nr. 5389/2000 pronuntata de Judecatoria Hunedoara, impotriva debitorilor A_________ C______ și C_____ G_______ (f.12), formandu-se dosarul executional nr. 39/2004.

Executorul judecatoresc a intreprins toate demersurile prevazute de lege in vederea punerii in executare a hotararii si a fost recuperata o parte din creanta de la debitoarea C_____ G_______, insa debitorul A_________ C______, fiind plecat din tara, aspect cunoscut de catre reclamant, nu s-a reusit recuperarea integrala a creantei.

Pe de alta parte, reclamantul a solicitat continuarea executarii silite la data de 03.02.2006, iar de atunci nu a mai facut nici un demers.

In dosarul executional nr. 297/2008, a fost formulată cerere de executare silita impotriva debitoarei C_____ G_______, in vederea executarii sentitei nr. 1459/2008 a Judecatoriei Hunedoara.

Executorul judecatoresc a intocmit la data de 07.06.2013 proces-verbal de constatare a insolvabilitatii debitoarei, pe care reclamantul nu l-a contestat, si a restituit reclamantului titlul executoriu.

F___ de inscrisurile de la dosar, instanta a reținut ca in cauza nu s-a dovedit refuzul executorului judecatoresc de a continua executarea silita.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, reclamantul R___ A_______, prin care a solicitat schimbarea în tot a sentinței civile atacate în sensul admiterii plângerii.

În fapt în motivarea apelului s-a arătat că se mențin toate cererile adresate judecătoriei, iar sentința atacată este netemeinică și nelegală, întrucât instanța nu a întreprins toate demersurile legale pentru a afla informațiile necesare despre debitori și nu a dat îndrumările necesare creditorului pentru o nouă executare silită și recuperarea creanței deținute.

În drept în motivarea apelului nu au fost invocate disp. legale.

Nu s-a achitat taxă judiciară de timbru.

Prin note scrise înregistrate la dosar la data de 15.05.2015 apelantul reclamant R___ A_______ a reiterat motivele de apel și a arătat totodată că renunță la calea de atac declarată (f.7 dosar apel).

Intimații A_________ C______ și C_____ G_______ nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală față de cererea formulată.

În apel nu au fost administrate probe noi.

Pentru termenul de judecată din data de 16.06.2015 instanța a dispus citarea apelantului cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 20,00 lei, sub sancțiunea anulării cererii.

Examinând prioritar excepția invocată, în sensul dispozițiilor art. 248 alin.1 C.pr.civ., se rețin următoarele:

Potrivit disp. art. 197 C.pr.civ. – „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.”, iar potrivit disp. art. 482 C.pr.civ. – „Dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul capitol.”

Potrivit disp. art. 23 din OUG nr. 80/2013 cererile pentru exercitarea apelului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea soluționată de prima instanță, dar nu mai puțin de 20 lei, iar potrivit disp. art. 18 lit.b din același act normativ „Se taxează cu 20 lei următoarele cereri formulate potrivit Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, republicată, cu modificările ulterioare: … b) plângeri împotriva refuzului executorului judecătoresc de a-și îndeplini atribuțiile prevăzute de lege;”

Aceste prevederi din dreptul procesual intern aplicate de instanță, sunt în deplin acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. În acest sens, în hotărârea Curții dată în data de 13.01.2009 în cauza Faimblat c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, reiterând jurisprudența sa constantă a arătat că dreptul protejat de art. 6 alin. 1 din Convenție, nu este absolut și se pretează la unele limitări implicit admise, având în vedere faptul că prin însăși natura sa, presupune o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (a se vedea alineatul 22 din hotărâre). Mai concret, în hotărârea Curții dată în data de 30.09.2008 în cauza A__ și I___ R___ c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a respins cererea reclamanților referitoare la constatarea încălcării art. 6 alineat 1 din Convenție arătând că nu se poate reține încălcarea acestui text din Convenție, în măsura în care este vorba despre reguli de procedură care vizează și garantează buna desfășurare a procedurii judiciare interne, reguli clare, accesibile și previzibile, care nu au fost respectate de partea care invocă încălcarea art. 6 alineat 1 (a se vedea alineatul 35 din hotărâre).

Se reține și faptul că în cauză nu sunt incidente disp. art. 29 din OUG nr. 80/2013, privind situațiile în care acțiunile adresate instanței sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru, iar excepțiile prevăzute de lege sunt de strictă interpretare și aplicare.

Deși a fost înștiințat prin procesul verbal de citare pentru termenul de judecată din data de 05.06.2015 cu privire la obligațiile dispuse în sarcina sa, apelantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței (f. 15 dosar). În cauză nu s-a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar sau cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.

Pentru aceste motive, instanța va da eficiență dispozițiilor art. 197 C.pr.civ. anulând ca netimbrat apelul formulat.

În baza art. 453 C.pr.civ., văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează ca netimbrat apelul civil formulat de reclamantul R___ A_______ împotriva sentinței civile nr.413/11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 16.06.2015.

Președinte, Judecător,

C____ M______ A______ C____ A_____

Grefier,

T____ A__ A______

CA/TAA/6 ex.

20.06.2015

Jud. fond N_______ C_________