Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator: 3171

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Ședința publică de la 11 Mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - Judecător: B_____ E____ B________

Grefier: O___ A_______ D___

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6378

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul R___ I__ în contradictoriu cu intimatul B___ B____ G______ ȘI L___ N________ G_______-C_______, având ca obiect „plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc”.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 27.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat consecutiv pronunțarea la data de pronunțarea la data de 04.05.2015 respectiv 11.05.2015, când a hotărât următoarele.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul R___ I__ a solicitat obligarea intimatului B___ B____ G______ SI L___ NICOLAITA G_______-C_______ să procedeze la numirea acestuia în calitate de administrator-sechestru al imobilului pe care l-a adjudecat și la predare în baza dispozițiilor art.830 și art.853 alin.2 C.proc.civ.

În motivare, petentul a arătat, în esență, că prin procesul-verbal de licitație imobiliară din data de 05.08.2014 a fost declarat adjudecatar al imobilului situat în Iași, _______________________.3, ____________.1(A), ____________________ în cadrul dosarului de executare silită nr. 1112/2013 al B___ B____ G______ SI L___ NICOLAITA G_______-C_______. După achitarea integrală a prețului, petentul a învederat că în data de 10.09.2014 a fost întocmit și comunicat actul de adjudecare al bunului imobil menționat anterior.

În continuare, petentul a arătat că a formulat cerere către executorul judecătoresc în baza art.853 alin.2 C.proc.civ. pentru a fi numit administrator-sechestru al imobilului adjudecat, însă nu a primit nici un răspuns.

În drept, s-au invocat disp. art. 56 și urm. din Legea nr.188/2000, art.830 și 853 alin.2 C.proc.civ.

Au fost atașate în susținere înscrisuri.

La data de 18.03.2015, prin serviciul Registratură al instanței, intimatul B___ B____ G______ SI L___ NICOLAITA G_______-C_______ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii deoarece nu există un refuz sau o amânare nejustificată din partea executorului judecătoresc de aducere la îndeplinire a disp. art.853 alin.2 C.proc.civ.

Intimatul a arătat că, prin cererea înregistrată la data de 25.11.2014, adjudecatarul a solicitat numirea sa în calitate de administrator sechestru și trimiterea în posesie în această calitate, însă art.853 alin.2 C.proc.civ. prevede posibilitatea ca adjudecatarul să fie numit administrator-sechestru, dar acest lucru nu echivalează în nici un fel cu intabularea adjudecatarului în cartea funciară și punerea sa în posesie în calitate de proprietar al imobilului.

De asemenea, s-a arătat că în data de de 15.01.2015 executorul judecătoresc s-a deplasat la imobilul din Iași, _______________________.3, ____________.1(A), __________, jud.Iași unde, din declarațiile vecinilor, a constatat că imobilul nu este locuit, astfel nefiind permis accesul în imobil, ceea ce implică autorizarea de către instanța de executare a intrării cu ajutorul forței publice ținând cont de faptul că trimiterea în posesie se efectua în baza unui altfel de act decât hotărâre judecătorească, lucru prevăzut de disp. art.679 alin.2 C.proc.civ. în acest sens, a solicitat la data de 21.01.2015 instanței de executare autorizarea intrării în încăperile ce reprezintă domiciliul debitorilor în vederea numirii și trimiterii în posesie a adjudecatarului în calitate de administrator-sechestru și implicit a evacuării debitorilor din imobil. Însă, prin încheierea nr.919/C.S. pronunțată la data de 10.02.2015 în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Iași a fost respinsă cererea privind autorizarea în temeiul art.679 alin.2 C.proc.civ. deoarece actul de adjudecare constituie titlu executoriu dar acesta este unul nou, distinct față de titlul executoriu care a fost încuviințat spre executare și care a condus la adjudecarea bunului imobil urmărit. Astfel, pentru ca adjudecatarul să fie pus în posesia imobilului adjudecat este necesară și obligatorie parcurgerea de către adjudecatar a etapelor de investire cu formulă executorie și de încuviințare a executării silite. S-a mai arătat că prin procesul-verbal de situație din data de 10.01.2014 debitorii au fost numiți administratori-sechestru.

În drept, intimatul a invocat disp. art.640, 895 C.proc.civ.

A fost depus în copie certificată dosarul de executare nr.1112/2013.

Instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea ambelor părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 05.08.2014, petentul R___ I__ a fost declarat adjudecatar al imobilului din Iași, _______________________.3, ____________.1(A), ____________________, conform procesului-verbal de licitație imobiliară aflat la dosar, iar la data de 10.09.2014 a fost emis actul de adjudecare cu privire la imobilul menționat anterior.

Prin cererea înregistrată la B___ B____ G______ SI L___ NICOLAITA G_______-C_______ la data de 25.11.2014, petentul a solicitat, în baza art.853 alin.2 C.proc.civ., numirea sa în calitate de administrator-sechestru și trimiterea sa în posesie în această calitate.

Intimatul a solicitat instanței de executare autorizarea pentru intrare în încăperi în vederea numirii petentului în calitate de administrator-sechestru, în baza art.679 alin.2 C.proc.civ, iar prin încheierea nr.919/C.S. pronunțată la data de 10.02.2015 în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Iași a fost respinsă cererea privind autorizarea în temeiul art.679 alin.2 C.proc.civ. deoarece actul de adjudecare constituie titlu executoriu dar acesta este unul nou, distinct față de titlul executoriu care a fost încuviințat spre executare și care a condus la adjudecarea bunului imobil urmărit.

Potrivit art.56 din Legea nr.188/2000 „(1)Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b)-i) se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului.(2) În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.” În ceea ce privește termenul de 5 zile de introducere a plângerii, având în vedere că refuzul de numire a petentului în calitate de administrator-sechestru a fost întocmit la data de 16.03.2015, ulterior introducerii prezentei plângeri (06.03.2015-fila 1 din dosar), instanța constată că aceasta a fost formulată în termenul legal de 5 zile.

În drept, conform prevederilor art.853 alin.2 C.proc.civ., conform prevederilor art. 853 al. 2 C.pr.civ., dacă adjudecatarul va cere să fie numit administrator-sechestru al imobilului adjudecat, executorul îl va numi și trimite în posesie în această calitate.

În primul rând, instanța constată că intimatul a refuzat numirea petentului în calitate de administrator-sechestru și trimiterea sa în posesie în această calitate motivat de faptul că pentru aceasta este necesară obținerea autorizației de intrare încăperi conform art.679 alin.2 C.proc.civ., cererea de autorizare a fost respinsă de către instanța de executare. Față de dispozițiile art.853 alin.2 C.proc.civ. enunțate mai sus, instanța reține că legiuitorul nu a prevăzut o asemenea procedură pentru numirea adjudecatarului în calitate de administrator sechestru.

De asemenea, potrivit art. 855 al. 2 C.pr.civ., ,,(1) Dacă nu s-a făcut contestație în termenul prevăzut la art. 854 alin. (1) sau dacă aceasta a fost respinsă prin hotărâre definitivă, executorul judecătoresc va hotărî din oficiu, prin încheiere definitivă, ca dreptul de proprietate al adjudecatarului să fie intabulat în cartea funciară, chiar în cazul în care adjudecatar este însuși terțul dobânditor care avea deja dreptul înscris în cartea funciară. În cazul în care dreptul dobândit de adjudecatar era înscris în mod provizoriu, nu se va dispune decât înscrierea provizorie. (2) Totodată, la cererea adjudecatarului, acesta va fi pus în posesia imobilului adjudecat de către executor, cu excepția cazului în care a fost pus anterior în posesie, potrivit art. 853 alin. (2),,. Din economia textelor citate rezultă că pentru punerea în posesie a adjudecatarului în calitate de administrator sechestru nu este necesară demararea unei noi proceduri de executare silită a actului de adjudecare, ci doar atunci când acesta urmează a fi pus în posesie definitiv în baza actului de adjudecare.

Totodată, instanța reține că pentru numirea petentului în calitate de administrator-sechestru și trimiterea sa în posesie în temeiul art.853 alin.2 C.proc.civ. nu sunt aplicabile dispozițiile art.679 alin.2 C.proc.civ. deoarece prin această procedură nu se urmărește accesul la bunurile debitorului, în vederea identificării acestora, ci tocmai punerea în posesie a adjudecatarului în calitate de administrator-sechestru, nefiind vorba astfel de o punere în executare a actului de adjudecare.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța constată că refuzul intimatului B___ B____ G______ SI L___ NICOLAITA G_______-C_______ de numire a petentului, în baza art.853 alin.2 C.proc.civ, în calitate de administrator-sechestru și trimiterea sa în posesie în această calitate este nejustificat, motiv pentru care va admite cererea și va obliga B___ B____ G______ ȘI L___ N________ G_______ C_______ să îl numească pe petentul R___ I__ administrator-sechestru al imobilului adjudecat prin actul de adjudecare din data de 10.09.2014 emis în dosarul de executare nr.1112/2013 și să îl trimită în posesie în această calitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de petentul R___ I__ (C.N.P. xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul în Iași, ___________________, __________, _________________.1, Jud. Iași în contradictoriu intimatul B___ B____ G______ ȘI L___ N________ G_______ C_______ (C.I.F. RO xxxxxxxx), cu sediul în Iași, _______________________. 3, ______________________________, Jud. Iași

Obligă B___ B____ G______ ȘI L___ N________ G_______ C_______ să îl numească pe petentul R___ I__ administrator-sechestru al imobilului adjudecat prin actul de adjudecare din data de 10.09.2014 emis în dosarul de executare nr.1112/2013 și să îl trimită în posesie în această calitate.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică,azi, data de 11.05.2015.

Președinte, Grefier,

B_____ E____ B________ O___ A_______ D___

Red./Tehnored./4 ex./27.05.2015