Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 808/2012

Ședința publică de la 14 Martie 2012

Completul constituit din:

PREȘEDINTE I____ P____, judecător

Judecător M________ P__________

Judecător M______ B____

Grefier E____ R_____

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petenta P______ B___ ROMANIA SA împotriva sentintei civile nr. 7265/20.07.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX intimati fiind D_________ M______, B_____ E___________ JUDECATORESC I____ C_______, având ca obiect „plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc”.

Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică de la 07 03 2012 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate intimatilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 14 03 2012, când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de fata, deliberind, va retine urmatoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 31.01.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta P______ B___ ROMÂNIA SA a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc I____ C_______ de a executa imobilul situat în Mioveni, ___________________________.5, proprietatea intimatei D_________ M______.

În motivarea acțiunii, reclamanta precizează că la data de 20.11.2008 a comunicat intimatei cererea de executare silită a titlului executoriu, reprezentat de contract de împrumut pentru nevoi personale nr. xxxxxxxxxxxx31642/26.06.2006, precum și documentația aferenta, constând în titlul executoriu, în original și două copii certificate, taxa de timbru și timbru judiciar. Se precizează că deși la data de 20.01.2011 a solicitat executorului să motiveze refuzul de a urmări imobilul situat în Mioveni, ___________________________.5, proprietatea debitoarei D_________ M______ acesta nu a răspuns cererii formulate, aspect care echivalează cu refuzul de a continua executarea silită imobiliară. Întrucât intimatul a încălcat disp. art. 2 alin.1 și 6 Legea 188/2000, în temeiul disp. art. 53 alin. 1 și 2 din același act normativ, pentru motivele arătate, petenta solicită admiterea plângerii formulate.

Intimații, legal citați, nu au depus întâmpi8nare și nu au formulat apărări pe fondul cauzei.

A fost atașat și dosarul de executare nr. 310/2008 al B__ I____ C_______.

Prin sent. civ. nr. 7265/20 iulie 2011 pronuntata de Judecatoria P______ s-a respins cererea formulată.

Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca deși executorul judecătoresc a notificat petenta, prin mandatar de a comunica care este valoarea actuală a debitului supus urmăririi, aceasta nu s-a conformat. În condițiile în care, potrivit actelor atașate în dosarul de executare au fost efectuate plăți parțiale, ca urmare a instituirii popririi pe conturile debitoarei, precum și faptul că, în temeiul disp. art. 371 ind 1 alin. 1,3 Cproc civ, actualizarea creanței urmează a fi raportată la rata inflației, instanța a apreciat că în mod legal intimatul nu a mai putut continua executarea, în lipsa manifestării de voință a creditoarei, raportată la valoarea debitului supus urmăririi.

Împotriva sentinței civile nr. 7265/20 Iulie 2011 pronuntata de Judecatoria P______ a declarat recurs reclamanta criticând hotărârea primei instanțe sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, invocind disp. art. 304 pct.9 si 304 ind.1 C. proc. civ după cum urmează :

A aratat aceasta ca solicitarea executorului judecatoresc in sensul de a preciza valoarea actuala a debitului supus urmaririi a fost primita de recurenta cu doar o zi inainte de pronuntarea hotaririi instantei de fond. Raspunsul a fost dat de catre recurenta in chiar ziua pronuntarii, astfel ca nu i se poate imputa nici o culpa. Mai mult, cu o luna inainte de pronuntare intre recurenta si intimat s-a purtat o corespondenta prin care s-a adus la cunostinta executorului judecatoresc debitul restant.

Pe de alta parte s-a aratat ca prin cererea de incuviintare a executarii silite s-a facut referire la toate formele de executare, solicitindu-se in mod expres urmarirea imobilului.

Recurenta a mai aratat ca a adresat executorului numeroase cereri de continuare a executarii, cereri ramase fara raspuns.

Analizând recursul prin prisma criticii formulate încadrate în disp.art.304 pct.9 C.pr.civilă și a disp.art.304 /1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente :

Potrivit cererii de executare silita formulata de recurenta la data de 25.11.2008, s-a solicitat inceperea executarii intimatei D_________ M______ pentru debitul total de 9.932, 88 lei, in toate formele ei. Creditoarea recurenta a facut vorbire atit de disponibilitatile banesti ale debitoarei cit si de bunurile sale mobile si imobile, solicitind executorului judecatoresc sa efectueze toate demersurile ce se impun in vederea recuperarii creantei.

In mod corect a retinut instanta de fond ca executorul judecatoresc a procedat la intocmirea somatiei nr.310/2010/09.12.2008, a adresei nr.310/09.12.2008 privind înființarea popririi pe veniturile realizate de către debitoare la ______________________, precum si a adreselor la Primăria orașului Mioveni pentru a i se comunica bunurile mobile și imobile cu care figurează debitoarea si către OCPI în vederea înscrierii somației nr.310/2008.

Este real ca recurenta a comunicat executorului judecatoresc cuantumul debitului, astfel cum rezulta din adresele aflate la filele 39, 47 ale dosarului.

De asemenea, in cursul anului 2010, recurenta a formulat cereri catre executorul judecatoresc in vederea continuarii executarii prin valorificarea bunurilor mobile si imobile ale debitoarei.

Cu toate acestea, Tribunalul retine ca executorul judecatoresc a facut demersuri in vederea executarii atit inainte cit si dupa data promovarii prezentei actiuni, astfel ca nu se poate retine un refuz evident al acestuia de a continua executarea.

Pe de alta parte, in faza procesuala a recursului s-a depus de catre intimatul executor judecatoresc adresa din care rezulta ca executarea impotriva debitoarei s-a finalizat, debitul fiind recuperat in intregime.

Pentru toate acestea, Tribunalul apreciază că recursul așa cum a fost argumentat nu este fondat, iar pe cale de consecință, în baza art.312 alin.1 și art.304/1 C.pr.civilă, va fi respins cu consecința menținerii în vigoare a hotărârii primei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul declarat de petenta P______ B___ ROMANIA SA împotriva sentintei civile nr. 7265/20.07.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX intimati fiind D_________ M______, B_____ E___________ JUDECATORESC I____ C_______, având ca obiect „plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc”.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Martie 2012, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.

Red.M.P./26.03.2012

Tehn.E.N./2 ex