Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 01 Martie 2013

PREȘEDINTE – A________ C_______

JUDECĂTOR – M____ M______

JUDECĂTOR – D________ I____

GREFER – I_____ G_______

DECIZIA CIVILĂ Nr. 500/2013

Pe rol judecarea recursului declarat de P______ B___ România SA împotriva sentinței civile nr. 4518 din 27.02.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, intimați fiind B__ Z_________ V_______, Intimat U________ A_______, Intimat U________ I___, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

Componența nominală a completului de judecată R.15, la termenul de astăzi, este modificată ca urmare a înlocuirii judecătorului I______ C______, conform dispozițiilor din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, cu judecătorul planificat pe lista de permanență, respectiv judecător D________ I____, conform procesului verbal nr. 200 din data de 26.02.2013 întocmit de judecătorul delegat cu atribuțiile de soluționare a incidentelor procedurale.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata U________ A_______, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța, având în vedere că recurentul nu a făcut dovada achitării diferenței de taxă de timbru deși a fost citat cu această mențiune, din oficiu invocă excepția insuficientei timbrări și acordă cuvântul pe această excepție.

Intimata U________ A_______ având cuvântul, precizează că lasă soluția la aprecierea instanței.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr. 4518/27.02.2012 Judecătoria Iași a dispus următoarele:

„Respinge ca neîntemeiata contestația la executare formulata de către contestatoarea P______ B___ ROMÂNIA SA CREDITOARE PT. U________ A_______, cu sediul procesual ales in C________, LA C__. AV. OVANESIAN, _____________________-84 în contradictoriu cu intimații B__ Z_________ V_______, cu sediul in IASI, __________________. 4, __________________. C, ________________________________ și U________ I___, ambii domiciliați in IAȘI, ____________________, _____________, ______________________.

Respinge cererea contestatorului având ca obiect obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecata.

Respinge cererea contestatorului având ca obiect restituirea taxei de timbru.

Ia act cu privire la faptul ca intimații nu au solicitat cheltuieli de judecata.”

Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut în considerentele hotărârii:

În fapt, la data de 07.03.2011, creditoarea P______ B___ ROMÂNIA S.A. a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc Z_________ V_______ executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. xxxxxxxxxxxxxxxx încheiat la data de 03.06.2008.

Pe cale de consecință, executorul judecătoresc a emis o adresa către debitoare, la data de 01.04.2011, privind plata obligațiilor prevăzute în titlul executoriu anexat, precum și a cheltuielilor de executare silită , prin care si o incunoștiinta cu privire la inființarea popririi supra veniturilor ei, in cadrul ds de executare silita existând si încheierea de incuviintare a executării silite pronuntate in contradictoriu cu debitoarea U________ A_______ . Ulterior, conform procesului verbal de constatare din data de 20.04.2011, domnul executor judecătoresc a atras atenția creditoarei cu privire la aplicabilitatea prevederilor art. 493 C__, motiv pentru care s-a introdus prezenta contestație la executare.

În drept, potrivit art.371 indice 1 C.p.civ., „Veniturile și bunurile debitorului pot fi supuse executării silite dacă, potrivit legii, sunt urmăribile și numai în măsura necesară pentru realizarea drepturilor creditorilor.” Mai mult, în conformitate cu dispozițiile art.493 alin.1 C.p.civ. , „Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora.”

Or, așa cum rezulta din relațiile depuse la dosar, intimatii U________ A_______ ȘI U________ I___ sunt înregistrați ca având in proprietate comună imobilul in discuție , in conformitate cu prevederile contractului de schimb de apartamente din 01.01.1980 ( fila 48 ds coroborat cu relatiile depuse in cadrul ds de executare silita).

Importanța și consecințele grave ale partajării unui imobil ce servește drept locuință pentru intimații din cauza dedusă judecății, în condițiile în care aceasta este singura locuință de care beneficiază cei doi soți, trebuie să fie justificată de un cuantum semnificativ al creanței urmărite și de imposibilitatea executării silite a debitorului într-o altă modalitate.

Astfel, contractul de împrumut nr. xxxxxxxxxxxxxxxx a fost încheiat la data de 03.06.2008 doar de către debitoarea U________ A_______ fiind vorba de refinantarea unui credit de consum si pentru nevoile personale ale debitorului, instanta considerând ca este vorba de o datorie personala a debitoarei.

Instanta constata că nu este vorba de o datorie ________________________ situatia in care nu s-a acoperit de către debitoare întreaga suma supusă executării silite, vor trebuia fi umărite intâi bunurile personale ale debitoarei, inclusiv veniturile acesteia, și apoi creditoarea va putea uzita de prev art 493 al 1 Cod proc civ, eventual să ceara o impărtire a imobilului comun. In drept, instanta a avut in vedere prev art.33 din Codul familiei (în vigoare la momentul învestirii instanței cu soluționarea prezentei cauze și aplicabil conform art.223 din Legea nr.71/2011), conform cărora după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, creditorul său personal poate cere împărțirea bunurilor comune astfel încât instanța apreciază că împărțirea bunurilor comune ale soților dobândite în timpul căsătoriei la cererea creditorilor are caracter subsidiar, fiind precedată obligatoriu de urmărirea prealabilă a bunurilor proprii ale soțului debitor.

Or, instanța constata ca domnul executor judecătoresc a dispus înființarea popririi conform adresei de poprire emise la data de 01.04.2011, atașata in cadrul dosarului de executare silită, iar pe de alta parte și pârâtii au arătat ca au început achitarea datoriilor, depunând in acest sens chitanțele doveditoare ( fila 49 ds), situație confirmata si de relațiile depuse din partea B__ Zabolotnai V_______ pentru ultimul termen de judecată.

Faptul că nu s-a făcut dovada reținerii sumelor de bani pe statul de plata reprezintă o problema care nu face obiectul de judecată al prezentei acțiuni, susținerile intimatului B__ Zabolotnai V_______ din cadrul procesului verbal nr. 133/2011 in sensul ca ar fi fost efectuate si alte retineri pe salariu nefiind dovedite in vreun fel, rămânând la îndemâna părții interesate posibilitatea introducerii si unei actiuni având ca obiect „ validare poprire” .In plus, așa cum s-a arătat , s-a inceput achitarea sumelor imputate intimaților.

De asemenea, instanța mai constata ca intimatul B__ Z_________ V_______ a formulat o cerere către Primăria Iași solicitând cu titlu general informații cu privire la bunurile aflate in proprietatea debitoarei U________ A_______ , fără a face toate demersurile necesare pentru a se afla daca __________________________ in proprietate sau nu si bunuri proprii.

De altfel, raportat si la suma care se executa, având in vedere înființarea popririi dispuse, raportat si la faptul că s-a început executarea benevola din partea debitoarei, având in vedere toate considerentele de fapt si de drept expuse, va respinge ca neîntemeiata contestația la executare formulata de către contestatoarea P______ B___ ROMÂNIA S.A. CREDITOARE PT. U________ A_______ în contradictoriu cu intimații B__ Z_________ V_______, U________ A_______ și U________ I___.

Nu în ultimul rând, față de dispozițiile art.274 C.p.civ., instanța va respinge, ca neîntemeiate, cererile contestatoarei privind restituirea cuantumului taxei judiciare de timbru și obligarea celorlalte părti la plata cheltuielilor de judecată.

În temeiul principiului disponibilității, va lua act cu privire la faptul ca intimații nu au solicitat cheltuieli de judecata.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P______ B___ ROMÂNIA S.A. cu motivarea în esență că în mod greșit instanța de fond a respins contestația întrucât datoria rezultând din contractul de telefonie mobilă este o datorie comună a soților; disp. art. 371 Cod procedură civilă prevăd expres posibilitatea creditorului de a simultan la orice formă de executare; măsura înființării popririi asupra veniturilor debitorului nu este suficientă atâta timp cât acesta deține în proprietate un imobil iar salariul nu poate fi urmărit decât până la 1/3 din venitul lunar net. Alegațiile instanței privind condiționarea executării silite imobiliare de un anumit cuantum al creanței sunt lipsite de orice suport legal.

S-a dispus partajarea bunurilor comune într-un procent de 50% pentru fiecare dintre soți, chiar dacă recurentul a solicitat atribuirea bunurilor într-un procent de 100%.

Prin încheierea de la termenul de judecată din data de 08.02.2013 i s-a pus în vedere recurentei ca până la termenul de judecată acordat - 01.03.2013 - să completeze taxa de timbru cu suma de 2214 lei.

Legal citat cu această mențiune, recurenta nu și-a îndeplinit obligația legală care îi revenea.

În aceste condiții, constatând cererea de recurs insuficient timbrată, instanța urmează a o anula în temeiul disp. art.11 alin 1, art. 20 alin 3 din Legea nr. 146/1997 și a disp. art.302¹Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de contestatoarea P______ B___ ROMANIA S.A. împotriva sentinței civile 4518/27.02.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține în tot.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 01.03.2013.

Președinte, C_______ A________	Judecător, M______ M____	Judecător, I____ D________
	Grefier, G_______ I_____

Red: M.M.

Tehnored: M.M.+H.C.

Ex.2/20.06.2013

Judecător fond: Z______ I____