Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 968/R

Ședința publică de la 26 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ R____

Judecător C_______ P______

Judecător C_______ M________

Grefier M______ B____

Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-reclamant C_____ A. A________ împotriva sentinței civile nr.1411/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M___ în contradictoriu cu intimatul-pârât B__ R____ I__, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant, lipsă fiind intimatul-pârât.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar prin serviciul registratură din partea recurentului-reclamant chitanțele de plată a taxelor judiciare de timbru aferente atât fondului cât și recursului în sumă de 8 lei și respectiv 4 lei, precum și 0,6 lei timbru judiciar mobil.

Recurentul-reclamant solicită instanței să facă demersuri pentru a se depune la dosar protocolul de predare primire a bunurilor fixe, mobile și imobile cu titlu gratuit.

Întrucât sarcina probei îi revine recurentului, instanța respinge cererea formulată de acesta, după care, nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.

Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului, obligarea executorului judecătoresc să finalizeze executarea silită, cu cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M___ sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamantul C_____ A________ a chemat în judecată pe pârâtul Biroul Executorului Judecătoresc R____ I__, solicitând ca prin hotărâre judecătorească, pârâtul să fie obligat să finalizeze executarea silită din dosarul nr.19/E/2004.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în fapt, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.741/17.06.2003 pronunțată de Tribunalul M________ a solicitat executarea silită a debitoarei Asociația Utilizatorilor de A__ pentru Irigații Jiana SPP7B pentru recuperarea drepturilor sale salariale de la data de 12.03.2003 până la reintegrarea definitivă.

Deși debitoarea are în posesia sa bunuri mobile a căror valoare poate acoperi suma datorată, executorul judecătoresc R____ I__, cu rea credință refuză valorificarea acestora, de la data începerii executării și până în prezent fiindu-i plătită doar suma de 2660 lei.

Prin notele scrise depuse la dosar la termenul din 15.11.2012, pârâtul a invocat excepția autorității de lucru judecat anexând totodată la dosarul cauzei, dosarul de executare nr.19/E/2004

Prin _____________.11.2012 Judecătoria Vînju M___ a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins plângerea, reținând că pe rolul aceleiași instanțe s-a mai judecat dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX, cu același obiect și cauză, care s-a soluționat prin s.c.nr.162/7.02.2008.

În aceste condiții, constatând incidența art.166 c.pr.civ. și art.1201 c.civ., judecătoria a constatat întemeiată excepția invocată de pârât și, în consecință, a respins acțiunea pentru autoritate de lucru judecat.

Împotriva s.c.nr.2572/15.11.2012, în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit s-a admis excepția autorității de lucru judecat.

Prin D.C nr.139/R/31.01.2013, Tribunalul M________ a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța de control judiciar a reținut că în cauza pendinte, cererea recurentului reclamant privește refuzul pârâtului de a efectua acte de executare după data pronunțării sentinței nr.162/7.02.2008 ci nu anterior acestui moment. Prin sentința nr.162/7.02.2008, cererea recurentului reclamant a fost respinsă, neexistând astfel posibilitatea ducerii la îndeplinire în mod silit a unei obligații față de publicația de vânzare din 25.02.2008 și notificarea din 11.02.2008, reținând instanța că este evident că executorul judecătoresc a făcut acte de executare care însă nu au mai fost efectuate.

Concluzionând, instanța de recurs a reținut lipsa identității obiectului dintre cele două cauze, situație în care nu poate fi reținută incidența autorității de lucru judecat.

După casare, la rejudecare Judecătoria Vînju M___ a înregistrat cauza sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, iar la dosarul cauzei pârâtul Biroul Executorului Judecătoresc R____ I__, a depus întâmpinare și a anexat dosarul execuțional nr.19/E/2004, vol. I și II.

În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, instanța de rejudecare a pronunțat s.c.nr.1411/18.06.2013 prin care a respins plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc, formulată de reclamant în contradictoriu cu B__ R____ I__.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin S.C. nr.741/17.06.2003, pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr. 4550/2003 a fost admisă contestația formulată de reclamantul C_____ A________ împotriva Deciziei nr.2/12.03.2003 și nr.3/14.04.2003 emise de pârâta Asociația Utilizatorilor de A__ pentru Irigații Jiana, s-a modificat sentința în sensul că obligă pârâta să dispună sechestrul asupra bunurilor mobile și imobile, proprietatea debitoarei A.U.A.I. Jiana ce face parte integrantă din prezenta sentință nr.741/17.06.2003.

La cererea creditorului C____ A________ s-a întocmit dosarul de executare nr.19/E/2004, prin care s-a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de S.C nr.741/17.06.2003 pronunțată de Tribunalul M________.

După îndeplinirea formalităților premergătoare executării, s-a procedat la sechestrarea tuturor bunurilor mobile și imobile deținute în proprietate de debitoare și apoi scoaterea la vânzare prin licitație publică a acestora.

Astfel, prin procesele verbale întocmite la 22.06.2006, 29.12.2006, 25.02.2008, 23.03.2009 și 11.04.2011 în dosarul de executare nr.19/E/R/2004, executorul judecătoresc R____ I__ a procedat la predarea sumelor încasate de acesta din vânzarea la licitație publică, a unui număr important de bunuri mobile și imobile ce au aparținut debitoarei A.U.A.I., pe tot parcursul executării creditorul încasând suma de 29.268 lei.

Din actele depuse la dosar, s-a reținut însă că în momentul de față debitoarea nu mai posedă bunuri mobile și imobile care pot fi urmărite silit.

În consecință, instanța constatând că în cauză nu s-a făcut dovada refuzului executorului judecătoresc de a continua executarea prin valorificarea bunurilor debitoarei în dosarul execuțional de mai sus, s-a apreciat plângerea ca neîntemeiată și în consecință, a fost respinsă.

Împotriva s.c.nr.1411/18.06.2013, în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, din următoarele motive:

Deși a menționat care sunt bunurile mobile și imobile care există în proprietatea debitoarei și nu sunt valorificate cu rea credință din partea executorului judecătoresc, instanța nu a ținut seama de aceasta și i-a respins greșit acțiunea.

Conducta principală în lungime de aproximativ 3 km confecționată din azbociment și fier prin care circulă apa pentru irigarea culturilor agricole și care nu este de utilitate publică, gardul împrejmuitor în lungime de aproximativ 300 m, confecționat din șpalieri ciment și sârmă, țevi de irigat confecționate din aluminiu și alte bunuri și echipamente de irigat (aspersoare) sunt bunuri care pot fi valorificate de executorul judecătoresc însă acesta refuză executarea.

Prin întâmpinare, Biroul Executorului Judecătoresc a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, arătând că toate bunurile mobile și imobile ale debitoarei au fost vândute pe parcursul executării, creditorul recurent încasând suma de xxxxx lei. În ceea ce privește afirmațiile recurentului în sensul că ar mai exista bunuri în patrimoniul debitoarei ce ar putea fi executate (țevi de irigat), susține intimatul că s-a deplasat la diverse persoane indicate de recurent și acestea au declarat că nu posedă asemenea bunuri.

Referitor la conductele aflate în pământ, acestea sunt de utilitate publică și nu se pot ridica deoarece, prin aceasta ar fi afectată structura de mediu a terenului.

Din inventarul fizic, Anexa 1 C, gardul din plasă de sârmă nu a existat niciodată în patrimoniul debitoarei.

De asemenea, nici bunurile menționate în factura nr.xxxxxxx/2003 prezentată de recurent nu au fost găsite la momentul aplicării sechestrelor..

Examinând sentința recurată în raport de criticile aduse, cât și din oficiu conform art.304 ind.1 c.pr.civ., tribunalul constată că recursul este neîntemeiat din considerentele ce urmează.

Potrivit art.53 alin 2 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești, in cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesata poate introducere plângere la judecătorie.

Din verificarea dosarului de executare nr.19/E/2004 (vol. 1 și 2) acvirat la prezenta cauză, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a respins plângerea întrucât prin actele întocmite de executorul judecătoresc ulterior datei de 7.02.2008 respectiv publicația de vânzare din 25.02.2008, notificarea din 11.02.2008, procesul verbal din 25.02.2008, adresa nr.1005/29.02.2008 emisă de B__ către Primăria Jiana, procesele verbale din 21.03.2008, 12 mai 2008, 21 și 26 mai 2008, 11.12.2008, publicația de vânzare din 23.03.2009, procesele verbale din 23.03.2009, 27.03.2009, 6.04.2009, 31 mai 2010, 22.11.2010, adresa din 4.03.2011, procesele verbale din 21.03.2011, 4.04.2011, 11.04.2011, 30.08.2011, nota de relații din 14.12.2011, procesul verbal din 19.12.2011, rezultă că executorul judecătoresc a depus stăruință permanent în executarea silită a bunurilor debitoarei astfel cum au fost nominalizate pe parcursul executării de către debitor, însă din diverse motive din care rezultă că aceste bunuri nu fac parte din patrimoniul debitoarei, nu au putut fi valorificate de executorul judecătoresc, acesta făcând referire expresă în cuprinsul proceselor verbale la apartenența bunurilor în patrimoniul altor persoane fizice sau de drept public decât debitoarea.

Prin urmare, nu poate fi reținut un refuz nejustificat de întocmire a vreunui act de executare din partea executorului judecătoresc, situație în care, plângerea petentului corect a fost respinsă ca neîntemeiată.

În considerarea celor mai sus expuse, constatând că recursul este neîntemeiat, în temeiul art.312 c.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va respinge recursul ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant C_____ A. A________ împotriva sentinței civile nr.1411/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M___ în contradictoriu cu intimatul-pârât B__ R____ I__, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Septembrie 2013.

Red.CVP

Dact.CNB

Ex.2/25.10.2013

Cod operator 2626