Dosar. XXXXXXXXXXXXXX

ROMANIA

JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI – Sectia Civila

Sentinta civila nr. 8939

Sedinta publica de la 21.05.2012

Instanta compusa din:

P_________: C______ E_____ C_______

GREFIER: G_______ D________

Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile de fata, avand ca obiect plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc, formulată de petentul C________ G_____ S____, în contradictoriu cu intimații B__ D_________ & D_________ și B____ NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI.

Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 14.05.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta si cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 21.05.2012, cand a hotarat urmatoarele:

INSTANTA,

Deliberând în cauza civilă de față, constată:

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București în data de 20.06.2011, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, contestatorul C________ G_____ S____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata B____ NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, anularea procesului-verbal din data de 17.06.2011, încheiat de B__ B_____ D_________ în dosarul de executare nr. 740/2010, și obligarea executorului judecătoresc ca, la actualizarea creanței datorate de debitoare în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9367/31.10.2008, să țină seama de prețul BNR al metalului prețios fin din ziua plății, conform art. 34¹ din OUG nr. 190/2000 republicată și art. 39 din Normele metodologice de aplicare a acesteia, reactualizându-se efectiv valoarea menționată în expertiza efectuată în dosarul nr. xxxxx/300/2006 al Judecătoriei Sectorului 2 București.

În motivare contestatorul a arătat că debitoarea B____ NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI a refuzat să achite creanța reactualizată , stabilită prin titlul executoriu, și, din acest motiv, s-a declanșat executarea silită în dosarul execuțional al B__ B_____ D_________. În data de 17.06.2011 executorul judecătoresc a refuzat să efectueze reactualizarea creanței la care debitoarea urma să fie somată, motivând că acel criteriu invocat de creditor este străin de titlul executoriu.

Contestatorul a învederat instanței că în cauza finalizată cu pronunțarea hotărârii ce constituie titlu executoriu s-a administrat o expertiză numismatică ce a stabilit valoarea relativă de la acea dată (2008) a monedelor confiscate fără titlu de Statul Român, în funcție de cotația gramului de aur și a anumitor monede de catalog.

A mai precizat contestatorul că valoarea creanței, indicată în titlul executoriu, a fost stabilită provizoriu, limitele acesteia putând fi extinse peste prevederile legii interne, în cazul în care aceasta ar fi fost injustă. Astfel. Reactualizarea creanței cu rata inflației, și nu cu criteriul indicat de contestator, ar reprezenta, în opinia acestuia, o încălcarea a art. 1 din Protocolul 1 la CEDO și a art. 6 din Convenție, întrucât diferența dintre sumele rezultate ar putea reprezenta un prejudiciu considerabil, care nu îi este imputabil și care este cauzat în principal de saltul brusc al cotației aurului înregistrat între anul 2009 și anul 2010.

În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 1 din Protocolul 1 la CEDO, art. 6 din Convenție, art. 399 C. proc. civ., OUG nr. 190/2000.

În susținerea contestației au fost depus înscrisuri, în copie (f. 4-21).

Contestația a fost legal timbrată cu 194 lei, taxă judiciară de timbru, și 5 lei, timbru judiciar.

Prin întâmpinarea formulată în data de 06.10.2011 intimata a solicitat respingerea contestației la executare. În motivare intimata a arătat că, prin sentința civilă nr. 9367/31.10.2008 a Judecătoriei Sectorului 2 București a fost obligată la plata către contestator a sumei de 4416,28 lei, reprezentând contravaloarea numismatică corespunzătoare cotei sale de ¼, a monedelor confiscate de la autorul reclamantului. Astfel, intimata a răspuns contestatorului, în urma unei solicitări a acestuia, că nu poate achita contravaloarea cantității de 80,332 grame de aur, reprezentând ¼ din cantitatea de 322,332 grame, valoare actualizată la cursul gramului de aur din ziua efectuării plății de către BNR – SRB, întrucât obligația stabilită prin titlul executoriu vizează valoarea numismatică și nu valoarea aurului fin.

În susținerea apărărilor intimata a depus la dosar înscrisuri, în copie (f. 52-55).

La termenul de judecată din data de 07.11.2011 contestatorul a precizat obiectul acțiunii,m menționând că aceasta reprezintă o plângere împotriva refuzului biroului executorului judecătoresc B_____ D_________ de a continua executarea în dosarul nr. 740/2010. A menționat contestatorul că executorul judecătoresc refuză actualizarea creanței sale în raport cu criteriul indicat de contestator.

În drept, contestatorul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 56 din Legea nr. 188/2000.

La solicitarea instanței, B__ B_____ D_________ a înaintat, la data de 07.10.2011, copii de pe înscrisurile din dosarul de executare nr. 740/2010 (f. 27-47).

Instanța a administrat în cauză, la cererea părților, proba cu înscrisuri.

Analizând probele administrate, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin sentința civilă nr. 9367/31.10.2008 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, conform deciziei civile nr. 484/25.02.2010 a Tribunalului București – Secția a V-a civilă, intimata B____ ANȚIONALĂ A ROMÂNIEI a fost obligată la restituirea către petent a sumei de 4416,28l lei, reprezentând contravaloarea numismatică a celor 57 de monede din aur, abuziv confiscate abuziv, corespunzător cotei sale de 1/4 , dobândită de intervenient în temeiul contractului de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale, autentificat sub nr. 1190/07.04.2004. De asemenea, intimata a fost obligată să plătească petentului suma de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. (f. 12)

La data de 22.06.2010 petentul a formulat cerere de executare silită, adresată Biroului Executorului Judecătoresc B_____ D_________, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9367/31.10.2008 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă și irevocabilă. În cuprinsul cererii contestatorul a arătat că solicită reactualizarea sumei de 4416,28 lei conform art. 34 alin. 1 din OUG nr. 190/2000 și art. 39 din Normele metodologice de aplicare a Ordonanței, respectiv contravaloarea a ¼ din 322,332 grame metal prețios fin (aur), calculat la prețul practicat de BNR la data plății (f. 29). Ca urmare a acestei cereri s-a format dosarul de executare nr. 740/2010. Executarea silită pe raza Sectorului 3 a fost încuviințată prin încheierea din data de 30.09.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr. xxxxx/ES/2010 (f. 45).

În data de 16.06.2011 contestatorul a adresat Biroului executorului judecătoresc cererea înregistrată sub nr. 256, prin care a solicitat acestuia, în temeiul art. 371² alin. 3 C. proc. civ., art. 34¹ din OUG nr. 190/2000 și art. 39 din Normele metodologice de a aplicare a acesteia, reactualizarea creanței și continuarea executării silite împotriva debitoarei.

La data de 17.11.2011 B__ B_____ D_________ a încheiat proces-verbal, în dosarul nr. 740/2010, formulând refuz de actualizare a creanței, în raport cu criteriul invocat de creditor, cu motivarea că acest criteriu este străin de titlul executoriu a cărui executare se solicită (f. 4).

Potrivit dispozițiilor art. 371² alin. 3 C. proc. civ., dacă titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, și la actualizarea acestei sume; în cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri.

Instanța reține că, prin dispozitivul sentinței civile nr. 9367/31.10.2008 a Judecătoriei Sectorului 2 București intimata-debitoare a fost obligată să plătească creditorului suma de 4416,28l lei, reprezentând contravaloarea numismatică a celor 57 de monede din aur, abuziv confiscate abuziv, corespunzător cotei sale de 1/4 , dobândită de intervenient în temeiul contractului de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale, autentificat sub nr. 1190/07.04.2004. Așadar, prin titlul executoriu instanța a stabilit fără dubiu că suma ce constituie debit reprezintă contravaloarea numismatică a cotei de ¼ din monedele a căror confiscare abuzivă a constatat-o instanța prin aceeași sentință. De altfel, în cauza finalizată cu pronunțarea acestei sentințe, s-a administrat proba cu expertiza tehnică în specialitatea numismatică, în raportul întocmit de ing. A_____ A_____ reținându-se că valoarea numismatică a întregii colecții de monede, având un total de 322,332 g aur fin, este de xxxxx,15 lei, la data întocmirii raportului. Pentru fiecare monedă din colecție expertul a indicat, în cuprinsul raportului, cotația numismatică, independent de indicarea gramajului și a conținutului de aur fin (f. 6).

Potrivit art. 34¹ alin. 1 și 2 din OUG nr. 190/2000, privind regimul metalelor prețioase în România, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 261/2002, în forma anterioară republicării, “persoanele fizice și juridice ale căror obiecte din metale prețioase de natura celor prevăzute la art. 3 au fost preluate abuziv, cu încălcarea reglementărilor în vigoare, de după anul 1946 și până în anul 1990, pot solicita restituirea acestora instanțelor de judecată de la domiciliul reclamantului, în termen de un an de la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanțe de urgență; în cazul obiectelor din metale prețioase preluate abuziv, care nu se mai regăsesc fizic, fiind topite sau valorificate, se vor acorda despăgubiri în condițiile și în limitele stabilite prin normele de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență, emise de Ministerul Finanțelor Publice și de B____ Națională a României”. Conform art. 39 alin. 1 și 2 din Normele metodologice de aplicare a OUG nr. 190/2000 “restituirea obiectelor din metale pretioase, aliajele acestora si pietre pretioase, confiscate abuziv in perioada de dupa anul 1946 si pana in anul 1990, aflate in depozitul Bancii Nationale a Romaniei, se efectueaza de catre B____ N________ a Romaniei numai la cererea persoanelor indreptatite, in baza hotararilor judecatoresti definitive si irevocabile, investite cu formula executorie. Pentru obiectele si bijuteriile confiscate abuziv in perioada de dupa anul 1946 si pana in anul 1990, depuse in gestiunea de specialitate a Sucursalei municipiului Bucuresti a Bancii Nationale a Romaniei, restituirea fizica a acestora se efectueaza numai in masura in care acestea se mai regasesc ca atare in depozitul respectiv; daca bunurile prevazute la alin. (1) au fost valorificate in folosul statului si nu se mai regasesc fizic in gestiunea de specialitate din cadrul Sucursalei municipiului Bucuresti a Bancii Nationale a Romaniei, urmeaza a se plati persoanelor indreptatite, in baza hotararilor judecatoresti definitive si irevocabile, investite cu formula executorie, contravaloarea metalului pretios fin continut in respectivele obiecte, calculata la pretul practicat de B____ N________ a Romaniei la data platii. Instanța reține că prevederile legale invocate de contestator sunt aplicabile în situația în care B____ Națională a României a fost obligată, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, la plata contravalorii metalului prețios fin conținut în respectivele obiecte; în această situație calculul sumei se face prin raportare la prețul practicat de BNR la data plății.

În cauza de față, însă, prevederile legale invocate de contestator nu sunt aplicabile, în condițiile în care, prin titlul executoriu debitoarea a fost obligată la plata contravalorii numismatice a monedelor din aur confiscate abuziv, iar nu la plata contravalorii metalului prețios fin conținut în obiectele respective. Deosebirea este evidentă, întrucât valoarea numismatică a monedelor, astfel cum rezultă și din cuprinsul expertizei tehnice sus-menționate, se determină pe baza parametrilor tehnico-valorici ai acestora, conform cataloagelor de specialitate în vigoare. Astfel, la baza determinării valorii numismatice stau criterii precum vechimea, forma, gravura, modul de batere, perioada și perimetrul de circulație a monedei.

În consecință, a pretinde executorului judecătoresc să actualizeze suma stabilită prin titlul executoriu prin raportare la criteriile indicate de contestator ar însemna să i se ceară acestuia să adauge la titlul executoriu și, implicit, să efectueze o executare silită nelegală.

Pentru considerentele expuse, constatând întemeiat refuzul executorului judecătoresc, motivat în procesul-verbal din data de 17.06.2011, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea petentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul C________ G_____ S____ - sector 2, București, ____________________, în contradictoriu cu intimații B__ D_________ & D_________ - sector 3, București, ___________________, _____________, _____________ și B____ NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI - sector 3, București, _____________________, împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare în dosarul nr. 740/2010, motivat prin procesul-verbal din data de 17.06.2011.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 21.05.2012.

P_________,GREFIER,

C______ E_____ COROBANĂGABRIELA D________

Red. CEC/Tehnored. CEC

5 ex./25.06.2012