DOSAR NR XXXXXXXXXXXXXX

ROMANIA

JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA NR. xxxxx

Ședința publica din data de 05.12.2014

Instanța constituita din:

Președinte – S_____ L_____

Grefier – O___ F_________ B_____

Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petenta V________ SRL în contradictoriu cu intimatul B__ S_______ P____ D______, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța, apreciind pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul art. 167 C.p.c., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Instanța, reține cauza spre soluționare .

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 12.03.2012, sub nr. de mai sus, petenta ____________________. a formulat, în contradictoriu cu B.E.J. S_______ P____ D______, plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a efectua executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința comercială nr. 7702/ 27.09.2006 și a solicitat obligarea B.E.J. S_______ P____ D______ la toate formele de executare prevăzute de lege.

În motivare, a arătat că în data de 03.02.2011 a depus la biroul executorului judecătoresc, prin poștă cu confirmare de primire, cererea de executare silită nr. 245/01.02.2011 împreună cu titlul executoriu, în original, și cu alte înscrisuri, iar, ulterior, a depus cererea de stăruință nr. 470/25.07.2011, fără ca executorul judecătoresc să dea curs cererii sale. În data de 24.02.2012, a depus prin poștă cu confirmare de primire o nouă cerere de executare silită, nr. 141/24.02.2012, care i-a fost restituită pe motiv că lipsește titlul executoriu, însă această motivare este nelegală, întrucât titlul executoriu a fost depus în original la data de 03.02.2011, împreună cu prima cerere de executare silită.

A mai arătat că titlul executoriu reprezentat de Sentința comercială nr. 7702/27.09.2006 a fost cesionat de ________________. către ea, iar debitorului i s-a notificat cesiunea în data de 24.03.2008.

În drept, a invocat art. 53 din Legea nr. 188/2000, art. 242 alin. 2 C.pr.civ..

În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus în copii certificate pentru conformitate cu originalul: cerere de executare silită (f. 5, 9), dovada de comunicare (f. 6, 10), cerere de stăruință (f. 7-8), adresa nr. 471/29.02.2012 (f. 11-12), sentința comercială nr. 7702/ 27.09.2006 (f. 13-14), contract de cesiune de creanță (f. 15-16), notificare cesiune (f. 17-18).

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 8 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, potrivit art. 8² lit. b din Legea nr. 146/1997 (f. 2).

La data de 14.05.2012, intimatul B.E.J. Ș_______ P____ D______ a depus întâmpinare (f. 26), prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind sub puterea lucrului judecat, iar, pe fond, respingerea ca neîntemeiată, precum și aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 108¹ C.pr.civ.

În motivare, a arătat că în data de 24.02.2012 a primit cererea de executare silită a sentinței comerciale nr. 7702/2006 formulată de petentă, la care era atașată decizia civilă nr. 247/ R/20.09.2011, care nu avea nicio legătură cu hotărârea menționată ca titlul executoriu, astfel că, potrivit art. 373¹ C.pr.civ., față de lipsa titlului executoriu, a restituit înscrisurile petentei, cu adresa de înaintare nr. 471/29.02.2012. A precizat că, întrucât nu au fost îndeplinite condițiile legale, organul de executare nu a fost legal învestit, astfel că nu se poate considera că există „refuz”. A mai arătat că aceeași cerere a mai fost transmisă în 2010, către birou și către alți 30 de executori judecătorești din București, fără a fi comunicat și titlul executoriu, iar petenta a formulat și la acea dată plângere împotriva refuzului său, care a fost respins prin sentința civilă nr. 4739/07.04.2011 rămasă irevocabilă prin nerecurare. A precizat că, potrivit art. 166 C.pr.civ., operează excepția puterii lucrului judecat.

A mai arătat că cererea este neîntemeiată, întrucât pe rolul mai multor birouri de executare silită sentința comercială nr. 7702/2006 este în curs de executare silită.

A arătat că, raportat la dispozițiile art. 723 C.pr.civ., petenta a realizat un abuz.

În drept, a invocat art. 373¹, 723 C.pr.civ., art. 242 alin. 2 C.pr.civ..

În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus în copii certificate pentru conformitate cu originalul: sentința civilă nr. 4739/07.04.2011 (f. 28-29), extras Ministerul Justiției (f. 30-39, 70), cerere de executare silită (f. 40, 71), adresa nr. 471/29.02.2012 (f. 41), registru intrare-ieșire (f. 66-67), dovada de comunicare (f. 68-69), sentința comercială nr. 7702/ 27.09.2006 (f. 72-73).

La data de 07.06.2012, petenta a depus la dosar sentința comercială nr. 7702/27.09.2006 în original, și a solicitat înmânarea acestei Sentințe reprezentantului intimatului, întrucât acesta refuză să îl primească și i l-a restituit, în original, prin poștă de două ori (f. 45-47).

La aceiași dată petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că este imposibil să depună titlul executoriu la intimat, întrucât acesta îl restituie prin poștă. A mai arătat că a exercitat drepturile procesuale cu bună-credință, iar returnarea titlului executoriu în original lipsește practic de orice efect hotărârea judecătorească irevocabilă.

La data de 26.06.2012, titlul executoriu reprezentat de sentința comercială nr. 7702/ 27.09.2006 depus de petent în original a fost depus la registrul de evidență al actelor originale al Judecătoriei Sectorului 3 București (f. 55).

La termenul din data de 15.06.2012, instanța a respins ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat (f. 56).

Prin Sentința nr. xxxxx din data de 14.09.2012 a fost respinsă plângerea formulată de petentă, ca inadmisibilă și cererea de aplicare a amenzii civile ca neîntemeiată.

Prin Decizia nr. 1838R/11.07.2013 a fost admis recursul formulat de petentă, s-a casat in parte hotărârea recurată, pentru soluționarea pe fond a plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc cauza a fost trimisă la Judecătoria Sectorului 3.

Prin Decizia din recurs a fost menținută soluția privind cererea de aplicare a amenzii civile.

Pe rolul acestei instanțe dosarul a fost înregistrat din nou la data de 24.09.2012 și i s-a atribuit nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Astfel cum rezultă din cele arătate în cererea de chemare în judecată, prin prezenta acțiune se critică răspunsul ce i-a fost comunicat petentei de către executorul judecătoresc, ca urmare a cererii transmise executorului de către petentă la data de 24.02.2012.

Instanța urmează a se reține că referirile la celelalte cereri pe care petenta i le-a adresat executorului, și răspunsurile primite la aceste cereri, au fost indicate pentru a face o prezentare a modului in care s-a derulat colaborarea intre părți, având in vedere că singurul răspuns în raport de care petenta este in termen să formuleze plângere împotriva refuzului executorului este răspunsul din data de 29.02.2012.

La fila 9 din dosar a fost depusă copie de pe cererea din data de 24.02.2012 întocmită de către petentă, iar la fila 11 a fost atașat răspunsul formulat de către executorul judecătoresc.

Se va reține că la cererea petentei din data de 24.02.2014 de a se începe executarea silită împotriva debitorului M________ I___ în baza titlului executoriu constând in Sentința comercială nr. 7702/27.09.2006, executorul judecătoresc Ș_______ P____ D______ i-a comunicat la data de 29.02.2012 că înscrisurile transmise de către petentă urmează a-i fi restituite întrucât lipsește titlul executoriu.

Petenta a susținut că refuzul executorului din data de 29.02.2014 este nelegal pentru că titlul executoriu in original ar fi fost depus la biroul executorului judecătoresc în data de 03.02.2011, impreună cu prima cerere de executare silită ce poartă in evidența petentei nr. 245/01.02.2011.

În cele ce urmează instanța va analiza dacă această susținere a petentei este întemeiată și dacă la data de 29.02.2012, la B__ Ș_______ P____ D______ era depus sau nu originalul titlului executoriu constând în Sentința comercială nr. 7702/27.09.2006.

Se va reține că prin Sentința nr. 4739/07.04.2011(f. 28-29) s-a stabilit cu autoritatea de lucru judecat (la data de 28.09.2011 fiind respins recursul formulat de petentă) că odată cu cererea de executare silită din data de 01.02.2011 petenta nu comunicat executorului titlul executoriu in original, motiv pentru care refuzul de a se proceda la începerea executării silite a fost întemeiat.

În raport de cele de mai sus, se va reține că este neadevărată susținerea petentei în sensul că aceasta ar fi înaintat titlul executoriu odată cu cererea din 01.02.2011.

Mai mult, petenta nu poate oferi o explicație logică pentru situația expusă în cerere a de chemare în judecată, și anume dacă titlul executoriu era depus la executor din 2011, cum ar fi fost posibil ca același titlu executoriu să fie depus la instanță de către petentă la data de 07.06.2012.

Instanța urmează a reține că solicitările petentei din răspunsul la întâmpinare prin care se solicită instanței să procedeze la înmânarea titlului executoriu în original exced atribuțiilor instanței judecătorești, și anume de a fi agent procedural/curier pentru o parte din litigiu. În măsura în care petenta dorește să depună titlu executoriu la executor demersurile pentru realizarea acestei operațiuni cad în sarcina sa.

Faptul că executorul judecătoresc ar fi refuzat primirea titlului este un motiv nou și nedovedit de către petentă, prin cererea de chemare în judecată fiind invocată o situație contrară și anume că titlul fusese deja depus la data de 29.02.2012.

Pe baza probatoriului administrat, se va reține că refuzul executorului datat 29.02.2012 a fost unul întemeiat, în condițiile în care cererea de executare silită formulată de petentă din data de 24.02.2012 nu a fost însoțită de titlu executoriu.

Față de cele de mai sus și in temeiul art. art. 53 din Legea 188/2000 (forma in vigoare de la data de 29.02.2012), instanța va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de petenta V________ SRL cu sediul în SUCEAVA, _____________________, ______________, _____________>în contradictoriu cu intimatul B__ S_______ P____ D______ cu sediul în sector 3, București, __________________, _____________ , ca neîntemeiata.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.12.2014.

Președinte, Grefier,

S_____ L_____ O___ F_________ B_____

Red/Dact: SL/OFB/ 28.04.2015/ 4 ex.

Comunicări:

Grefier: