Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2240/2014

Ședința publică de la 13 Februarie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE L____ H______

Grefier M______ G_______ P_________

Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petentul P____ C_________ și pe intimați B_____ E___________ Judecătorești B____ G______ și L___ N________ G_______ C_______, V______ G_______, având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc .

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, în cauză s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.

Instanța încuviințează proba cu înscrisuri, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând, constată că:

Prin cererea inregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, creditorul P____ C_________ a formulat, în contradictoriu cu intimatul B___ B____ G______ și L___ N________ G_______ C_______, cerere de chemare în judecată arătând că acesta refuză să pună în executare dispozițiile sentinței civile titlul executoriu ce face obiectul dosarului de executare nr. 304 din 2011.

În motivare, petentul a arătat că executorul judecătoresc s-a deplasat la domiciliul debitorului la 5.11.2013 unde nu a găsit pe nimeni, a întocmit procesul verbal din 5.11.2013 în care arată că V______ G_______ a depus o adresă prin care face cunoscut faptul că imobilul este proprietatea sa și a surorii sale D____ M______, dobândit prin contractul de vânzare cumpărare din anul 1993 de la V______ G_______ și S_______ R_______. Prin urmare, executorul judecătoresc a considerat că dispozitivul sentinței judecătorești xxxxx/2009 nu produce efecte față de proprietarii de drept și ca urmare executarea silită este imposibil de realizat.

Față de procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc a precizat creditorul că formulează plângere deoarece obiectul titlului executoriu îl constituie suprafața de 94,2 mp teren care îi aparține și pentru care V______ G_______ nu are titlu de proprietate și nu este proprietar de drept așa cum menționează executorul judecătoresc. Suprafața nu i-a aparținut niciodată numitului V______ G_______ și prin urmare nu putea să transmită de drept , așa cum susține executorul judecătoresc, către fiul său V______ Gh. G_______.

De altfel, executorul judecătoresc a mai procedat în aceeași manieră când a refuzat să pună în executare sentința Judecătoriei Iași pe motiv că reperele din raportul de expertiză nu sunt numerotate corespunzător.

După ce instanța de judecată a clarificat și acest aspect executorul judecătoresc refuză să aplice dispozițiile titlului executor sub motiv că executarea este imposibilă deoarece V______ G_______ ar fi transmis dreptul de proprietate asupra terenului de 94, 2 mp ce apartine creditorului. Aspectele privind suprafața de teren au fost clarificate de către instanța de judecată, irevocabil.

Executorul judecătoresc nu a măsurat suprafața de teren a numitului V______ G_______ pentru a putea constata că cei 94,2 mp au fost transferați prin contractul de vânzare cumpărare din 1993.

Cele menționate prin procesul verbal din 5.11.2013 constituie un pretext pentru neexecutarea sentinței civile nr. xxxxx din 2009.

A solicitat judecarea cauzei in lipsa, a solicitat proba cu inscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată.

În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar copii înscrisuri.

În cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului de Procedură Civilă din 1865 raportat la art. 25 din NCPC și art. 3 din Legea nr. 76 din 2012.

Intimatul a formulat întâmpinare, arătând că solicită respingerea cererii creditorului P____ C_________. A precizat intimatul că a înstrăinat terenul in 1993, că nu locuiește în M________ ci in Iași, ___________________.

S-a încuviintat proba cu înscrisuri ambelor parti.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 56 din Legea nr. 188/2000: (1) Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b)-i) se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului. (2) În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

Dispozitiile art. 56 din Legea nr. 188/2000 reglementeaza calea de atac pe care o are la dispozitie partea interesata, respectiv plangerea impotriva refuzului nejustificat al executorului judecatoresc de a intocmi un anumit act in cadrul procedurii executarii silite. In cazul admiterii plangerii, instanta indica in hotarare modul in care trebuie intocmit actul, executorul judecatoresc fiind obligat sa se conformeze hotararii judecatoresti ramase irevocabile.

Potrivit art.2 alin.1 raportat la art.6 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești, acestia sunt investiti să indeplinească un serviciu de interes public si nu pot refuza indeplinirea unui act dat in competența lor, decât in cazurile si conditiile stabilite de lege.

În fapt, prin cererea de executare înregistrată la 26.05.2011 petentul P____ C_________ a solicitat aducerea la îndeplinire prin executare silită a obligațiilor prevăzute în titlul executor sentința civilă nr. xxxxx din 4.12.2009 a Judecătoriei Iași și anume, plata sumei de 577,72 lei cheltuieli de judecată și eliberarea suprafeței de 94,2 mp de către debitorul V______ G_______ din _______________________________, jud. Iași.

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 4.12.2009 pârâtul V______ G_______ a fost obligat să lase reclamantului P____ C_________ în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 94,2 mp si identificată conform raportului de expertiză efectuat de expert M_________ I___, raport de expertiză ce face parte integrantă din sentința civilă menționată. De asemenea, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantului creditor suma de 577,73 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin încheierea pronunțată la 3 iunie 2011 în dosar nr. xxxxx/245/2011 a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu menționat anterior.

La 10.06.2011 executorul judecătoresc a întocmit proces verbal prin care a stabilit cheltuielile de executare. La aceeasi dată s-a emis somație către debitor, s-a emis adresa de inființare a popririi cu privire la sumele datorate debitorului de catre Casa de Pensii Iasi.

Pentru a aduce la indeplinire obligatia de a face, executorul judecătoresc s-a deplasat la 10.11.2011 împreună cu creditorul la debitor, ocazie cu care executorul judecătoresc a întocmit proces verbal din care rezultă că apreciază că este necesară completarea dispozitivului în sensul obligării debitorului de a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie creditorului suprafața menționată.

La 19.03.2012 numitul V______ G_______ a depus la dosarul de executare un inscris prin care arată că a cumpărat suprafața de teren de la tatăl său V______ G_______ în 1993 împreună cu sora sa.

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 11.06.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX , rămasă irevocabilă prin respingerea recursului , a fost respinsă contestația la executare formulată de debitorul intimat V______ G_______.

La solicitarea creditorului reclamant de lămurire a sentinței civile titlu executoriu s-a pronunțat la data de 1.10.2013 în dosarul nr. xxxxx/245/2008 încheierea prin care a fost admisă cererea de lămurire dispozitiv în sensul că pârâtul V______ G_______ a fost obligat să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 94,2 mp situată între punctele 6-7-8-9-43-42-6 din planul de detalii anexă la raportul de expertiză M_________ .

În procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 5.11.2013 se susține că raportat la înscrisul depus în 2012, executorul judecătoresc apreciază că dispozitivul hotărârii nu produce efecte față de proprietarii de drept V______ G_______ fiul și D____ M______ fiica , executarea silită fiind imposibil de realizat cu privire la debitorul V______ G_______.

Instanța de față consideră că actul încheiat in 1993 între debitor și fii săi nu are legătură cu prezenta executare silită, întrucât din cuprinsul acestuia nu rezultă calitatea de proprietari a părților contractului cu privire la suprafața de 94,2 mp menționată în titlul executoriu.

Toate aceste apărări au fost analizate atât la pronunțarea sentinței civile nr. xxxxx/2009, a deciziei date in recurs, cât și la pronunțarea sentinței civile date in cadrul contestației la executare formulate de debitor.

Ocuparea terenului de către pârâtul debitor în cadrul dosarului privind revendicare rezultă din faptul că tocmai pârâtul a invocat în cadrul acelui proces uzucapiunea, adică faptul că ar fi stăpânit terenul. Lipsa unui titlu de proprietate a fost analizată și tocmai acesta a fost temeiul admiterii cererii reclamantului.

Executorul judecătoresc nu a constatat dacă în fapt terenul este stăpânit de o altă persoană ci a emis un raționament pe baza unor înscrisuri ce au fost anterior analizate și de instanță . În procesul verbal se menționează în mod clar că la teren nu a fost găsit nici debitorul și nici o altă persoană. Fără nici o justificare, executorul judecătoresc afirmă în continuare că prin depunerea unui înscris de către fiul debitorului ( cu mult timp în urmă, în 2012) s-ar face dovada faptului că terenul în cauză ar fi stăpânit de o altă persoană, împotriva căruia nu există titlu executoriu.

Instanța apreciază că nu pot fi luate în considerare cele relevate de executorul judecătoresc cu atât mai mult cu cât anterior instanțele au stabilit că P____ C_________ este proprietarul suprafeței de teren indicate in titlul executoriu, apărările debitorului formulate și cu referire la actul din 1993 fiind înlăturate .

Or, executorul judecătoresc se prevalează de o situație de fapt ce nu corespunde realității, aceea că terenul ar fi stăpânit de alte persoane care ar face chiar dovada calității de proprietar, apreciere personală nesusținută de nici un act și care redă doar afirmațiile unor terțe persoane. Aceste persoane, dacă se consideră vătămate în vreun fel de executarea silită au posibilitatea de a formula contestație la executare .

Instanța mai reține că neexecutarea hotărârii judecătorești în cauză duce la încălcarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, articol care consacră dreptul persoanei la un proces echitabil. Astfel Curtea Europeană s-a pronunțat în mod constant în sensul că dreptul la un proces echitabil ar fi iluzoriu dacă ordinea publică internă a unui stat ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână neoperantă în detrimentul uneia din părți. Neexecutarea unei hotărâri poate în mod indirect să ducă la lăsarea fără conținut a dreptului de acces la o instanță.

Apreciind că executorul a refuzat explicit în mod nejustificat să aducă la îndeplinire obligația reținută în sarcina debitorului V______ G_______ în cuprinsul titlului executoriu sentința civilă nr. xxxxx din 4.12.2009 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr. xxxxx/245/2008, instanța va admite cererea formulată de petentul P____ C_________, dispunând obligarea executorului judecătoresc la continuarea executării silite în dosarul nr. 304 din 2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc, formulată de petentul creditor P____ C_________, domiciliat în ______________________, ___________________________, în contradictoriu cu B___ B____ G______ și L___ N________ G_______ C_______, cu sediul în Iași, _______________________. 23, __________________________ cu intimat debitor V______ G_______, domiciliat în _________________________________________________> Obligă executorul judecătoresc L___ N________ G_______ C_______ să procedeze la continuarea executării silite în cadrul dosarului nr. 304/2011 și aducerea la îndeplinire a obligației reținute în sarcina debitorului V______ G_______ în cuprinsul titlului executoriu sentința civilă nr. xxxxx din 4.12.2009 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr. xxxxx/245/2008.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2014.

Președinte, Grefier,

HL PM

RED./TEHN: HL

4 EX/ 15.04.2014