Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINTA CIVILA Nr. xxxxx/2013

Ședința publică de la 09 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE F______ P___

Grefier Cocuța B____

Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de petenta ________________, cu sediul in municipiul Buzau, _________________, etaj 2 si 3 judetul Buzau in contradictoriu cu intimatii O____ G_____ I____, domiciliat in mun.Buzau, _____________________. 1 bis, judetul Buzau si B_____ E___________ JUDECĂTORESC C___ L_____ C______, cu sediul in municipiul Buzau, ___________________________________, _____________ etaj 1 , __________________ având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc

La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns pentru petenta cons. jr. Turen R_____, au lipsit intimatii.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul este la primul termen de judecata, dupa casarea cu trimitere spre rejudecare dispusa prin decizia civila nr. 1167/31.05.2013 pronuntata de Judecatoria Buzau, procedura este legal indeplinita, prin serviciul registratura al instantei, intimatul O____ G_____ I____ a depus la dosar o cerere prin care solicita acordarea unui termen de judecata cauzei, pentru a lua cunostinta de continutul deciziei de casare a Tribunalului Buzau si a-si pregati apararea, dupa care:

Instanta verificandu-și din oficiu competenta cf. art. 159 al.1 si 4 C.p.c. constata ca este competentă general, material si teritorial să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României , art. 373 al.2 cu referire la art. 56 din Legea 188/2000, art. 1 pct.1 C.p.c.

Instanta pune in discutia partilor cererea de amanare a judecatii cauzei formulata de intimatul O____ I____.

Reprezentantul petentei se opune acestei cereri, apreciind ca prin aceasta nu se doreste decat tergiversarea solutionarii cauzei.

Instanta va respinge cererea de amanare a judecatii cauzei formulata de intimat, intrucat motivele invocate de acesta nu se incadreaza in dispozitiile prev. de aet. 156 C.p.c. iar petenta nu si-a dat acordul cu privire la amanarea judecatii cauzei potrivit art. 157 C.p.c, apreciind ca prin aceasta nu se doreste decat tergiversarea solutionarii cauzei.

Reprezentantul petentei invedereaza instantei ca nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat in afara inscrisurilor de la dosar.

Instanta in baza art. 167 C.p.c. incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisuri, apreciind ca fiind utila , pertinenta si concludenta in solutionarea prezentei cauze.

Instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca, in baza art. 150 C.p.c. declara dezbaterile inchise si acorda cuvantul in fond partilor.

Avand cuvantul in fond, reprezentantul petentei solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, a se dispune obligarea intimatului B__ C___ C______ L_____ la inceperea executarii silite asupra averii mobiliare si imobiliare a intimatului O____ G_____ I____, avand in vedere ca biletul la ordin este semnat, insa nu este indicat numele si prenumele avalistului, insa se poate observa cu usurinta cu usurinta ca semnatura emitentului este identica cu cea a avalizatului, fiind respectate intocmai dispoziile art. 33, art. 34 din Legea 158/1934, a se lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată la data de 04.12.2012 pe rolul Judecătoriei B____ sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXXX, contestatoarea ________________ a formulat, în contradictoriu cu intimații B_____ E___________ Judecătoresc C___ L_____ C______ și O____ G_____ I____, plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a începe executarea silită împotriva debitorului avalist O____ G_____ I____.

În motivarea cererii, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 56 din Legea nr. 188/2000, s-a arătat, în esență, că, la data de 06.11.2012, contestatoarea a formulat către B__ C___ L_____ C______ o cerere de executare silită, prin care a solicitat să se dispună executarea silită asupra averii mobiliare, imobiliare, asupra veniturilor, precum și poprirea conturilor bancare împotriva debitorului O____ G_____ I____, pentru recuperarea debitului în valoare de 50.192,12 lei, precum și a cheltuielilor de executare ce se vor efectua în cadrul acestei proceduri, că titlul executoriu în baza căruia a solicitat începerea executării silite este reprezentat de biletul la ordin emis de către _________________, pe data de 02.08.2012 și scadent la data de 02.08.2012, că Judecătoria B____, prin încheierea din data de 07.09.2012, a dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin respectiv, că, la data de 26.11.2012, B__ C___ L_____ C______ a întocmit procesul-verbal în care s-a consemnat refuzul începerii procedurii de executare silită împotriva avalistului O____ G_____ I____ pentru următoarele considerente: „s-a constatat că în rubrica biletului la ordin destinată avalizatului, este doar semnătura acestuia, fără a fi menționate numele și prenumele, deși se poate observa că semnătura emitentului O____ G_____ I____ este asemănătoare cu semnătura din rubrica destinată avalizatului”, că este neîntemeiat refuzul B__ C___ L_____ C______ de a începe executarea silită împotriva avalistului O____ G_____ I____, deoarece, din conținutul biletului la ordin, rezultă în mod clar că O____ G_____ I____ este una și aceeași persoană, care a semnat atât rubrica semnătura emitentului la vedere, semnătura emitentului, cât și rubrica destinată avalizatului, că, la rubrica „avalizat”, nu au fost completate toate câmpurile, nu s-a înscris numele în clar și pentru cine se avalizează, deoarece O____ G_____ I____ a semnat chiar și peste aceste câmpuri, precum și că, însă, din conținutul biletului la ordin rezultă în mod clar că a fost avalizat de către O____ G_____ I____.

În dovedire, au fost depuse, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, unele înscrisuri, respectiv cerere de executare silită, bilet la ordin, proces-verbal din data de 26.11.2012.

Apărările intimaților și probele administrate la prima instanță

Deși (în opinia judecătoriei) legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare în termenul legal.

La solicitarea instanței, B_____ E___________ Judecătoresc C___ L_____ C______ a înaintat, în copii certificate, actele conținute în dosarul de executare nr. 1176/2012.

Sentința pronunțată de instanța de fond și motivele de fapt și de drept care au format convingerea primei instanțe

Prin sentința civilă nr. 994/22.01.2013, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea ________________, în contradictoriu cu intimații B_____ E___________ Judecătoresc C___ L_____ C______ și O____ G_____ I____ și a fost obligat intimatul să înceapă formele de executare silită împotriva debitorului O____ G_____ I____ în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin BTRL3BT7524387 emis la data de 26.08.2011 de _________________.

. Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut de prima instanță, în esență:

- că, potrivit art. 56 alin.1 din Legea nr.188/2000, refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului, iar, în cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act, partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc;

- că, pe data de 06.11.2012, ________________ a depus o cerere de executare silită prin care a solicitat să se dispună asupra averii mobiliare, imobiliare, asupra veniturilor, precum și poprirea conturilor bancare împotriva debitorului O____ G_____ I____, pentru recuperarea debitului în valoare de xxxxx,12 lei, din biletul la ordin BTRL3BT xxxxxxxx, învestit cu formulă executorie de Judecătoria B____ prin încheierea pronunțată la data de 07.09.2012 din dosarul nr.xxxxx/200/2012, precum și a cheltuielilor de executare ce se vor efectua în cadrul acestei proceduri;

- că, la data de 26.11.2012, B__ C___ L_____ C______ a întocmit procesul-verbal în care s-a consemnat refuzul începerii procedurii de executare silită împotriva avalistului O____ G_____ I____ pentru următoarele considerente: „s-a constatat că în rubrica biletului la ordin destinată avalizatului, este doar semnătura acestuia, fără a fi menționate numele și prenumele, deși se poate observa că semnătura emitentului O____ G_____ I____ este asemănătoare cu semnătura din rubrica destinată avalizatului”;

- că se constată că biletul la ordin depus îndeplinește toate conditiile de formă prevăzute de art. 104 coroborat cu art. 105 din Legea nr.58/1934 respectiv: 1) denumirea de bilet la ordin trecuta în însuși textul titlului și exprimată în limba întrebuințată pentru redactarea acestui titlu; 2) promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată (138.622,72 RON); 3) arătarea scadenței; 4) arătarea locului unde plata trebuie făcută; 5) numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcută; 6) arătarea datei și a locului emiterii; 7) semnătura emitentului;

- că, în acord cu prevederile art. 33 din acest act normativ, plata unei cambii (aceste reguli fiind aplicabile și biletului la ordin) poate fi garantată printr-un aval pentru întreaga sumă sau numai pentru o parte din ea, această garanție putând fi dată de un terți sau chiar de un semnatar al cambiei, avalul, conform art. 34 alin.2 și 3, fiind socotit că rezultă din simpla semnătură a avalistului pusă pe fața cambiei, afară numai dacă semnătura este a trasului sau a trăgătorului și avalul trebuie să arate pentru cine este dat, în lipsa acestei arătări se socotește dat pentru trăgător;

- că, deși, astfel cum statuează art. 8, orice semnătură cambială trebuie să cuprindă în clar, numele și prenumele persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entității care se obligă, totuși, din faptul că intimatul O____ G_____ I____ și-a trecut numele în clar la rubrica destinată emitentului, semnând olograf atât această rubrică, dar și cele destinate semnăturii la vedere și avalizatului, se impune concluzionat că nu este niciun dubiu că toate cele trei semnături aparțin intimatului și că nu s-a făcut dovada existenței vreunei vătămări ca urmare a faptului că nu este scris numele în clar;

- precum și că, în aceste condiții, biletul la ordin fiind valabil și persoana avalizatului identificată, trebuie apreciat că se poate da curs cererii de executare silită împotriva intimatului O____ G_____ I____, în calitate de avalizat, în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin BTRL3BT xxxxxxxx pentru recuperarea debitului de xxxxx,12 lei.

Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei sentințe, intimatul O____ G_____ I____, cu respectarea termenului legal, a declarat recurs, înregistrat la data de 24.04.2013, prin care a solicitat ca, în urma admiterii recursului, să se dispună casarea sentinței atacate, în sensul de a se respinge acțiunea formulată în cauză.

În motivarea recursului, s-a reliefat, în esență, că, la niciun termen de judecată, recurentul nu a fost citat, că au fost nesocotite prevederile legii cecului și biletului la ordin, care stipulează că, contestatoarea avea un termen de 48 ore de la data refuzului de plată pentru a formula protest, precum și că, în mod greșit, s-a considerat valabil biletul la ordin, deși, la rubrica avalist, nu este precizat numele avalistului și nici cine este beneficiarul acestuia.

Prin decizia nr 1167/31.05.2013 Tribunalul B____ a admis recursul declarat de intimatul O____ G_____ I____, a casat sentința recurată și trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a fi soluționată cu legala citare a recurentului.

Considerentele reținute de Tribunal care au fundamentat soluția dată recursului

Obiectul prezentei cauze rezidă în plângerea formulată de către contestatoarea ________________, în contradictoriu cu intimații B_____ E___________ Judecătoresc C___ L_____ C______ și O____ G_____ I____, plângere îndreptată împotriva refuzului executorului judecătoresc de a începe executarea silită împotriva debitorului avalist O____ G_____ I____

Prin sentința atacată, această plângere a fost admisă, dispunându-se obligarea executorului judecătoresc sus-amintit să înceapă formele de executare silită împotriva debitorului O____ G_____ I____ în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin BTRL3BT7524387 emis la data de 26.08.2011 de _________________.

. Se observă, însă, că este fondat motivul de recurs – invocat de către recurentul-intimat O____ G_____ I____ prin recursul promovat- prevăzut de art. 304 pct. 5 C.proc.civ., coroborat cu art. 85 C.proc.civ.

Astfel, trebuie subliniat că, potrivit art. 85 C.proc.civ., „Judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel”.

Apoi, conform art. 88 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ., „Citația va cuprinde: 4. numele, domiciliul și calitatea celui citat”.

Aceste dispoziții sunt de natură să asigure respectarea principiului contradictorialității și al dreptului de apărare.

Reiese, ca urmare, că, în ipoteza chemării în judecată a doi intimați, așa cum este cazul în speță, este obligatorie citarea de către instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei, cu respectarea dispozițiilor legale sus-evocate, a ambilor intimați.

. Or, în speță, se observă că, cu încălcarea unei atare obligații procesuale ce-i revenea, Judecătoria B____ a judecat pricina citând nelegal pe intimatul (recurent) O____ G_____ I____.

Într-adevăr, trebuie evidențiat că, în fața instanței de fond, au fost acordate două termene de judecată, că, la primul dintre acestea, cel din data de 11.12.2012, a fost legal citată doar contestatoarea ________________ (a se vedea dovada aflată la fila 11-dosar fond), intimații nefiind deloc citați și că, la următorul termen, cel din data de 22.01.2013 - în care s-a pronunțat, de altfel, și sentința recurată-, judecata a avut loc cu lipsă de procedură cu intimatul (recurent) O____ G_____ I____.

Trebuie conchis în acest fel, întrucât citația adresată acestui intimat a fost restituită la dosar (fila 26-dosar judecătorie), cu mențiunea „adresă incorectă”, fiind vorba, așadar, de o nulitate expresă a citației, în temeiul art. 88 alin. 1 pct. 4 și a art. 88 alin. 2 C.proc.civ.

Dosarul fiind trimis a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B____ sub nr XXXXXXXXXXXXXXX la data de 29.07.2013.

Instanța a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:

În cauza pendinte judecății, contestatorul a indicat obiectul și temeiului pricinii deduse judecății, termeni preciși, astfel că cererea vizează o contestație la executare- plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc și nu o opoziție la executare.

În examinarea cererii, instanța va avea în vedere scopul urmărit de contestator prin procedura demarată. Întrucât în dreptul cambial nu sunt prevederi legate de contestația la executare dar se admite că acesta poate fi promovată după regulile generale, se poate reține că pe această cale partea interesată poate cere sancționarea nerespectării dispozițiilor privitoare la actele de executare silită. În al doilea rând chiar și în situația în care se recunoaște valabilitatea titlului cambial se poate formula contestație la executare silită conform dreptului comun, care nu se confundă cu opoziția la executare care-și găsește reglementarea în art 62 al legii cambiale.

În sfârșit, în sistemul nostru civil, contestația are un caracter mixt ( cale de atac specială și de acțiune în anulare). Acest caracter mixt al contestației la executare se explică prin aceea că în sistemul nostru procesual contestația poartă nu numai asupra măsurilor de executare în sine ci și asupra titlului executor însuși, bineînțeles în măsura în care nu se repun pe această cale în discuție probleme care au format obiectul unei judecăți între părți cu privire la care există autoritate de lucru judecat.

Instanța investită cu judecarea contestației la executare este competentă să judece orice problemă ridicată în legătură cu valabilitatea titlului executoriu, dacă acest titlu nu este emis de o instanță judecătorească.

Potrivit art. 56 alin.1 din Legea nr.188/2000, refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului. În cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

La data de 06.11.2012, ________________ a depus o cerere de executare silită prin care a solicitat să se dispună asupra averii mobiliare, imobiliare, asupra veniturilor, precum și poprirea conturilor bancare împotriva debitorului O____ G_____ I____, pentru recuperarea debitului în valoare de xxxxx,12 lei, din biletul la ordin BTRL3BT xxxxxxxx, învestit cu formulă executorie de Judecătoria B____ prin încheierea pronunțată la data de 07.09.2012 din dosarul nr.xxxxx/200/2012, precum și a cheltuielilor de executare ce se vor efectua în cadrul acestei proceduri, filele 18, 23 , fiind constituit dosarul execuțional nr 1176/2012 al B__ C___ L_____ C______.

B__ C___ L_____ C______ a întocmit procesul-verbal din 26.11.2012 în care s-a consemnat refuzul acestuia de a începe procedura de executare silită împotriva avalistului O____ G_____ I____ pentru următoarele considerente: „s-a constatat că în rubrica biletului la ordin destinată avalizatului, este doar semnătura acestuia, fără a fi menționate numele și prenumele, deși se poate observa că semnătura emitentului O____ G_____ I____ este asemănătoare cu semnătura din rubrica destinată avalizatului”., fila 25

În motivarea refuzului, se contestă dreptul creditoarei de a obține executarea silită, invocând vicii de fond împotriva biletului la ordin – titlu executoriu astfel cum rezultă din cele de mai sus, așadar invocă motive de nulitate a titlului (cambiale), în sensul celor prevăzute de art. 63 al. 1-3 rap. la art. 2, 8 și 33-35 din Legea nr. 58/1934.

Potrivit art 34 din Legea 58/1934 „ Avalul se dă pe cambie sau pe adaus.El se exprimă prin cuvintele "pentru aval" sau prin orice altă formulă echivalentă și este semnat de avalist.Avalul este socotit că rezultă din simpla semnătură a avalistului pusă pe fața cambiei, afară numai dacă semnătura este a trasului sau a trăgătorului. Avalul trebue să arate pentru cine este dat. În lipsa acestei arătări se socotește dat pentru trăgător.”

Instanța apreciază că în condițiile în care temeiul cererii de executare silită l-a constituit numai biletul la ordin de mai sus, era obligatoriu ca acest titlu să fie avalizat de către intimat prin aplicarea semnăturii sale, în vederea îndeplinirii condițiilor imperative stipulate prin art 33-35 cu referire la art 8 și art 1 din Legea 58/1934 a căror nerespectare atrage nulitatea avalului.

În plus, art. 8 din Legea 58/1934 statuează că orice semnătură cambială trebuie să cuprindă în clar, numele și prenumele persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entității care se obligă, însă din faptul că intimatul O____ G_____ I____ și-a trecut numele în clar la rubrica destinată emitentului, semnând olograf atât această rubrică, dar și cele destinate semnăturii la vedere și avalizatului, instanța concluzionează că nu este niciun dubiu că toate cele trei semnături aparțin intimatului și că nu s-a făcut dovada existenței vreunei vătămări ca urmare a faptului că nu este scris numele acestuia în clar în colțul stânga sus a biletului la ordin.

Legea nu prevede nimic cu privire la locul pe care trebuie să-l ocupe semnătura, numele și prenumele pe titlu și de aceea doctrina în mod unanim admite o anumită libertate. Astfel, semnătura, numele prenumele puse pe marginea titlului sau chiar de-a curmezișul sunt valabile, dacă se poate stabili cu certitudine care este situația juridică a semnatarului, textul titlului apărând în mod evident ca o declarație de voință a celui care a semnat.

Biletul la ordin este valabil și persoana avalizatului identificată prin nume prenume și semnătură, instanța apreciază că se poate da curs cererii de executare silită împotriva intimatului O____ G_____ I____, în calitate de avalizat, în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin BTRL3BT xxxxxxxx pentru recuperarea debitului de xxxxx,12 lei.

În acest context, instanta apreciază că biletul la ordin depus îndeplinește toate conditiile de forma prev. de art. 104 corob. cu art. 105 din Legea nr.58/1934 respectiv: 1) denumirea de bilet la ordin trecuta în însusi textul titlului si exprimata în limba întrebuintata pentru redactarea acestui titlu; 2) promisiunea neconditionată de a plăti o sumă determinată (xxxxxx,72 RON); 3) arătarea scadentei; 4) arătarea locului unde plata trebuie făcută; 5) numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcuta; 6) arătarea datei si a locului emiterii; 7) semnătura emitentului.

În considerarea celor ce preced, a textelor legale indicate, instanța urmează să admită plângerea și, pe cale de consecință, să oblige intimatul B_____ E___________ Judecătoresc C___ L_____ C______ să înceapă formele de executare silită împotriva debitorului O____ G_____ I____ în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin BTRL3BT7524387 emis la data de 26.08.2011 de _________________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea petenta ________________, cu sediul in municipiul Buzau, _________________, etaj 2 si 3 judetul Buzau in contradictoriu cu intimatii O____ G_____ I____, domiciliat in mun.Buzau, _____________________. 1 bis, judetul Buzau si B_____ E___________ JUDECĂTORESC C___ L_____ C______, cu sediul in municipiul Buzau, ___________________________________, _____________ etaj 1 , __________________ având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc

Obligă intimatul să înceapă formele de executare silită împotriva debitorului O____ G_____ I____ în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin BTRL3BT7524387 emis la data de 26.08.2011 de _________________

Definitivă

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare

Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.09.2013.

P_________ GREFIER;

Red.P.F.

Tehnored. P.F./5 ex.

12.09.2013