Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMANIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI

SENTINȚA CIVILĂ NR 4199

Ședința Camerei de Consiliu din data de 27.03.2014

Instanța constituită din :

Președinte:M____ E____ R________

Grefier : P______ M_____ M____

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc privind pe petentul P____ M_____ A_____ si pe intimatul B__ U____ B_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns petentul personal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Petentul depune la dosarul cauzei dovada achitarii taxei judiciare de timbru invederand ca cererea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru pentru ca litigiul in care s-a pronuntat titlul executoriu a avut ca obiect un litigiu de munca.

La interpelarea instantei acesta invedereaza ca intelege sa staruie in solutionarea cererii deduse judecatii.

Instanta din oficiu invoca exceptia tardivitatii cererii deduse judecatii.

Petentul avand cuvantul invedereaza ca a depus cerere in termenul stabilit de 5 zile stabilit de Legea 188/2000 si solicita respingerea exceptiei invocate de instanta.Invedereaza ca in cauza sunt incidente dispozitiile vechiului cod de procedura civila.

Instanta ramane in pronuntare asupra exceptiei invocate.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 Bucuresti la data de 02.09.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul P____ M_____ A_____ a formulat plangere impotriva refuzului intimatului B__ U____ B_____ de a continua executarea silita si de a justifica acest refuz la cererea sa din data de 19.08.2013, solicitand obligarea B__ U____ B_____ sa continue executarea silita pana la indeplinirea dispozitiilor instantei sau pana la momentul la care executorul judecatoresc va avea certitudinea ca executarea silita va fi suspendata de instanta si sa ii elibereze suma de 56 171,74 lei reprezentand drepturi salariale .

Prin aceeasi cerere, petentul a solicitat si obligarea exeutorului judecatoresc la plata sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale pentru refuzul executorului judecatoresc de a-i elibera sumele reprezenatnd drepturi salariale .

In motivare petentul a invederat ca in vederea executarii Sentintei civile nr.3689/28.04.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti s-a adresat B__ U____ B_____ formandu-se astfel Dosarul de executare nr.2602/2012.In continuare, a aratat ca executorul judecatoresc a procedat corect pana la momentul la care suma obtinuta prin poprire infiintata de un singur creditor a fost consemnata de tert, moment de la care acesta in baza art 570 C proc civ a refuzat sa ii elibereze suma de bani, termenul de 15 zile expirand inca din data de 11.01.2013.

A mai invederat ca a mai sesizat instanta pentru acest motiv, la acel moment refuzul executorului fiind intemeiat insa pe o solutie de suspendare a executarii silite.

Urmare a solutionarii cauzei invocata abuziv de executor ca impediment in continuarea executarii silite, la data de 19.08.2013, a depus la executor o noua cerere de eliberare a sumei poprite, insa acesta a refuzat sa elibereze suma si sa motiveze refuzul de restituire a acesteia desi contestatia la executare fusese respinsa.

In final a invederat ca la dosarul cauzei nu exista niciun inscris care sa ateste ca executarea titlului executoriu a fost suspendata, care sa justifice refuzul executorului judecatoresc de eliberare a sumei poprite, apreciind ca acesta a savarsit un abuz continuat.

In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.

In drept s-a prevalat de dispozitiile art 53 din Legea 188/2000.

Intimatul nu a depus intampinare si nici nu a formulat alte aparari in prezenta cauza.

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

La data de 27.03.2014 instanta a invocat din oiciu exceptia tardivitatii cererii deduse judecatii.

Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de procedură care face de prisos în tot cercetarea în fond a cauzei deduse judecății, respectiv asupra excepției tardivității invocată din oficiu .

Asupra excepției tardivității cererii deduse judecății invocată din oficiu, instanța reține următoarele :

In fapt prin Sentinta civila nr.3680 pronuntata la data de 28.04.2010 Tribunalul Bucuresti a admis in parte cererea formulata de contestatorul P____ M_____ a anulat decizia nr.56/RH/20.02.2009 si a dispus reintegrarea contestatorului in functia detinuta anterior concedierii.Prin aceeasi sentinta, intimata ___________ a fost obligata la plata catre contestator a unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelate drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul de la concediere si pana la reintegrare.

Intrucat debitoarea ___________ nu a executat de bunavoie obligatiile ce ii incumba in temeiul sentintei mai sus mentionate, creditorul P____ M_____ a formulat cerere de executare silita impotriva acesteia, motiv pentru care s-a constituit Dosarul de executare nr. 2602/2012.

Urmare a incuviintarii executarii silite s-a procedat la efectuarea unui raport de expertiza extrajudiciara prin care s-a procedat la calcularea drepturilor salariale ale creditorului acestea fiind in cuantum de xxxxx,74 lei.

La data de 11.12.2012 executorul judecatoresca emis o adresa de infiintare a popririi asupra conturilor pe care debitoarea le avea deschise la BDR pana la concurenta sumei de xxxxx,74 lei reprezentand drepturi salariale indexate si tichete de masa, a sumei de 1000 lei reprezentand onorariu expertiza si a sumei de 6429,40 lei reprezentand onorariu executor judecatoresc, tertul poprit procedand la indisponibilizarea acestor sume la data de 27.12.2012-fila77-.

La data de 10.01.2013 debitoarea a solicitat executorului judecatoresc suspendarea executarii ca urmare a faptului ca depusese la Judecatoria B_____ contestatie la executare impotriva procesului verbal de eliberare /distribuire din 15.01.2013 emis de executorul judecatoresc, cauza avand termen la data de 15.01.2013.

La data de 14.01.2013 creditorul a formulat cerere de eliberare a sumelor poprite conform art 458 C proc civ, iar la aceeasi data creditoarea a formulat obiectiuni la procesul verbal de distribuire a sumelor.

Prin procesul verbal emis la data de 15.01.2013 executorul judecatoresc a suspendat executarea silita in baza art 570 alin 2 C proc civ.

La data de 16.01.2013 debitoarea a invederat ca prin incheierea din data de 15.01.2013 Judecatoria sectorului 1 Bucuresti a suspendat provizoriu executarea silita declansata impotriva sa.

La data de 20.05.2013 debitorul a solicitat executorului actualizarea creantei si efectuarea unor demersuri pentru a obtine si de la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti incuviintarea executarii silite impotriva creditoarei, executorul judecatoresc refuzand efectuarea actelor solicitate pentru considerentul ca prin incheierea din data de 15.01.2013 Judecatoria sectorului 1 Bucuresti a suspendat provizoriu executarea silita pana la data solutionarii cererii de suspendare ce formeaza obiect al dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX-fila 204..

La data de 19.08.2013 creditorul a solicitat executorului judecatoresc restituirea sumei de xxxxx,74 lei reprezentand drepturi salariale, obtinuta prin poprire invederand ca la data de 13.08.2013 contestatia la executare inregistrata sub nr.XXXXXXXXXXXXX a fost respinsa, motiv pentru care suspendarea executarii silite dispuse in acest dosar nu mai produce efecte.

Urmare a faptului ca nu a primit niciun raspuns la solicitarea sa, la data de 20.08.2013 creditorul a reiterat cererea de eliberare a sumei de xxxxx,74 lei-fila 252-.

Executorul judecatoresc nu a procedat la restituirea sumelor solicitate si nici nu a justificat refuzul sau .

In drept, conform art 56 alin 1 din Legea 188/2000 refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b)-i) se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului.

Mai retine instanta ca potrivit art 56 alin 2 din acelasi act normativ in cazul refuzului nejustificat de intocmire a unui act, partea interesata poate introducere plangere in termen de 5 zile de la data la care a luat cunostinta de acest refuz la judecatoria in a carei raza teritoriala isi are sediul biroul executorului judecatoresc.

Interpretand dispozitiile legale mai sus mentionate instanta retine ca dreptul de a formula plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc in cazul in care exectorul judecatoresc refuza atat indeplinirea actului de executare cat si justificarea refuzului, curge de la data implinirii termenului de 5 zile prevazut de art 56 alin 1 din Legea 188/2000, termen substantial, care se calculeaza pe zile pline si care in cauza s-a implinit la data de 23.08.2013. De la aceasta data s-a nascut si dreptul petentului de a formula plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc conform art 56 alin 2 din Legea nr.188/2000 , termen procedural, care s-a implinit la data de 29.08.2013

Avand in vedere aceste elemente si retinand ca cererea dedusa judecatii a fost depusa de petent la Judecatoria sectorului 3 Bucuresti la data de 02.09.2013, instanta constata ca cererea dedusa judecatii a fost formulata cu nerespectarea termenului impus de dispozitiile art 53 alin 2 din Legea nr.188/2000, motiv pentru care urmeaza sa admita exceptia tardivitatii plangerii invocata din oficiu si sa respinga cererea dedusa judecatii ca tardiv formulata.

Avand in vedere solutia ce urmeaza a se da in cauza cu privire la capatul principal al cererii, care nu implica analiza fondului cauzei si retinand ca solicitarea petentului de obligare a intimatului la plata daunelor morale isi are cauza juridica in examinarea caracterului just sau injust al refuzului exprimat de executorul judecatoresc, instanta apreciaza de prisos examinarea temeiniciei capatului accesoriu al cererii deduse judecatii.

In baza art 453 C proc civ instanta urmeaza sa ia act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite excepția tardivității invocată de instanță din oficiu.

Respinge plangerea formulată de petentul P____ M_____ A_____ cu domiciliul procesual ales situat in Bucuresti, ____________________.7, sector 3 si pe intimatul B__ U____ B_____ cu sediul social situat in Bucuresti, P-ta A___ I____ nr.6, __________,_______________, ca tardiv formulata

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.03.2014.

Președinte, Grefier,

Tehn/Red MER

4ex/17.04.2014