Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 696/2013

Ședința publică de la 14 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ T________

Judecător A______ M_____ P______

Judecător C_______ D_________

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petenta P______ B___ ROMANIA SA împotriva sentinței civile nr. 4999/15.05.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimați fiind B.E.J. I____ C_______ și M________ I____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul constată că prin cererea de recurs (fila 5) s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Totodată, reține că a fost achitată taxa de timbru, potrivit ordinului de plată de la fila 7.

Tribunalul, în raport de actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 17.02.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta P______ B___ ROMANIA SA. a solicitat, în contradictoriu cu intimații B__ I____ C_______ și M________ I____, ca instanța să dispună obligarea intimatului B__ I____ C_______ la comunicarea dovezii de îndeplinire a tuturor actelor de executare solicitate prin cererea de executare silită cu care a fost investită sau la prezentarea unui raport scris cu stadiul executării; la obținerea de relații actualizate cu privire la domiciliul debitorului, la înființarea popririi asupra sumelor de bani, titluri de valoare și a altor bunuri mobile incorporate urmăribile datorate intimatului M________ I____ de către terțe persoane fizice și/sau juridice, la urmărirea silită mobiliara și imobiliara a intimatului M________ I____ prin identificarea bunurilor mobile taxabile și netaxabile, la urmărirea silită imobiliara a intimatului M________ I____ prin identificarea bunurilor imobile proprietatea acestuia, la obligarea în situația în care intimatului M________ I____ figurează cu imobil la continuarea executării silite a acestuia fără a condiționa urmărirea de partajarea anterioara a imobilului motivat de faptul că debitul urmărit are caracterul unei datorii comune a coproprietarului imobilului, în măsura în care apreciază că debitorul este insolvabil, să procedeze la întocmirea și comunicarea către subscrisă a procesului verbal de insolvabilitate, obligarea la plata unei amenzi, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii petenta arată că la data de 28.06.2011 a înaintat B__ I____ C_______ cererea de executare silită a titlului executoriu deținut împotriva intimatului debitor M________ I____, solicitând urmarea tuturor celor 3 forme de executare concomitent. S-a format dosarul de executare nr. 315/2011. Factura ce cuprindea prețul serviciilor de executare silita a fost achitata integral conform dovezilor anexate. Precizează petenta ca a adresat intimatului executor judecătoresc cereri repetate de continuare a executării iar la data de 06.02.2012 a solicitat dovada îndeplinirii actelor de executare sau motivarea refuzului de îndeplinire a acestuia. Până în prezent intimatul executorul judecătoresc nu a dat curs niciuneia dintre aceste cereri.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, in cadrul careia instanta a solicitat atasarea dosarului de executare nr. 315/2011.

Prin sentinta civila nr. 4999/15.05.2012, Judecatoria P______ a respins plangerea formulata.

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut că la data de 01.07.2011 a fost înregistrată pe rolul BIEJ I____ C_______ cererea formulată de reclamantă privind punerea în executare a titlurilor executorii reprezentate de contractul de împrumut nr. xxxxxxxxxxxx48990. Ca urmare s-a format dosarul de executare nr. 315/2011.

Prin încheierea de ședința din 20.09.2011 pronunțata în dosarul nr. xxxxx/280/2011 s-a încuviințat de către Judecătoria Pitești executarea silită a celor doua contracte.

La data de 25.10.2011 executorul judecătoresc a încheiat potrivit dispozițiilor art. 371 ind 7 C.pr.civ. procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare.

La aceeași dată s-a emis somația de plată către debitor, adresa de înființare a popririi către angajatorul debitorului respectiv ___________ TRANSPORT SRL, a fost înștiințat debitorul despre înființarea popririi.

Totodată s-au emis adrese către Primăria Pitești pentru comunicarea bunurilor mobile și imobile cu care figurează în evidențele fiscale debitorul și către ITM Argeș pentru comunicarea contractelor individuale de muncă.

La data de 10.11.2011 Primăria Pitești a comunicat executorului judecătoresc că debitorul nu figurează cu bunuri mobile sau imobile.

De asemenea, ITM Argeș a comunicat executorului judecătoresc faptul că debitorul este angajatul ___________________________> La data de 31.01.202 executorul judecătoresc a emis o nouă adresă de înființare a popririi către angajatorul debitorului respectiv _______________ fost înștiințat debitorul despre înființarea popririi la data de 31.01.2012.

Adresa de poprire a fost comunicată terțului poprit la data de 08.02.2012.

La data de 14.02.2012 petenta a formulat prezenta plângere.

Conform disp. art. 456 cod pr. civilă în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1; b) să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului. Conform disp. art. 460 cod pr. civilă dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

În ceea ce privește executarea silită prin poprire, instanța a reținut că executorul judecătoresc a efectuat demersuri pentru aflarea locului de muncă al debitorului, a emis adresa de înființare a popririi comunicată terțului poprit la data de 08.02.2012.

Faptul că în intervalul foarte scurt de timp dintre momentul comunicării adresei de înființare a popririi terțului poprit și momentul formulării prezentei plângeri, 5 zile, executorul nu a efectuat acte de executare nu constituie un refuz al executorului de a continua executarea

Astfel, terțul are obligația să rețină sumele în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, termen ce nu expirase la data formulării prezentei plângeri. De asemenea, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi, termen neexpirat la data formulării plângerii.

În consecință, instanța a reținut că până la momentul formulării prezentei plângeri executorul a îndeplinit actele de executare aferente executării silite prin poprire.

Întrucât debitorul realizează venituri din muncă, nu era legală întocmirea procesului verbal de insolvabilitate invocat de petentă.

De asemenea, s-a reținut că executorul judecătoresc și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 373 ind 1 alin 6 C.pr.civ., depunând diligențe pentru determinarea bunurilor mobile sau imobile ce ar putea face obiectul executării silite astfel cum s-a arătat mai sus.

Faptul că executorul judecătoresc nu a răspuns solicitării de relații formulată de petentă nu poate constitui un refuz de executare în sensul dispozițiilor art. 56 din legea 188/2000 și art. 399 teza finală C.pr.civ.

Ca urmare, reținând că executorul judecătoresc a declanșat executarea silită și a efectuat toate demersurile necesare pentru identificarea bunurilor debitorului precum și a domiciliului conform înscrisurilor depuse la dosar, fără a-și exprima refuzul de a întocmi vreun act de executare silită solicitat de către petenta creditoare, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței a declarat recurs petenta P______ B___ ROMANIA SA, care a invocat urmatoarele:

Hotărârea recurată este pronunțată cu încălcarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare, intrucat în considerentele hotărârii se face mențiune despre atașarea dosarului de executare nr.315/2011, însă acest dosar de executare nu a fost comunicat recurentei. Intrucat organul de executare are calitatea de intimat iar inscrisurile depuse reprezinta probele de care intelege sa se foloseasca in aparare, instanta avea obligatia de a obliga intimatul la depunerea unui exemplar de pe dosarul de executare, in vederea comunicarii, in conditiile in care si instanta si-a bazat solutia de respingere pe acele inscrisuri, astfel ca vatamarea este evidenta.

Soluția este nelegală (art.304 pct.9 Cod pr.civilă) și pentru că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra criticilor privind necomunicarea actelor de executare îndeplinite în dosarul de executare nr.315/2011. Executorul judecătoresc avea obligația, impusă prin art.56 alin.2 din Legea 188/2000, de a comunica recurentei creditoare un exemplar al proceselor verbale întocmite, or acesta nu a transmis decat factura fiscala si contractul de executare silita.

Câtă vreme actele de executare efectuate nu au fost urmate de recuperarea creanței recurentei, se apreciaza că intimatul nu a întreprins nici un demers concret pentru realizarea obligației stabilită prin titlu executoriu si ca instanta a refuzat sa sanctioneze pasivitatea de care da dovada intimatul, nerespectand disp. art. 373 ind 1 alin 6 C.p.c., prin raportare la data depunere cererii de executare silita, respectiv 20.08.2009.

Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor aduse, tribunalul constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:

Prin contractul de împrumut nr. xxxxxxxxxxxx48990 din 10.03.2008, încheiat între recurenta P______ B___ ROMANIA SA și intimatul M________ I____, aceasta din urmă a beneficiat de un împrumut, pe care nu l-a restituit la termenele stipulate, motiv pentru care recurenta a procedat la executarea silită. Astfel, recurenta a formulat cerere de executarea silită adresandu-se intimatului B__ I____ C_______, formându-se dosarul de executare nr.315/01.07.2011, în care, la data de 25.10.2011, s-a emis somație către intimatul debitor pentru plata sumei de 8114,46 lei, reprezentând debit plus 1421,5 lei reprezentând cheltuieli de executare stabilite prin procesul verbal întocmit în temeiul art.371⁷ Cod pr.civilă la aceeasi data.

În dosarul de executare s-a emis si adresa de înființare a popririi către ___________ TRANSPORT SRL restituita cu mentiunea „destinatar mutat”, precum si adresa catre ITM Arges, in vederea comunicarii actualului loc de munca al debitorului. ITM Arges a raspuns prin adresa nr. 1541/18.01.2012 ca angajatorul actual al debitorului este ______________, motiv pentru care la 31.01.2012 se emite adresa de infiintare a popririi catre acest tert poprit, precum si instiintare catre debitor, iar la 5 zile de la primirea adresei de infiintare a popririi de catre ______________ a fost formulata prezenta actiune.

Totodata, Primăria Mun.Pitești a comunicat executorului judecătoresc, prin adresa nr.F69374/04.11.2011 că debitorul nu figurează în evidențele fiscale ca având bunuri mobile sau imobile supuse impozitelor și taxelor locale la pe raza administrativ teritoriala a Mun P______-localitatea de domiciliu.

Raportat la probele mai sus analizate, tribunalul reține că intimatul B__ I____ C_______ a îndeplinit toate obligațiile ce-i reveneau prin lege în materie de executare silită, însă, din motive independente de voința executorului judecătoresc, din cauza intervalului foarte scurt de timp intre primirea dresei de infiintare a popririi de catre tertul poprit si introducerea prezentei actiuni, executarea nu s-a finalizat, tertul poprit avand la dispozitie un interval de 15 zile pentru indeplinirea obligatiilor care ii revin potrivit art. 456 C.p.c., iar in caz de refuz, existand posibilitatea formularii unei cereri de validare a popririi, conform art. 460 C.p.c., asa cum a retinut si instanta de fond.

Astfel, rezultă că, executorul judecătoresc și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin prevederile art. 373 ind. 1, alin. 6 din C.proc.civ., respectiv: „În tot cursul executării, executorul judecătoresc este obligat să aibă rol activ, stăruind, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrală și cu celeritate a obligației prevăzute în titlul executoriu, cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate.”.

În mod evident intimatul B.E.J. a dat dovadă de rol activ, raportat la cererea de executare formulată de petentă în cursul anul 2011 (si nu in cursul anului 2009 cum se sutine prin prezentul recurs). Se observă că executorul judecătoresc a efectuat demersuri pentru identificarea veniturilor, a bunurilor imobile ori imobile proprietatea debitoarei, prin emiterea adreselor mai sus amintite.

In consecinta, critica referitoare la faptul ca executorul nu a avut rol activ si a dat dovada de pasivitate nu poate fi retinuta.

Totodata, motivul de recurs ce vizează necomunicarea dosarului de executare de către instanță este de asemenea neintemeiat.

Tribunalul apreciază că prima instanță a respectat dreptul la apărare și principiul contradictorialității, deoarece la primul termen de judecata, din 10.04.2012, instanta a emis adresa catre intimatul B__ I____ C_______ in vederea inaintarii în copie a dosarului de executare nr.315/2011, obligație pe care această parte și-a îndeplinit-o până la al doilea termen de judecata.

Atât la primul termen de judecată, cât și la termenul din 15.05.2012 – când a fost soluționată cauza, nici un reprezentant al recurentei petente nu s-a prezentat la instanță, iar recurenta nu a formulat vreo cerere de comunicare a dosarului de executare depus în copie. Întrucât copia dosarului de executare exista în prezentul dosar, recurenta trebuia să se comporte ca o persoană diligentă (art.129 alin.1 Cod pr.civilă) și să-și desemneze reprezentanți care să se prezinte la instanță pentru a lua cunoștință de înscrisurile dosarului.

Pe de alta parte, nu exista pentru instanta obligatia de a comunica inscrisurile respective, din moment ce nu au fost inscrisuri depuse la initiativa intimatului, ci inscrisuri solicitate de catre instanta in baza rolului activ.

In ceea ce priveste motivul referitor la necomunicarea de către executorul judecătoresc a dovezilor de îndeplinire a tuturor actelor de executare, tribunalul constata, contrar sustinerilor recurentei, ca prima instanta s-a pronuntat si asupra acestei critici, aratand ca faptul că executorul judecătoresc nu a răspuns solicitării de relații formulată de petentă nu poate constitui un refuz de executare în sensul dispozițiilor art. 56 din legea 188/2000 și art. 399 teza finală C.pr.civ.

Totodata, se constata ca intimatul B__ I____ C_______ nu avea o astfel de obligație legală, după cum nu și-a asumat o astfel de obligație nici prin contractul de executare silită nr.122/14.10.2011 încheiat cu recurenta petentă.

Pentru considerentele expuse, în baza art.312 rap.la art.304¹ și art.304 pct.9 Cod pr.civilă va fi respins ca nefondat recursul de fata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta P______ B___ ROMANIA SA împotriva sentinței civile nr. 4999/15.05.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimați fiind B.E.J. I____ C_______ și M________ I____.

Irevocabila.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Martie 2013

Președinte, R_____ T________	Judecător, A______ M_____ P______	Judecător, C_______ D_________
	Grefier, M______ L___

Red., tehn RT

19 Martie 2013/2 ex.

Jud fond E F____