Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2926

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA LUGOJ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 104

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A____ A______ C___

Grefier: L______ N______ B________

Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe petentul A________ NICUȘOR, pe intimatul B__ M____ C_______ P____ și pe intimatul C________ V_____, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

Se constată depuse prin serviciul registratură al instanței la data de 21.01.2014 concluzii scrise formulate de petentul A________ Nicușor, la care s-au anexat înscrisuri.

Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.01.2014, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 15.10.2013, petentul A________ Nicușor în contradictoriu cu intimații B__ M____ C_______ P____ și C________ V_____ a formulat plângere împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de a continua executarea silită începută în dosarul execuțional nr. 250/ex/2009, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea executorului la continuarea executării silite a terenului.

În motivare, petentul a arătat că pentru data de 23.03.2010 executorul judecătoresc a anunțat organizarea unei licitații pentru vânzarea imobilului format din teren proprietatea debitorului însă, de fapt și de drept, licitația nu a avut loc, aspect ce rezultă și din actele dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX în care a formulat contestație împotriva procesului-verbal de licitație și din răspunsurile la interogatoriu date de executorul judecătoresc care recunoaște chipurile că i s-ar transmis prin telefon chitanța privind plata cauțiunii care era evident după ora de începere a licitației, licitatoarea Tăvie D____ nefiind prezentă la licitație și semnând chitanța de depunere a banilor la ora 14²⁷ la 14 km de locul licitației și mai ales la 14 km de biroul executorului judecătoresc care are obligația de a efectua actele de executare la biroul său sau la locul de executare.

Petentul a învederat faptul că la cererea executorului judecătoresc instanța de judecată, la termenul din data de 09.09.2010, în temeiul art. 242 a dispus suspendarea judecării cauzei având în vedere și notele de ședință depuse de B__ M____ C_______ P____ prin care se aduce la cunoștința instanței că numita Tăvie D____, adjudecatoarea, a renunțat la dreptul său și solicită repunerea în situația anterioară.

S-a susținut că urmare a celor de mai de sus, B__ M____ C_______ P____ a organizat o nouă licitație pentru data de 14.10.2010 la care a participat petentul și a adjudecat imobilul în contul creanței, fiind și singurul creditor întrucât nu au participat alte persoane la licitație.

Petentul a arătat că urmare a adjudecării, la data de 14.10.2010, B__ M____ C_______ P____ a întocmit procesul-verbal de licitație, iar la data de 03.11.2010 actul de adjudecare conform art. 516-517 C.pr.civ., act care a fost atacat în instanță de către debitorul C________ V_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ce a fost admis.

S-a menționat că față de motivele mai sus arătate și notele de ședință depuse la instanță la data de 09.09.2010 de B__ M____ C_______ P____ prin care se recunoaște în mod indirect că acesta a refuzat să primească la licitație la data de 23.03.2010 pe mandatara petentului, d-na D_____ D____, care să liciteze în numele petentului și pentru acesta, dar și pentru că Tăvie D____ la ora 14⁰⁰ în data de 23.03.2010 nu avea depusă la executor cauțiunea, data și ora de pe recipisă arătând că a fost emisă la Belinț după ora 14⁰⁰, fapt ce o punea în imposibilitate reală de a participa la licitație, instanța trebuia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX să constate că procesul-verbal de licitație din data de 23.03.2010 încheiat de B__ M____ C_______ P____ s-a făcut cu încălcarea legii și, pe cale de consecință, trebuia să dispună admiterea contestației și desființarea procesului-verbal de licitație din data de 23.03.2010.

Petentul a arătat că în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX instanța a respins contestația sa ca fiind rămasă fără obiect urmare a faptului că a adjudecat terenul la licitația din 14.10.2013, deși ulterior a fost admisă contestația debitorului în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

După admiterea contestației debitorului în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă irevocabilă în luna iunie 2012, debitorul a operat în C.F. sentința, restabilindu-se situația inițială cu menționarea somației de plată în C.F.

S-a menționat faptul că debitorul a rămas cu terenul, iar petentul ca și creditor cu somația de plată notată în coala funciară, dar pe care executorul refuză în mod tacit să o execute.

Petentul a susținut că a formulat în lunile iulie și octombrie 2013 cerere de stăruire în continuarea executării silite, fără nici un răspuns.

În drept, au fost invocate prevederile art. 53 din Legea nr. 188/2000.

În dovedire, petentul a anexat înscrisuri (f.5-13).

Cererea a fost timbrată cu taxă de judiciară timbru în cuantum de 20 lei (f.20).

Intimatul C________ V_____ a formulat întâmpinare (f.44) prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată și nelegală prin admiterea excepției de perimare a executării silite și excepției prescripției de 3 ani a dreptului la executare silită.

În motivare, s-a arătat că procesul-verbal de licitație încheiat la data de 14.10.2010 a rămas în ființă prin respingerea contestației petentului A________ Nicușor prin hotărâre definitivă și irevocabilă, iar în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Lugoj s-a admis contestația intimatului și s-a anulat procesul-verbal de licitație încheiat la data de 23.03.2010, desființându-se toate actele de executare.

Intimatul a susținut că titlul executoriu Ordonanța nr. 292/17.02.2009 a Judecătoriei Lugoj s-a pronunțat cu mai mult de 4 ani în urmă, astfel că s-a pierdut puterea executorie a titlului.

S-a învederat că prin anularea procesului-verbal de licitație și adjudecării acestea nu mai există, drumul executării s-a închis, iar posibilitatea întocmirii unor acte de executare nu mai este în ființă întrucât intervine prescripția de 3 ani de zile.

Intimatul a arătat că intervine și perimarea executării silite datorită faptului că de la ultimul act de executare a trecut mai mult de 6 luni de zile, respectiv 4 ani.

Intimatul B__ M____ C_______ P____ a formulat întâmpinare (f.45-47) prin care a solicitat respingerea plângerii și în subsidiar, pronunțarea asupra modului cum se va face executarea, precum și asupra actului de executare de la care sau modalitatea prin care se va începe sau relua procedura.

În motivare, s-a arătat la cererea numitului A________ Nicușor s-a declanșat executarea silită împotriva debitorului C________ V_____ pentru ca acesta din urmă, în baza titlului executoriu Ordonanța nr. 292/17.02.2009 să fie obligat la plata sumei de 2.547,61 euro și 10.212,87 lei conform somației de la f. 18 din dosarul execuțional nr. 250/ex/2009.

S-a susținut că inițial creditorul A________ Nicușor a solicitat executarea silită a imobilului înscris în C.F. nr. xxxxxx Topolovățu M___, nr. cadastral xxxxx, compus din teren extravilan în suprafață de 15.000 mp., aflat în proprietatea debitorului, fapt pentru care, în interesul recuperării creanței, s-a derulat această formă de executare silită până când, la data de 14.10.2010, creditorul a adjudecat bunul imobil urmărit în contul părții din creanța corespunzătoare valorii evaluate a imobilului (f. 209 dosar execuțional).

Intimatul a învederat că pentru diferența de sumă rămasă de recuperat s-au demarat și formele de execuție mobiliară, fiind sechestrat un autoturism al debitorului la data de 03.03.2011, creditorul adjudecând în contul diferenței de creanță și acest bun (f.294-295 dosar execuțional), fiind acoperită astfel în totalitate creanța solicitată și cheltuielile de executare silită, fapt pentru care însuși creditorul solicită, la aceeași dată, prin cererea nr. 4039/03.03.2011 (f. 292 dosar execuțional) încetarea executării silite.

S-a arătat că la data de 01.07.2013 creditorul a solicitat continuarea formelor de executare silită asupra imobilului descris mia sus, pe care îl adjudecase anterior.

Intimatul a precizat că nu a dat curs cererii petentului întrucât executarea silită în dosarul mai sus menționat a încetat de drept odată cu acoperirea creanței și a cheltuielilor de executare silită conform art. 371⁵ pct. a), la data de 03.03.2011, lucru confirmat și de creditor, fapt ce include în cadrul motivelor de încetare și pe cel prevăzut de art. 371⁵ pct. c) C.pr.civ.

Intimatul a susținut că organul de executare nu este în măsură să dispună asupra reluării formelor de executare acolo unde conform legii au fost îndeplinite condițiile legale pentru ca aceasta să înceteze, cum nici nu poate lua în considerare situația legată de actele ulterior supuse judecății instanțelor, fără a pune în discuție aspectul legat de încetarea executării.

Intimatul a arătat că nu se pot aplica nici dispozițiile art. 371⁶ C.pr.civ. care prevăd posibilitatea reluării executării doar pentru situațiile de încetare prevăzute la art. 371⁵ pct. b). Totodată, a menționat că legea nu oferă soluții într-o atare situație, astfel că a da curs necondiționat cererii, ar fi însemnat să se interpreteze prin adăugare la lege sau prin nesocotirea acesteia și a stării de fapt și nu există soluția legală prin care să se poată relua procedura de executare silită raportat la hotărârile judecătorești incidente cu privire la anularea actelor de executare silită.

S-au invocat prevederile art. 389 C.pr.civ. privind perimarea de drept a executării pentru situația „dacă creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept”, fapt ce îl pune pe creditor în postura să facă o nouă cerere de executare silită conform art. 389 alin. 3 C.pr.civ. și nu să ceară continuarea celei perimate.

Intimatul a învederat că în dosar nu s-au mai solicitat acte de executare silită ca urmare a recuperării de către creditor a întregii creanțe și a cheltuielilor de executare, iar de la cererea de încetare a executării făcută de creditor și până la data solicitării de continuare discutată în prezenta cauză au trecut mai mult de 6 luni, fapt ce implică intervenția de drept a perimării.

Totodată, a arătat că reluarea executării silite în modalitatea și de la momentul solicitat de petent ar da naștere la aceeași situație juridică ca și cea care a determinat anularea de către instanță a procesului-verbal de licitație prin care a fost adjudecat imobilul de către creditorul A________ Nicușor, iar prin reluarea procedurii de vânzare a imobilului s-ar nesocoti însăși dispozițiile Sentinței nr. 2945/2011, rămasă irevocabilă asupra aspectului că o a doua licitație este netemeinică, atât timp cât cea dintâi nu a fost finalizată. Prin urmare, cea dintâi licitație nu mai produce efecte din moment ce nu mai există adjudecatar și, mai mult, nu mai este consemnat prețul imobilului întrucât creditorul a solicitat restituirea către adjudecatarul renunțător a sumelor consemnate cu titlu de preț al imobilului după ce a refuzat primirea sumei consemnate, suspendând distribuirea/eliberarea către sine a sumelor astfel consemnate cu titlu de preț.

Instanța a dispus atașarea dosarului execuțional nr. 250/ex/2009 al B__ M____ C_______ P____ (f.52-425).

În cadrul cercetării judecătorești, instanța a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin cererea de executare silită înregistrată la B__ M____ C_______ P____ sub nr.250/ex/2009 din data de 04.12.2009, petentul A________ Nicușor a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Ordonanța nr. 292/17.02.2009 pronunțată de Judecătoria Lugoj, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, prin care debitorul C________ V_____ a fost obligat să îi plătească suma de 2420 euro și 6393 lei reprezentând împrumut nerestituit și dobânda legală.

Prin procesul-verbal de licitație din data de 23.03.2010 imobilul debitorului constând în teren extravilan în suprafață de 15.000 mp. înscris în C.F. nr. xxxxxx Topolovățu M___, nr. cad. xxxxx, situat în Topolovățu M___, jud. T____, a fost adjudecat de numita Tavie D____ pentru suma de 13.600 lei. Ulterior, adjudecatoarea a solicitat revocarea actului de vânzare la licitație a imobilului, iar procedura de licitație a fost reluată, imobilul fiind adjudecat de către creditorul A________ Nicușor, la prețul total de 13.660 lei, conform procesului-verbal de licitație publică imobiliară din data de 14.10.2010 și a actului de adjudecare din data de 03.11.2010.

De asemenea, creditorul a adjudecat autoturismul marca Daimler Mercedes Benz aparținând debitorului pentru la prețul de 9359,09 lei, conform dovezii de adjudecare a bunului mobil eliberată la data de 03.03.2011.

Prin Sentința civilă nr. 2945/25.10.2011 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, irevocabilă prin respingerea recursurilor, a fost anulat procesul-verbal de licitație publică imobiliară din data de 14.10.2010 în legătură cu vânzarea prin licitație publică a terenului menționat anterior.

La data de 09.07.2013, petentul A________ Nicușor a transmis prin fax executorului judecătoresc cererea înregistrată sub nr. 9749/10.07.2013 prin care a solicitat continuarea procedurii de executare silită asupra imobilului teren, proprietatea debitorului.

La data de 30.09.2013, petentul a reiterat aceeași cerere adresată executorului judecătoresc.

Executorul judecătoresc nu a comunicat petentului nici un răspuns la cererile formulate, motiv pentru care creditorul A________ Nicușor a formulat, în temeiul Legii nr. 188/2000, astfel cum a precizat în scris, dar și oral la termenul din data de 14.01.2014 la interpelarea instanței cu privire la obiectul prezentei cereri, plângere împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc M____ C_______ P____ de a continua executarea silită începută în dosarul execuțional nr.250/ex/2009.

În soluționarea cauzei, instanța reține că potrivit art. 7 din Legea nr. 188/2000, „executorul judecătoresc are următoarele atribuții:

a) punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii;

b) notificarea actelor judiciare și extrajudiciare;

c) comunicarea actelor de procedură;

d) recuperarea pe cale amiabilă a oricărei creanțe;

e) aplicarea măsurilor asigurătorii dispuse de instanța judecătorească;

f) constatarea unor stări de fapt în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă;

g) întocmirea proceselor-verbale de constatare, în cazul ofertei reale urmate de consemnarea sumei de către debitor, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă;

h) întocmirea, potrivit legii, a protestului de neplată a cambiilor, biletelor la ordin și a cecurilor, după caz;

i) orice alte acte sau operațiuni date de lege în competența lui.”

Dispozițiile art.56 alin.1 și 2 din Legea nr.188/2000 prevăd că: ”Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b) - i) se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului. (2) În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc”.

Prin urmare, prevederile art. 56 alin.1 din Legea nr.188/2000 instituie obligația executorului judecătoresc de a motiva refuzul său numai dacă îndeplinirea atribuțiilor executorului judecătoresc se referă la atribuții care nu privesc punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.

Calea procedurală a plângerii reglementată de dispozițiile alin.2 al art. 56 din Legea nr. 188/2000 este deschisă numai în ceea ce privește refuzul executorului de îndeplinire a unui act pe care legea îl dă în competență, altul decât executarea silită.

Refuzul executorului judecătoresc de a efectua o executare silită ori un anumit act în cadrul procedurii de executare silită nu poate fi privit ca fiind situat în afara executării, iar verificarea condițiilor pentru a se vedea dacă refuzul este justificat sau nu, se poate face doar în cadrul contestației la executare, nu pe calea plângerii formulate de către petent. În acest sens, sunt dispozițiile art. 399 alin.1 C.pr.civ. care prevăd în mod expres că împotriva refuzului de începere a executării silite sau de îndeplinire au unui act de executare se poate promova contestație la executare.

Față de considerentele expuse anterior, întrucât petentul a contestat refuzul executorului judecătoresc de a continua executarea silită efectuată în dosarul nr. 250/ex/2009, instanța constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.56 alin.1 și 2 din Legea nr.188/2000, motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petent.

În temeiul art. 453 alin.1 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a petentului, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea acestuia de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul A________ NICUȘOR domiciliat în Oradea, ____________________, ____________, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimații M____ C_______ P____ cu sediul în Timișoara, ___________________, ___________________ și Lugoj, ______________________, nr.26, jud. T____ și C________ V_____, domiciliat în Iosifălău, nr.68A, jud. T____.

Respinge ca neîntemeiată cererea petentului de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Lugoj.

Pronunțată în ședința publică, azi 21.01.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C___ A____ A______ B________ L______ N______

Ex.7

Red. C.A.A.

Tehn. B.L.N.