Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 566/2013

Ședința publică de la 27 Februarie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE I____ P____, judecător

Judecător M________ P__________

Judecător M______ B____

Grefier E____ R_____

S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de petenta V_______ R______ SA împotriva sentintei civile nr. 7444/11 09 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX intimati fiind B__ I____ C_______, D________ D______ T____, având ca obiect „plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc”.

Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică de la 20 02 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27 02 2013, când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de fata, deliberind, va retine urmatoarele :

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 23.03.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta V_______ R______ SA a solicitat, în contradictoriu cu intimații B__ I____ C_______ și D________ D______ T____, ca instanța să dispună obligarea intimatului B__ I____ C_______ la comunicarea dovezii de îndeplinire a tuturor actelor de executare solicitate prin cererea de executare silită cu care a fost investită sau la prezentarea unui raport scris cu stadiul executării; la obținerea de relații actualizate cu privire la domiciliul debitorului, la înființarea popririi asupra sumelor de bani, titluri de valoare și a altor bunuri mobile incorporate urmăribile datorate intimatului de către terțe persoane fizice și/sau juridice, la urmărirea silită mobiliara și imobiliara a intimatului prin identificarea bunurilor mobile taxabile și netaxabile, la urmărirea silită imobiliara a intimatului prin identificarea bunurilor imobile proprietatea acestuia, la obligarea în situația în care intimatul figurează cu imobil la continuarea executării silite a acestuia fără a condiționa urmărirea de partajarea anterioara a imobilului motivat de faptul că debitul urmărit are caracterul unei datorii comune a coproprietarului imobilului, în măsura în care apreciază că debitorul este insolvabil, să procedeze la întocmirea și comunicarea către subscrisă a procesului verbal de insolvabilitate, obligarea la plata unei amenzi, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii petenta arată că la data de 05.03.2010 a înaintat B__ I____ C_______ cererea de executare silită a titlului executoriu deținut împotriva intimatului debitor, solicitând urmarea tuturor celor 3 forme de executare concomitent.

S-a format dosarul de executare nr. 134/2010. Factura ce cuprindea prețul serviciilor de executare silita a fost achitata integral conform dovezilor anexate.

Precizează petenta ca a adresat intimatului executor judecătoresc cereri repetate de continuare a executării iar la data de 28.02.2012 a solicitat dovada îndeplinirii actelor de executare sau motivarea refuzului de îndeplinire a acestuia.

Până în prezent intimatul executorul judecătoresc nu a dat curs niciuneia dintre aceste cereri.

S-a atașat în copii certificate dosarul de executare nr. 134/2010.

Prin sent. civ. nr. 7444/11 septembrie 2012 pronuntata de Judecatoria P______ in dos. nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea formulată.

Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca din contractul de executare silită cu nr. 134/2010, încheiat între petenta și executor, nu rezultă că intimatul B.E.J. I____ C_______ și-ar fi asumat obligațiile de a comunica dovezile de îndeplinire a tuturor actelor de executare solicitate prin cererea de executare silită cu care a fost învestit sau la prezentarea unui raport scris cu privire la stadiul executării.

În mod evident intimatul B.E.J. a dat dovadă de rol activ, raportat la cererea de executare formulată de petentă în cursul anul 2010. Se observă că executorul judecătoresc a efectuat demersuri pentru identificarea veniturilor , a domiciliului , a bunurilor imobile ori imobile proprietatea debitorului, cât și prin emiterea adreselor mai sus amintite.

Din dosarul de executare nu se poate încă stabili cu certitudine dacă intimatul – debitor este sau nu insolvabil, executorul judecătoresc neputând emite procesul - verbal de insolvabilitate, fiind necesar a exista informații certe în acest sens.

În același timp nu se apreciază necesară obligarea intimatului - executor judecătoresc la plata unei amenzi, observând formalitățile întreprinse de acesta printre care somații, adresele emise către I.T.M. Argeș, terțul poprit și Primăria Bogați, etc. rezultând că, în măsura posibilităților concrete, s-au efectuat formalitățile legale în vederea realizării creanței, circumstanțele reținute anterior neputând fi imputate executorului judecătoresc.

Împotriva sentinței civile nr. 7444/11 septembrie 2012 pronuntata de Judecatoria P______ in dos. nr. XXXXXXXXXXXXX a declarat recurs contestatoarea criticând hotărârea primei instanțe sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, invocind disp. art. 304 pct.9 si 304 ind.1 C. proc. civ după cum urmează :

A aratat aceasta ca instanta de fond a incalcat principiul contradictorialitatii pentru ca desi a dispus ca executorul judecatoresc sa depuna la dosarul cauzei dosarul de executare, aceasta nu l-a comunicat si recurentei.

In ceea ce priveste fondul cauzei, s-a aratat ca instanta de fond in mod gresit a apreciat ca executorul judecatoresc si-a indeplinit obligatiile pentru ca , in realitate, acesta nu a comunicat creditoarei recurente nici-un act de executare indeplinit in dos. de executare nr. 134/2010, astfel incit creditoarea a fost in imposibilitate de a cunoaste stadiul executarii.

Majoritatea demersurilor efectuate de executorul judecatoresc au ramas fara rezultat pentru ca nu s-a recuperat nici-o suma in vederea acoperirii creantei. Se apreciaza ca in lipsa oricarei recuperari executorul nu a intreprins nici-un demers concret, neavind rol activ.

Analizând recursul prin prisma criticilor formulate încadrate în disp.art.304 pct.9 C.pr.civilă și a disp.art.304 /1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente :

Prin incheierea din 24.04.2012 instanta de fond a dispus atasarea dosarului de executare nr. 134/2010. Acesta a fost atasat la data de 20.06.2012.

Tribunalul constata ca, desi dosarul de executare in intregimea sa este supus regimului probatoriului in favoarea intimatului executor ( aflindu-ne in prezenta unei contestatii la executare impotriva refuzului executorului judecatoresc de a efectua executarea) dispozitia de atasare s-a facut in baza art. 175 C. proc. civ . De asemenea, este real ca potrivit art. 112 pct.5 teza a IIa C. proc. civ., coroborat cu art. 113 C. proc. civ., cind dovada se face prin inscrisuri se vor alatura la cerere atitea copii citi piriti sint.

In situatia neindeplinirii acestei obligatii, partea adversa, in speta recurenta, este indrituita sa solicite acordarea unui nou termen de judecata pentru a-i fi comunicate inscrisurile, in vederea asigurarii principiului dreptului la aparare. Vatamarea astfel provocata poate fi inlaturata numai in aceste conditii. Or, recurenta, nu a inteles sa invoce o astfel de vatamare in limine litis, respectiv la termenul din 11.09.2012, cind, de altfel, nici nu a fost prezenta, desi avea termen in cunostinta, astfel incit nulitatea relativa nu poate fi invocata pentru prima data in faza procesuala a recursului.

De altfel, potrivit disp. art. 53, alin. 3 din Legea nr. 188/2000, „(3) La cerere, în termen de cel mult 5 zile, executorul va elibera copii de pe actele întocmite în îndeplinirea atribuțiilor sale oricărei persoane care justifică un interes.”Or, recurenta nu a facut dovada unei astfel de solicitari.

In privinta fondului pricinii, Tribunalul constata ca instanta de fond in mod corect a apreciat ca sunt premature la acest moment cererile de obligare a intimatului - executor judecătoresc la înființarea popririi asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare și a altor bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de terțe persoane fizice și/sau juridice, cât și urmărirea silită mobiliară a acestuia, prin identificarea bunurilor mobile taxabile și netaxabile cu care acesta figurează înscris la organul fiscal sau care se află la domiciliul acestuia, având în vedere relațiile comunicate de I.T.M. Argeș, de Primăria Pitești și lipsa unor minime informații privind eventualele bunuri mobile sau imobile deținute de debitor ori referitoare la veniturile pe care acesta le realizează.

In mod corect s-a retinut ca executorul judecătoresc a efectuat demersuri pentru identificarea veniturilor, a domiciliului, a bunurilor imobile ori imobile proprietatea debitorului, cât și prin emiterea adreselor existente in dosarul de executare.

Din dosarul de executare nu se poate încă stabili cu certitudine dacă intimatul – debitor este sau nu insolvabil, executorul judecătoresc neputând emite procesul - verbal de insolvabilitate, fiind necesar a exista informații certe în acest sens.

Este lipsita de relevanta imprejurarea ca nu s-a finalizat executarea fata de obiectul prezentei pricini si fata de probele administrate din care rezulta ca nu ne aflam in prezenta unui refuz al intimatului executor de a duce la bun sfirsit executarea, astfel ca o astfel de aparare nu poate fi primita.

Pentru toate acestea Tribunalul apreciază că recursul așa cum a fost argumentat nu este fondat, iar pe cale de consecință, în baza art.312 alin.1 și art.304/1 C.pr.civilă, va fi respins cu consecința menținerii în vigoare a hotărârii primei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul declarat de petenta V_______ R______ SA împotriva sentintei civile nr. 7444/11 09 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX intimati fiind B__ I____ C_______, D________ D______ T____, având ca obiect „plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc”.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27 Februarie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.

Red.M.P./11.03.2013

Tehn.E.N./2 ex