Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA NR. 303

Ședința publică din data de 15 septembrie 2014

Președinte – N_______ C____

Judecător – R_____ M____

Grefier - N___ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamanta V______ D______, domiciliată în București, ______________________.128, ______________.1, sector 6, cu domiciliul ales în _________________________, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.209 din 6.03.2014 pronunțată de Judecătoria P_______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, intimat pârât fiind Biroul Executorului Judecătoresc G______ V_____, cu sediul în P_______, _________________________.1, județul Dâmbovița, având ca obiect – plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

Prezența părților a fost consemnatĂ în încheierea de ședință din data de 8.09.2014, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 15.09.2014.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față:

Prin plângerea formulată împotriva refuzului executorului judecătoresc de a efectua executarea silită, înregistrată pe rolul Judecătoriei P_______ sub nr.XXXXXXXXXXXXX la data de 13.12.2013, petenta V______ D______ a chemat în judecată B__ G______ V_____, solicitând admiterea plângerii și obligarea intimatului să procedeze la executarea silită.

In motivarea plângerii petenta a arătat că a formulat cerere prin care a solicitat punerea în executare a sentinței penala nr.219/19.11.2012 pronunțată de Judecătoria P_______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă, prin care a fost menținută ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nr. 272/p/2012 din 25.04.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria P_______ precum și rezoluția nr.573/II/2/2011 din 29.06.2012 a prim-procurorului aceleiași unități de parchet, prin care a fost menținută soluția procurorului de caz, cerere care a fost respinsă de executorul judecătoresc care a refuzat nejustificat deschiderea procedurii de executare silită pentru motivul că sentința și actele emise procuror nu sunt titluri executorii.

In drept au fost invocate dispo.art.664 alin.2 Cod procedură civilă.

Prin sentința civilă nr. 209/6.03.2014, Judecătoria P_______ a respins cererea de chemare în judecată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin încheierea din 2.12.2010 B__ G______ V_____ a respins cererea formulată de creditoarea V______ D______ și a refuzat deschiderea procedurii de executare silită pentru motivul că înscrisurile atașate nu se circumscriu disp.art.622(1) și art.632-640 Cod pr.civilă, creditoarea nefăcând dovada vreunui titlu executoriu în cauză.

Instanța de fond a reținut că, potrivit art.664 alin.2 Cod pr.civilă, împotriva refuzului executorului judecătoresc de a deschide procedura de executare, creditorul poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii prin care s-a refuzat motivat deschiderea procedurii de executare la instanța de executare, că plângerea formulată de creditoarea V______ D______ a fost formulată cu respectarea dispozițiilor legale sus menționate.

Pe fond, instanța a reținut că potrivit art.632 Cod pr.civilă executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, constituind titluri executorii : hotărârile executorii, hotărârile definitive și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, iar înscrisurile prezentate de petentă nu îndeplinesc condiția prevăzută în acest text de lege, neputând fi puse în executare.

Nici în dispozitivul ordonanței mnr-272/p/2012 din 25.04.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria P_______ și nici în dispozitivul sentinței nr.219/2012 nu a fost stabilită în sarcina numitului O_____ A____ o obligație care să poată fi adusă la îndeplinire pe calea executării silite., iar mențiunea la care petenta face referire cuprinsă în ordonanța parchetului din 25.04.2012 nu poate fi apreciată ca fiind o obligație care să poată fi adusă la îndeplinire prin executare silită, neputând fi asimilată unei obligații cuprinsă într-un titlu executoriu și care să constituie temei al executării silite.

Impotriva sentinței instanței de fond a declarat apel petenta, solicitând instanței desființarea sentinței atacate și pe fond admiterea plângerii formulată împotriva încheierii din 2.12.2013 a B__ G______ V_____.

In subsidiar, daca se consideră că înscrisurile depuse nu reprezintă titlul executoriu, apelanta a solicitat să se precizeze modul în care se poate realiza dispoziția din Ordonanța nr.272/P/2012 din 25.04.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria P_______, privind punctul: "Se pune in vedere învinuitului revenirea la situația anterioara săvârșirii faptelor mai sus menționate prin eliberarea suprafeței de 183 m.p. ocupate fără drept, din terenul părții vătămate și prin refacerea gardului despărțitor pe aliniamentul stabilit de expertul A_____ G_______", dispoziție menținută prin sentința penală nr.219/19.11.2012 dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX la Judecătoria P_______.

In fapt, apelanta a arătat că a formulat cerere de executare silită la data de 12.11.2013 prin care a solicitat la B__ G______ V_____ deschiderea dosarului de executare pentru punerea în executare a laturii civile din sentința penală nr. 219/19.11.2012 pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX la Judecătoria P_______, care în numele legii hotărăște respingerea ca nefondate a plângerilor formulate de apelant și O_____ A____ concomitent cu "menține soluția dispusă prin cele două acte procedurale atacate". Cele doua acte la care instanța face referire sunt Ordonanța nr.272/P/2012 din 25.04.2012 de scoatere de sub urmărire penală și de aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ și Rezoluția nr.573/II/2/2012 din 29.06.2012, emise de P________ de pe lângă Judecătoria P_______.

S-a considerat necesară o hotărâre al cărei dispozitiv să nu poarte asupra altor înscrisuri și apelanta a solicitat instanței printr-o cerere de îndreptare eroare materială, completarea dispozitivului cu mențiunile dispuse în ordonanță. Cererea a fost respinsă pe motiv că "..atât în dispozitivul sentinței cât și în minută instanța a precizat actele procedurale atacate....."

Toate înscrisurile de care a făcut vorbire apelanta, au fost atașate cererii de executare cerere respinsa de B__ G______ V_____, prin încheierea din 2.12.2013, cu motivarea că apelanta nu deține un titlu executoriu valabil. Ca urmare, în termen legal am formulat plângere la Judecătoria P_______, unde s-a format dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, finalizat cu sentința 209/6.03.2014 prin care plângerea este respinsă, considerând: "...că nici în dispozitivul ordonanței și nici al sentinței nr. 219/2012 nu a fost stabilită în sarcina numitului O_____ A____ o obligație care să poată fi adusă la îndeplinire pe calea executării silite."

Apelanta consideră că hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât instanța interpretează gresit prevederile art.632 NCPC. Conform art. 170 CPP vechi procurorul instrumentator a dispus prin ordonanță restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii de către Opinca A____ prin eliberarea a 183 m.p. și refacerea gardului despărțitor, deoarece această schimbare a situației a rezultat în mod vădit din comiterea infracțiunii de către acesta. Instanța își însușește dispoziția procurorului și hotărăște menținerea soluției dispusă prin cele două acte procedurale atacate, motivând în considerente această hotărâre astfel: "se cuvine de subliniat că prin ordonanța din 25.04.2012 s-a dispus ca petentul intimat Opinca A____ să elibereze suprafața de 183 m.p. prin refacerea gardului despărțitor pe aliniamentul stabilit de expertul A_____ G_______, soluție pe care de asemenea instanța o găsește legală și temeinică, "(ultimul aliniat înaintea dispozitivului). Sentința nr.219/2012 este o hotărâre definitivă și conf. art.632 NCPC constituie un titlu executoriu.

Se susține de către apelantă că în mod greșit instanța de fond a înțeles ca apelanta consideră titlu executoriu cele două acte procedurale emise de P________ de pe lângă Judecătoria P_______, aceste acte vin doar să expliciteze conținutul uneia din hotărârile instanței din sentința 219/2012, conținut însușit de instanță, dar nereluat în dispozitivul hotărârii, fiind considerat de instanță ca suficient precizat.

De asemenea, greșit instanța de fond a reținut că sentința nr. 219/2012 definitivă nu este titlu executoriu și că în dispozitivul acestei sentințe nu a fost stabilite în sarcina numitului Opinca A____ obligații care să poată fi aduse la îndeplinire pe calea executării silite. Analizând considerentele sentinței nr. 219/2012 pentru care instanța a hotărât menținerea dispoziției procurorului de a elibera suprafața de 183 m.p. ocupată fără drept de către Opinca A____ reiese clar că instanța apreciază această dispoziție ca legală și temeinică. Mai mult, dispozitivul sentinței nr. 219/2012 cuprinde obligații pentru Opinca A____ și pentru apelantă, din care unele au fost deja îndeplinite prin executare silită. Acest fapt arata că sentința nr. 219/2012 constituie titlu executoriu.

Dovada executării silite a sentinței nr. 219/2012 o face cu următoarele acte depuse la dosar: Somația din 1.10.2013 nr.40/XXXXXXXXX/xxxxxxxxxxxxxxx (Anexa 1); Titlul executoriu nr.xxxxxxxxxxxxxxx (Anexa 2) din 1.10.2013; Chitanța pentru încasare __________ nr.xxxxxxx/17.10.2013 (Anexa 3).

S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, iar pe fond admiterea plângerii.

În drept au fost invocate disp. art.256, 581 NCPP si 622, 628, 632, 634, 466 si urm. NCPC.

Analizând sentinta apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază apelul ca fiind nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Prin cererea de apel formulata, apelantul a criticat sentinta instantei de fond a Judecatoriei P_______, intrucat aceasta a interpretat gresit dispozitiile art. 632 NCPC privitor la titlul executoriu, in sensul ca desi a solicitat executarea silita a sentintei penale, prin care s-a respins plangerea impotriva Ordonantei procurorului, judecatoria a considerat ca aceasta sentinta nu constituie titlu executoriu.

Tribunalul retine astfel ca in opinia apelantului titlul executoriu, ce a solicitat a fi pus in executare silita, este sentinta penala nr. 219/19.11.2012 pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX de Judecatroria P_______, care este definitiva.

Dispozitivul acesteia prevede ca se respinge plangerea petentilor V______ D______ și O_____ A____ impotriva Ordonanței nr.272/P/2012 din 25.04.2012 de scoatere de sub urmărire penală și de aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ și Rezoluției nr.573/II/2/2012 din 29.06.2012, emise de P________ de pe lângă Judecătoria P_______, fiind menținuta soluția dispusă prin cele două acte procedurale atacate.

Tribunalul constata, asadar, ca prin sentinta penala mentionata mai sus s-au respins plangeri penale si nu s-a dispus vreo masura susceptibila de executare silita. Dispozitivul sentintei nu este astfel posibil a fi pus in executare silita, nedispunandu-se nimic. Cel care a dispus o masura este procurorul de caz, care prin ordonanta atacata cu plangere, in temeiul art. 170 C.p.p., a dispus restabilirea situatiei anterioare.

Prin plangerile penale formulate, petentii au solicitat unei instante judecatoresti independente si impartiale sa verifice legalitatea si temeinicia celor dispuse prin ordonanta data de procuror, constatandu-se, in urma judecatii, ca masurile luate sunt corecte si legale. Din aceasta cauza, si solutia pronuntata a fost aceea de a se respinge plangerile si a se mentine masurile dispuse de procuror. Cel mult, inscrisul care ar fi putut constitui un act susceptibil de executare silita ar fi putut fi ordonanta procurorului, in dispozitivul acesteia fiind stabilite masuri concrete de urmat.

Cu toate acestea, ordonanta procurorului nu reprezinta, sub aspectul legii procesual civile, un inscris, care, potrivit legii, sa poata fi pus in executare silita, asa cum se arata in art. 632 NCPC, cata vreme nu exista o lege, care sa ii confere acest caracter.

În contextul reținut, cum criticile sunt neîntemeiate, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea legii, prin prisma probatoriului administrat, sens în care în temeiul dispozițiilor art.480 Cod Procedură Civilă se va respinge apelul, ca nefondat, urmând a fi păstrată sentința primei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de reclamanta V______ D______, domiciliată în București, ______________________.128, __________________________, cu domiciliul ales în _________________________, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.209 din 6.03.2014 pronunțată de Judecătoria P_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat pârât fiind Biroul Executorului Judecătoresc G______ V_____, cu sediul în P_______, _________________________.1, județul Dâmbovița.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 15.09.2014.

GREFIER

N___ D_______

J.f. M_____ G________

Judecătoria P_______

Dosar fond nr. XXXXXXXXXXXXX

Red. M.R. / Tehnored. D.N.

4 ex./19.09.2014