ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A III- A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Decizia civilă nr . 3930 A

Ședința publică din: 27.10.2015

Tribunalul constituit din:

Președinte: A_____ G______

Judecător: I_____ P_____

Grefier : A________ M______

Pe rol soluționarea apelului de față formulat de apelanta-intimată D____ N_____ C_________ Executor Judecătoresc în cadrul SCPEJ D____ Cosoreanu și Asociații, împotriva încheierii de ședință din 03.02.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de Judecătoria Sectorului 3 București, în contradictoriu cu intimatul T____ M____ Ș_____, în cauză având ca obiect „plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc”

La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista amânărilor fără discuții, a răspuns intimatul T____ M____ Ș_____, prin avocat, lipsă fiind apelanta-intimată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Apărătorul intimatului solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de răspunsul la întâmpinare.

Tribunalul procedează la înmânarea către apărătorul intimatului a unui exemplar al răspunsului la întâmpinare formulat de apelanta-intimată. Totodată, respinge cererea de amânare a cauzei.

La ordine, la apelul nominal, a răspuns intimatul T____ M____ Ș_____, prin avocat, lipsă fiind apelanta-intimată.

Tribunalul, din oficiu, invocă excepția insuficientei timbrări a cererii de apel și acordă cuvântul părții prezente pe acest aspect.

Având cuvântul, apărătorul intimatului solicită admiterea excepției și anularea cererii de apel ca insuficient timbrată. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Tribunalul reține apelul în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 03.02.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de Judecătoria Sectorului 3 București, a fost admisa plângerea formulata de petentul T____ M____ S_____ în contradictoriu cu intimatul D____ N_____ C_________ REPREZENTANT LEGAL AL SCPEJ D____ COSOREANU & ASOCIATII; a fost anulată încheierea întocmită la data de 17.10.2014 în dosarul de executare nr. 708/2013 al B___ D____, C________ și Asociații; a fost admisa cererea privind cheltuielile de judecată si a fost obligat intimatul la plata către petent a sumei de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și să restituie petentului suma de 978,36 lei cheltuieli de xerocopiere.

Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 10.11.2014, petentul T____ M____ S_____ în contradictoriu cu intimatul D____ N_____ C_________ REPREZENTANT LEGAL AL SCPEJ D____ COSOREANU & ASOCIATII, a formulat plângere împotriva Încheierii executorului judecătoresc din data de 17.10.2014, comunicată la data de 23.10.2014, prin care s-a respins cererea de intervenție în dosarul de executare silită nr. 708/2013, motivându-se că cerere de intervenție nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 689 alin. 1 coroborat cu art. 691 alin. 2 Cod de procedură civilă, întrucât înscrisul depus de creditor, respectiv precontractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 808/12.06.2012 la BNP C_______ I_____ A____ împreună cu actul adițional autentificat prin încheierea nr. 1951/19.12.2012 la BNP C_______ I_____ A____ nu prezintă titlu executoriu, fără să se urmeze procedura prevăzută de art. 689 Cod de procedură civilă .

În motivare petentul a arătat că executorul judecătoresc nu a respectat dispozițiile Codului de procedură civilă, respectiv nu a trimis cererea sa de intervenție formulată în dosarul de executare nr. 708/2013 la instanța de executare pentru a fi soluționată de aceasta, ci a respins-o, apreciind în mod eronat ca titlul de creanță depus de el, deși act autentic, nu reprezintă titlu executoriu. În aceste condiții, petentul a precizat că i se îngrădește dreptul de a interveni în dosarul de executare nr. 708/2013 și de a-și îndestula creanța, riscând ca terenul pentru care s-a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare nr. 808/2012 (lotul 22 în suprafață de 469 mp, situat în Oraș P_________, jud. I____, ____________________________, identificat cu nr. cadastral 3293/22) să fie vândut la licitație. S-a mai arătat că data stabilită de executorul judecătoresc pentru vânzarea la licitație a fost 23.10.2014, dată la care s-a prezentat la biroul executorului judecătoresc, însă i-a fost înmânată încheierea de respingere a cererii de intervenție.

În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 689 și urm. Cod de procedură civilă, Legea nr. 188/2000.

La solicitarea instantei au fost depuse copii conforme cu originalul ale inscrisurilor din dosarul de executare nr. 708/2013.

La termenul de judecată din data de 03.02.2015, instanța, in temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC, a încuviintat proba cu inscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

La data de 16.10.2014, in cadrul dosarului de executare nr. 708/2013 al SCPEJ D____, Cosoreanu și Asociatii, având ca părți pe creditorul Soloviov M____ și pe debitorul J____ R_____, petentul T____ M____ S_____ a formulat cererea de interventie (f.137 vol I) in baza titlului de creanța constând in Precontractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP C_______ I_____ A____ sub nr. 808/12.06.2012.

Prin incheierea din data de 17.10.2014 (f. 132-133 vol I) SCPEJ D____, Cosoreanu și Asociatii a respins cererea de interventie formulată de numitul T____ M____ S_____ in temeiul art. 689 alin. 2 NCPC, reținându-se că inscrisul depus de către contestator nu este titlu executoriu.

In conformitate cu prevederile art. 689 alin. 1 NCPC, orice creditor poate interveni in cursul executării silite pornite de un alt creditor însă numai in cazurile și in condițiile prevăzute de alin. 2. In continuare, la art. 691 este prevăzută procedura care trebuie urmată în vederea solutionării cererii de interventie, alineatul 3 stabilind că după inregistrare, executorul judecătoresc va inainta cererea de indată instanței de executare competente, impreună cu toate documentele justificative, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se in mod corespunzător. Potrivit alineatului 3 in situatia in care creditorii care au formulat cerere nu au titlu executoriu, instanta va convoca in camera de consiliu, de urgentă și in termen scurt, debitorul și creditorii care nu au titlu executoriu, pentru recunoașterea de către debitor a creantelor, dispunând totodată comunicarea către debitor a copiilor de pe cererea de interventie și de pe documentele justificative.

Raportat la prevederile menționate anterior, instanța a apreciat că in mod nelegal executorul judecătoresc a procedat la soluționarea cererii de intervenție, dispunând respingerea acesteia prin incheiere in condițiile în care ulterior depunerii cererii de interventie, executorul avea obligatia de a inainta cererea instantei de executare, singura competenta să verifice îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 689 alin. 2. Mai mult, chiar si in situatia in care s-ar constata de către instanta de executare faptul că intervenientul nu deține un titlu executoriu, soluția nu este respingerea cererii de interventie ca neintemeiată ci urmarea procedurii reglementată in mod detaliat de prevederile art. 691 alin. 3-6.

Potrivit art. 703 NCPC nerespectarea dispozițiilor privind executarea silită insăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile in mod corespunzător.

Față de cele expuse, intrucât executorul judecătoresc a pronuntat incheierea din data de 17.10.2014 cu nerespectarea prevederilor art. 689-691 NCPC, arogându-și atributii care aparțin instanței de executare, instanța, in temeiul art. 703 NCPC, a dispus anularea Încheierii din data de 17.10.2014 întocmită in dosarul de executare nr. 708/2013, executorul urmând a se conforma dispozițiilor art. 691 NCPC și a inainta cererea de interventie instanței de executare pentru soluționare.

Raportat la dispozițiile art. 453 alin.1 NCPC, potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată și față de cererea expresă a petentului in acest sens, instanța a admis cererea privind cheltuielile de judecată formulată de petent și a obligat intimatul la plata sumei de 20 lei taxa de timbru precum și la restituirea cheltuielilor de xerocopiere in cuantum de 978,36 lei achitate conform chitantei nr. xxxxxx/23.09.2014 (f. 80 vol V).

Intimata D____ N_____ C_________ Executor Judecătoresc în cadrul SCPEJ D____ Cosoreanu și Asociații a declarat, la data de 21.05.2015, apel împotriva acestei incheieri, ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția a III – a Civilă la data de 30.06.2015.

Din dezvoltarea motivelor de apel rezultă că incheierea apelată este nelegală si netemeinică deoarece in mod gresit a fost admisa plangerea, apreciind ca executorul judecatoresc si-a arogat atributii care apartin instantei de executare si nu ar fi trebuit sa solutioneze cererea de interventie, ci sa o inainteze de indata instantei de executare.

Potrivit disp. art. 664 Cod proc. Civ., in forma aplicabila anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 138/2014, de indata ce primeste cererea de executare, executorul judecatoresc, prin incheiere, va dispune inregistrarea acesteia si deschiderea dosarului de exec sau, dupa caz, va refuza motivat, deschiderea procedurii de executareutare. Potrivit art. 689 Cod proc. Civ., rezulta in mod clar ca acei creditori chirografari care nu detin un titlu executoriu sau inscrisuri care sa ateste crente banesti nu pot interveni in procedura de executare, astfel ca in mod corect executorul judecatoresc a respins cererea de interventie.

Cu priovire la cheltuielile de executare decizia este neteminica deoarece petentul a efectuat plata copiilor solicitate anterior sesizarii instantei si reprezinta cheltuieli fotocopiere pentru o alta executare.

În ședința publică din data de 27.10.2015, instanța a pus în discuția părților excepția insuficientei timbrari a apelului, excepție invocată din oficiu.

Analizând apelul de față sub acest aspect, tribunalul reține că:

Conform art. 23 din OUG nr. 80/2013 (1) Cererile pentru exercitarea apelului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din:

a) taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță, dar nu mai puțin de 20 lei;

b) taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani, dar nu mai puțin de 20 lei.

Apelanta a timbrat cererea de apel cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei si a fost citata in procedura regularizarii cu mentiunea de a completa cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei in termen de 10 zile, fiindu-i comunicata aceasta adresa la data de 10.07.2015 iar acestea trebuia sa complineasca aceasta cerinta pana la data de 21.07.2015.

În fața tribunalului, nu s-a facut dovada achitarii taxei de timbru sau a promovarii unei cereri de reexaminare, cf. art. 39 al. 1 din OUG nr. 80/2013.

Potrivit art. 31 alin.1 OUG nr. 80/2013 determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru pentru acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești se face de către instanța de judecată iar conform disp. art. 32 taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Conform disp. art. 33(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. (2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru.

Având în vedere ca apelanta a fost instiintata despre obligatia de a completa taxa judiciara de timbru aferenta apelului cu 10 lei iar apelul este o cale de atac unitara, neputand fi solutionat in masura timbrarii de catre apelanta, neîndeplinirea acestei obligații atat la termenul acordat in procedura regularizarii, cat nici la termenul de astăzi atrage sancțiunea anulării apelului, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția insuficientei timbrări.

Anulează apelul formulat de apelanta-intimată D____ N_____ C_________ Executor Judecătoresc în cadrul SCPEJ D____ Cosoreanu și Asociații cu sediul în București, sector 5, str. _____________________-22, ___________________ + mezanin, împotriva încheierii de ședință din 03.02.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de Judecătoria Sectorului 3 București, în contradictoriu cu intimatul T____ M____ Ș_____ domiciliat în București, sector 3, P____ I______, nr. 6, _____________, ______________, ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2015.

Președinte Judecător Grefier

A_____ G______ I_____ P_____ A________ M______

Red/Dact/Jud. IP

4 ex/26.02.2016

----------------------------------------------------------------------------------------------

Judecătoria Sectorului 3 Bucuresti

Jud. Fond: A______ M____ D__________