R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA I-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 273/2012

Ședința publică de la 28 Februarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ C__________

Judecător M______ R____

Judecător A____ D______

Grefier C______ T________

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta petentă B_________ E____ M____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/12.07.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul S____ J________ C_______ M____ & C________ I___ și intervenientul accesoriu AL B____ K____ având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta petentă personal, lipsind intimatul și intervenientul accesoriu.

Procedura de citare îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, recurenta petentă învederează că a formulat cerere de continuare a executării silite și plângere penală împotriva executorului judecătoresc M_______ D___. Arată că a primit rezoluția, a contestat-o, însă nu este definitivă. Depune rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 268/06.02.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și concluzii scrise.

Nemaifiind cereri prealabile formulate și excepții invocate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului, interesului petentei în promovarea acțiunii și situației lucrărilor privind conductele.

Recurenta petentă învederează că obiectul contestației îl reprezintă un proces-verbal de contravenție prin care s-a dispus readucerea instalațiilor la forma inițială, împotriva căruia a formulat acțiunea soluționată prin sentința civilă recurată. Arată că nu se opune acvirării dosarului respectiv. Solicită repoziționarea conductelor în forma inițială. Mai arată că nu fac obiectul acțiunii concluziile expertului privind propunerea traseului conductelor, în capitolul VI al raportului de expertiză fiind descris traseul conductelor. Arată că până în prezent nu s-a început lucrarea de repoziționare a conductelor. Solicită admiterea recursului, suplimentarea dispozitivului cu reluarea lucrărilor de executare de la data expirării delegării până în 03.01.2011. Solicită respingerea cererii de intervenție accesorie.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

Prin plangerea inregistrata la Judecătoria Timișoara la data 20.05.2011, petenta B_________ E____ M____ a contestat refuzul intimatei S____ J________ C_______ M____ & C________ I___ de a continua si de a finaliza executarea inceputa in dosarul executional nr. 1367/2010 al S____ J________ C_______ & C________ I___, privind titlul executoriu reprezentand sentinta civila nr.xxxxx/2010 a Judecatoriei Timisoara, pronuntata in dosarul nr. xxxxx/325/2009, definitiva si irevocabila.

In motivare s-a arătat faptul ca petenta a solicitat S____ executarea silită a sentinței civilă nr. 14.607/2010, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. xxxxx/325/2009, definitivă și irevocabilă.

Executarea silită a fost începută de intimata, dar, fiind perioada sărbătorilor de iarnă, și a concediilor de odihnă, petenta a solicitat delegarea execuției către executorul M_______ A_____ D___ - singurul care nu se afla în concediu, care a acceptat, iar cererea sa i s-a aprobat.

S-a mai aratat faptul ca executorul delegat a procedat la încasarea onorariului și a cheltuielilor de judecată, insa, ulterior, a amânat, tergiversat și dirijat execuția înspre interesele urmăritului, s-a transformat în avocat, mediator, judecător, a făcut orice numai executarea silită a sentinței așa cum s-a dispus nu.

De asemenea, s-a menționat faptul ca executorul M_______ D___ a încercat să o determine pe petenta să accepte o altă variantă propusă de urmărit, dar nerespectată; a făcut presiuni și amenințări asupra petentei.

Astfel, petenta a precizat ca, fiind constrânsă, a renunțat verbal și în scris la data de 2.02.2010 la serviciile executorului M_______ D___, solicitand in mod repetat și insistent retrimiterea dosarului la S____ J________ Capootescu.

La data de 4 martie 2010, după numeroase intervenții și doar după ce a aflat că a făcut plângere împotriva lui, executorul M_______ a trimis dosarul numerotat ce conține 91 file, cu mențiunea că: ,,sentința a fost adusă la îndepelinire dar nefinalizată„ .

Totodata, petenta a precizat faptul ca, deși renunțase la serviciile executorului M_______, a mai întocmit procese verbale și alte acte, probe din biroul său pro și în favoarea urmăritului, dar nu in măsura dispusă prin sentința asupra acțiunii sale care este de „...repoziționarea instalațiilor de încălzire și apă caldă pe traseele interioare ale imobilului din __________________ Tisa nr. 10-12 ,.. „ Astfel, petenta a apreciat ca sentința nu a fost executată.

Aceasta măsură constituie obiectul executării silite, iar schimbarea ar însemna nerespectarea hotărârii judecătorești.

Instalațiile de încălzire și de apă caldă sunt părți comune indivize au fost tăiate de urmărit - fără autorizație - Repoziționarea se face pe traseul din proiect, stabilit prin expertiză a fi fost prin pardoseală și pe pilonii din parter și mezanin. Orice altă modificare a traseului din proiect ar însemna nerespectarea sentinței, și ar putea fi posibilă pe bază de proiect, doar cu acordul proprietarilor, avizul asociației și numai după eliberarea autorizației Executorul M_______ și urmăritul au dorit și au făcut totul astfel încât să nu fie efectuată repoziționarea pe vechiul traseu să schimbe înțelesul sentinței, pentru a nu fi spartă gresia urmăritului și să nu-i producă acestuia stricăciuni, ignorând total efectul sentinței judecătorești, nesocotind faptul că actul de justiție include și punerea în executare a hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile, sfidând legile în materie, dar și drepturile petentei de proprietate comună și individuală.

Cu toate actele întocmite în favoarea urmăritului, petenta a menționat faptul ca realitatea este că repoziționarea instalațiilor de încălzire și apă caldă nu a fost efectuată, apartamentul sau nu a fost racordat la căldură și apă caldă, prin urmare, sentința nu a fost executată silit, iar refuzul ce s-a dat este nejustificat.

S-a mai aratat ca, după primirea dosarului de executare silită, față de cererea petentei, intimata a solicitat explicații executorului M_______ care a revenit cu o adresă și a făcut o adevărată teorie prin care dorește să convingă și să fie crezut că executarea silită s-a finalizat, „că potrivit declarației urmăritului„, ar fi fost efectuat un nou traseu pentru conductele de apă caldă și căldură, că racordul nu s-a putut face fiindcă vecinii nu au fost de acord, situație ce contravine realitatii, fiind nedovedită și contrară susținerii din adresa nr. 177 din 4 martie 2011, de trimitere a dosarului.

Despre pretinsul act încheiat la 18.02.2011, executorul M_______ nu a facut vorbire în adresa 177/4.03.2011, nu l-a atașat și nu se află în dosarul execuțional. Acest act a fost depus de urmărit în apărarea sa în dosarul penal al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, unde este cercetat penal. La dosar nu se află vreun înscris care să confirme că la fața locului s-a constatat repoziționarea instalațiilor.

In aceste conditii, petenta a apreciat ca nu exista o dovadă a finalizării execuției silite.

Intimata, desi legal citata nu a formulat intampinare.

Prin sentința civila nr. xxxxx/12.07.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă actiunea civila formulata de petenta B_________ E____ M____, in contradictoriu cu intimata S____ J________ C_______ M____ & C________ I___, având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecătoresc.

S-a dispus ca S____ J________ C_______ M____ & C________ I___ sa procedeze la continuarea executării silite in dosarul executional nr. 1367/ex/2010.

Nu au fost acordate cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut urmatoarele:

Prin Sentinta civila nr.xxxxx/24.09.2010 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosar nr.xxxxx/325/2009 a fost admisa in parte cererea formulata de reclamanta B_________ E____ in contradictoriu cu paratul Al B____ K____ si in consecinta, paratul a fost obligat sa procedeze la repozitionarea instalatiilor de incalzire si apă caldă pe traseele interioare ale imobilului din ____________________ Tisa nr.10-12 inscris in CF nr.xxxxxx-C1 U6, iar in caz contrar, instanta a autorizat reclamanta sa efectueze aceste lucrari pe cheltuiala paratului.

In temeiul titlului executoriu, petenta B_________ E____ a demarat executarea silita formandu-se dosarul executional nr.1367/ex/2010 al S____ J________ C_______ M____ si C________ I___.

La data de 22.12.2010, conform delegatia nr.44 emisa de Camera Executorilor Judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Timisoara, în baza art.54 alin.1 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.188/2000, S____ J________ si C________ a inaintat spre competenta solutionare B.E.J M_______ D___ dosarul executional mai sus mentionat- nr.1367/ex/2010-.

Potrivit sustinerilor dl. executor M______ D___ materializate in inscrisul inregistrat la S____ J________ M____ si C________ I___ sub nr.3685/05.04.2011, in urma deplasarilor la sediul localului detinut de paratul B____ K____ a constatat ca acesta si-a achitat integral debitul datorat catre creditoarea B_________ E____ si onorariul executorului judecatoresc, a procedat la instalarea si montarea conductelor de apa calda si caldura in interiorul localului din Timisoara str. ___________________ Tisa nr.10-12, pana la tavanul proprietatii acestuia, intrucat, desi notificati, locatarii apartamentelor prin care trebuiau sa treaca aceste tevi pentru a ajunge in apartamentul d-nei Bubgardean, cel putin pana in prezent nu si-au dat acordul de a se trece cu tevile prin apartamentele lor.

Fiind vorba de proprietati private, unde este necesar acordul acestora, lucrarea numitului Al B____ K____ s-a oprit la nivelul tavanului acestuia unde trebuia sa-l strapunga pentru a trece cu tevile.

In asemenea conditii, executorul judecatoresc a apreciat ca acesta si-a onorat obligatia.

La data de 02.05.2011, petenta s-a adresat S____ J________ si C________ I___ si a solicitat continuarea executarii silite in dosarul executional nr.1376/2010.

S____ J________ si C________ I___ comunica petentei faptul ca intrucat executorul care a instrumentat dosarul executional i-a comunicat ca debitorul si-a indeplinit obligatia care ii revenea, nu poate continua executarea silita.

F___ de prevederile art.53 din Legea nr.188/2000, creditoarea B_________ E____ a formulat la aceasta instanta plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc al S____ J________ si C________ de a continua execuatrea silita.

Obiectul executarii silite consta in repozitionarea instalatiilor de incalzire si apă caldă pe traseele interioare ale imobilului din ____________________ Tisa nr.10-12 inscris in CF nr.xxxxxx-C1 U6, potrivit titlului executoriu.

In acest sens, in dosarul executional a fost intocmit raportul de expertiza tehnica suplimentara privind modalitatea de racordare a conductelor de incalzire si apa calda pentru apartamentul nr.9 situat in imobilul din ___________________ Tisa nr.10-12, __________ Timisoara, de catre expert tehnic Karpati Adalbert, care a concluzionat ca traseul conductelor de distributie care vor alimenta coloanele care deservesc aprtamentul 9 se va pozitiona prin spatiul camercial al paratului. Conductele vor urca de la parter la mezanin si vor fi pozate pe pardoseala mezaninului pe langa pereti pana la penultimul stalp in dreptul coloanelor de incalzire si unde sunt intrerupte. La conductele de distributie se vor racorda coloanele de incalzire si a.c.m care trec prin apartamentul nr.5 si apartamentul nr.9, care deservesc bucataria reclamantei. Conductele de distributie de la parter din dreptul stalpului vor urma un traseu perpendicular pana in dreptul coloanei care deservește baia reclamantei. Prin racordarea acestora se va asigura alimentarea a doua coloane de incalzire plus apa calda menajera pentru obiectele sanitare in baie si bucatarie. Asfel, se realizeaza alimentarea a doua corpuri de incalzire din baie si bucatarie.

Pentru a asigura confortul termic in tot apartamentul nr.9, apartinand reclamantei, alimentarea celorlalte corpuri de incalzire se va realiza asfel: corpurile din sufragerie, balcon si camera de la fatada principala se vor racorda la coloana din baie; corpul de incalzire din camera de la fatada se va racorda la coloana din bucatarie, iar legatura care va trece prin debara se va izola termic. Traseul conductelor de incalzire care trec prin apartamentul reclamantei vor fi montate ingropat in pereti si pardoseli. Dupa terminarea lucrarilor de instalatii, apartamentul se va readuce in stadiul initial anterior efectuarii lucrariilor fila 86 dosar executional.

Coroborand inscrisurile de la dosarul executional, respectiv raport de expertiza, care stabileste concret modalitatea de racordare a conductelor de incalzire si apa calda pentru apartamentul nr.9 , proprietatea petentei, situat in imobilul din ___________________ Tisa nr.10-12, __________ Timisoara, raspunsul executorului M_______ D___, cu considerentele sentintei civile nr. xxxxx/24.09.2010 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosar nr.xxxxx/325/2009, definitiva si irevocabila, instanta a constatat ca paratul si-a executat partial obligatia stabilita prin titlul executoriu, „ doar pana la tavanul proprietatii acestuia”. Racordarea conductelor de incalzire si apa calda pentru apartamentul nr.9 , proprietatea petentei, urmand a se face potrivit titlului executoriu.

Prin urmare, avand in vedere considerentele in fapt si in drept anterior mentionate, instanta a admis actiunea formulata de petenta B_________ E____ M____ si, in consecinta, a dispus ca S____ J________ C_______ M____ & C________ I___ sa procedeze la continuarea executarii silite in dosarul executional nr. 1367/ex/2010.

Vazand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Petenta B_________ E____ M____ a formulat cererii de îndreptare a erorii materiale, aceasta a solicitat indreptarea erorii materiale strecurate in Sentinta Civila nr.xxxxx din 12.07.2011 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX.

In motivare s-a arătat ca prin cererea de chemare in judecata ce formeaza obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecatoriei Timisoara, a solicitat continuarea executarii silite de catre intimata S____ J________ C_______ & C________ I___.

Petenta a mai aratat ca in expertiza incuviintata de catre instanta este descris vechiul traseu al conductelor prin interior, urmand ca pe acesta sa fie repozitionate conductele.

Atat in dosarul de fond, cat si prin plangerea formulata, petenta a aratat ca a anexat procesul verbal de contraventie pe care si-a intemeiat actiunea, proces verbal ce a fost mentinut de catre instanta ca legal si prin care se dispune readucerea coloanelor pe vechiul traseu prin interiorul blocului (cel initial).

Petenta a mai aratat ca, din eroare, instanta a retinut si motivat, ca efectuată legal lucrarea, conform unui raport de expertiza-suplimentar-unul dispus total nelegal de executorul M______.

S-a mai aratat ca in mod gresit s-a reținut ceea ce reproduce executorul M_______ D___ conform declaratiei urmaritului ca si-ar fi executat partial obligatia stabilita prin titlul executoriu, doar pana la tavanul proprietatea sa.

De asemenea, s-a mai precizat faptul ca in acel supliment de expertiza dispus in mod nelegal de catre executor, retinut din eroare de catre instanta, s-a intocmit un proiect si s-a propus cu totul alt traseu.

Petenta a învederat faptul ca aceasta propunere noua modifica traseul interior al conductelor-parti commune pentru executarea caruia conf. art. 30 din Lg. 230/2007 si art. 3 din Lg. nr. 50/1991, se cere eliberarea autorizatiei de construire pe baza acordului proprietarilor si al asociatiei.

Totodata, petenta a arătat faptul ca din eroare instanta a retinut si a examinat doar expertiza executorului M_______ D___ si nu pe cea invocata de catre aceasta.

Prin încheierea nr.xxxxx/cc pronunțată in ședința camerei de consiliu din data de 04.10.2011 de Judecătoria Timișoara in dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă cererea de indreptare a erorii materiale formulata de petenta B_________ E____ M____, in contradictoriu cu intimata S____ J________ C_______ M____ & C________ I___.

S-a dispus indreptarea erorii materiale strecurata in Sentinta Civila nr.xxxxx din 12.07.2011 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, in sensul ca alineatul al doilea va avea urmatorul continut.: „Dispune ca S____ J________ C_______ M____ & C________ I___ sa procedeze la continuarea executarii silite in dosarul executional nr. 1367/ex/2010, potrivit titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr.xxxxx/24.09.2010 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosar nr.xxxxx/325/2009.”

S-a dispus ca îndreptarea se va face in ambele exemplare ale sentintei civile.

Impotriva sentinței civile nr.xxxxx/12.07.2011 pronuntate de Judecătoria Timișoara in dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, a formulat recurs petenta B_________ E____ M____, inregistrat pe rolul Tribunalului T____ Sectia C_________ Administrativ si Fiscal sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, solicitând în principal, modificarea sentinței și admiterea plângerii conform susținerii sale, cu suplinirea motivării și indicarea corectă în dispozitiv a formei de finalizare a executării silite, nu doar generic și în subsidiar casarea sentinței cu trimitere, deoarece instanța a dat ceea ce nu a solicitat; motivele pe care se sprijină sunt contradictorii și străine de natura pricinii și pentru că interpretând greșit actul juridic dedus judecății a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.

Prin plângere a solicitat obligarea pârâtei S____ J________/ C________ să finalizeze executarea silită în dosarul execuțional nr. 1376/2010, conform sentinței civile nr. 14.607/2010, a Judecătoriei Timișoara, definitivă și irevocabilă. Această sentință a avut în vedere concluziile Raportului de expertiză din 16 iulie 2010, efectuat în dosarul nr.23.XXXXXXXXXXXX, în care s-a pronunțat sentința ce constituie titlul executoriu.

Instanța a reținut susținerea sa, până la un anumit punct, apoi a omis să rețină și să constate exact ceea ce s-a cerut, că execuția silită trebuie reluată și finalizată conform titlului executoriu, adică de la momentul când a renunțat la serviciile executorului M_______ D___, de când era contestat sau îi expirase delegarea. Executorul M_______ a dispus nelegal o expertiză, a contestat-o, și-a recunoscut greșeala, a revenit asupra efectuării expertizei comunicând în scris expertului. Din momentul contestării lui și expirării perioadei în care a fost delegat prin tot ceea ce a întreprins și-a depășit competențele. Orice operațiune este absolut nulă, executată nelegal, prin încălcarea statutului profesiei de executor, dar si împotriva voinței și dreptului său câștigat. S-a aliat cu urmăritul, împreună au dirijat schimbarea sensului, întinderii și înțelesului dispozitivului sentinței ce constituie titlul executoriu.

Instanța a reținut și dezvoltat motive total contrare de ceea ce a susținut și contestat - adică raportul de expertiză dispus de executor, din 16 februarie 2011, efectuat de același Karpati, la cererea executorului.

Total greșit instanța a reținut pretinsul „procesul verbal din 18.02.2011" unde executorul consemnează declarațiile urmăritului, și nu face constatări concrete pe teren.

A reținut greșit instanța - pag. 3 alin. 1, că potrivit susținerilor dl. executor M_______ D___ materializate în înscrisul înregistrat la S____ J________ - adică adresa nr. 269/5 aprilie 2011 - în urma deplasărilor la sediul localului a constatat că acesta și-a achitat integral debitul datorat și a procedat la instalarea și montarea conductelor de apă caldă și căldură în interiorul localului, până la tavanul proprietății acestuia. Proces verbal din 18.02.2011 - nu a fost atașat la dosarul execuțional, de existența lui a aflat la P________ de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, depus în apărare de urmărit în dos. nr. 619/P/2009. Nici la momentul judecării acestei plângeri nu se afla în dosar, și nu se află nici acum. Nu există explicația motivului că nu a fost atașat la dosar.

Cu toate acestea, instanța a valorificat susținerile făcute de executor din adresa de răspuns nr. 269/5 aprilie 2011, către S____ care-i solicitase să precizeze stadiul în care se află executarea silită.

Se solicita instantei a înlătura acest răspuns care nu poate fi interpretat ca o dovadă de executare silită, prin el nu se fac constatări directe, ci doar consemnări ale unor declarații făcute de urmărit. Pe de o parte, nefiind atașat la dosarul execuțional restituit către S____ J________ cu adresa nr. 177 din 4 martie 2011. Astfel, nu se știe când și în ce împrejurări a fost întocmit, dar conținutul său nu constituie dovadă de executare silită .

După 2 februarie 2011, repetat verbal și în final în scris i-a cerut acestuia să restituie dosarul către S____ J________, fiind expirat termenul de delegare și pentru că a renunțat la serviciile sale înșelătoare, neprofesionale, dar a refuzat constant, tocmai pentru a-și duce la final nelegalitatea, pe care personal și-o apreciază a fi „ inteligența proprie „.

Deși nu este necesar, totuși arată că prin acest nou raport de expertiză se prezintă o situație total nereală a apartamentului petentei. Se face un proiect cu o propunere aberantă, nevalidată, greșită și imposibil de realizat. Exemplifică doar că în baie - care are altă configurație, expertul propune racordarea căldurii de la țeava de apă caldă, unde apa caldă se contorizează și de unde nu este retur pentru scurgerea ei după parcurgerea traiectului propus pentru încălzirea caloriferelor din sufragerie și balcon.

Instanța a omis total să examineze expertiza efectuată în dosarul de fond, nr. 23.XXXXXXXXXXXX, în care traiectul coloanelor de căldură și apă caldă este altul, cel din proiect, inițial, după care trebuie să fie executată sentința nr. xxxxx/2010, prin care a fost obligat pârâtului „să procedeze la repoziționarea instalațiilor de încălzire si apă caldă pe traseele interioare ale imobilului”. Această sentință irevocabilă a intrat în puterea lucrului judecat, iar expertiza efectuată la dispoziția executorului o modifică. Prin sentința ce o atacă, instanța creează o confuzie, potrivnică, sau lasă să se înțeleagă că finalizarea executării silite nu ar trebui să se facă cum a cerut petenta. Astfel, instanța contrazice considerentele sentinței civile nr. 1406/2010, și a raportului de expertiză ce a fost validat. Efectul sentinței civile nr. 1406/2010, și drepturile recunoscute prin ea reclamantei și urmăritoare, nu pot fi contrazise de această ultimă sentință, sau schimbate prin finalizarea în alt fel a executării silite. Dispozițiile sentinței civile nr. 14.607/2010 se impun a fi respectate, nu pot fi schimbate de executor la cererea urmăritului și nici de instanță.

S-a mai menționat că, pentru desființarea și devierea coloanelor de căldură și apă caldă, urmăritul a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție nr. XXXXXXXXXXXX, unde pe lângă amenda aplicată s-a dispus și măsura de aducere a coloanelor de instalații pe traseul inițial prin imobil. (Plângerea împotriva acestui proces verbal de contravenție a fost respinsă prin sentința civilă -irevocabilă- pronunțată în dosar nr. 24.XXXXXXXXXXXX de Judecătoria Timișoara).

Traseul inițial al conductelor prin imobil este descris în raportul de expertiză efectuat în dosarul de fond nr. 23.XXXXXXXXXXXX, depus și în dosarul execuțional, iar petenta l-a reprodus și în plângerea sa pag. 1 ultimul aliniat, și apoi prin concluziile scrise și orale consemnate corect până la un anumit punct în partea de început a sentinței . Mai apoi, instanța a omis să le examineze până la capăt, după cum a omis și primul raport de expertiză din 21 iunie 2010 .

Astfel, nu s-a făcut o examinare completă a obiectului cererii, pentru a se dispune corect finalizarea executării silite conform titlului executoriu sentința civilă nr.14.607/2010, cu reluarea lucrărilor de la data când executorul M_______ nu mai era legal investit, ci dimpotrivă contestat și apoi refuzat /renunțat.

In finalul sentinței pag. 3, ultim aliniat, instanța a reținut absolut greșit răspunsul executorului M_______, cum că potrivit declarației urmăritului obligația stabilită prin titlul executor s-a executat „ doar până la tavanul proprietății acestuia„, fără a exista o dovadă de adevăr faptic sau de legalitate a acestei execuții.

La dosar a depus răspunsurile primite de la Instituția Arhitectului șef și Poliția locală care spun foarte clar că o nouă modificare a traseului coloanelor părții comune indivize se poate face pe baza acordului proprietarilor direct afectați, cu avizul asociației și după eliberarea autorizației de construire. Aceste condiții imperative sunt cerute de Legea 50/1991 și nr. 230/2007, nu sunt îndeplinite, iar forma pretins a fi executată constituie o nouă contravenție.

In cazul că se apreciază ca fiind suficientă doar suplinirea motivării sentinței și completarea dispozitivului cu privire la modul de finalizare a executării silite conform titlului executor indicând sentința civilă nr. xxxxx/2010, care a avut la bază raportul de expertiză ing. Karpati efectuat la 12.06.2010, solicită a se dispune în acest sens, a întregi motivația și dispozitivul sentinței .

La 10 august 2011 s-a adresat Judecătoriei Timișoara cu o cerere de îndreptare a erorii materiale, dar nu a fost examinată până la scurgerea termenului de exercitare a căii de recurs.

Prin încheierea din 06.12.2011, pronunțată de Tribunalul T____, Secția C_________ Administrativ și Fiscal in dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, a fost transpus dosarul Sectiei I Civila a Tribunalului T____.

Analizând natura juridică a pricinii de față, raportat la obiectul acesteia – plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de continuare și finalizare a executării silite în dosar nr. 1367/EX/2010 al S____ J________ C_______ & C________ I___-, văzând că titlul executoriu supus executării silite este reprezentat de o hotărâre pronunțată în materie civilă, respectiv sentinta civila nr.xxxxx/24.09.2010 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosar nr.xxxxx/325/2009, prin care a fost admisa in parte cererea formulata de reclamanta B_________ E____ in contradictoriu cu paratul A B____ K____ si, in consecinta paratul a fost obligat sa procedeze la repozitionarea instalatiilor de incalzire si apă caldă pe traseele interioare ale imobilului din ____________________ Tisa nr.10-12 inscris in CF nr.xxxxxx-C1 U6, iar in caz contrar, reclamanta fiind autorizată sa efectueze aceste lucrari pe cheltuiala paratului, instanța constată că natura juridică a pricinii de față este civilă.

Prin urmare, Tribunalul a apreciat că se impune soluționarea prezentului recurs de către un complet specializat în materie civilă, context în care, în temeiul dispozițiilor art. 99 al. 2 din HCSM nr. 387 din 22 septembrie 2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, a transpus cauza de față Secției I Civilă a Tribunalului T____.

La Tribunalul T____, cauza a fost înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXXX.

Numitul Al B____ K____ a formulat cerere de intervenție in interesul S____ J________ C_______ M____ & C________ I___, solicitând încuviințarea în principiu a cererii de intervenție formulată în interesul S.C.P.E.J. J________ C_______ M____ & C________ I___; admiterea excepției lipsei de interes în formularea recursului și respingerea recursului, având în vedere că acesta a fost formulat de către partea care a avut câștig de cauză în fond; pe fondul recursului formulat de către recurenta B_________ E____ M____, solicită, în principal, respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca temeinică si legală a sentinței civile nr.xxxxx/12 iulie 2011, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul cu nr.XXXXXXXXXXXXXX, iar în subsidiar, casarea sentinței cu trimiterea cauzei în vederea rejudecării de către Judecătoria Timișoara.

Consideră că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică.

Situația de fapt prezentată de către recurentă este trunchiată și incompletă, astfel, nu relevă adevărul.

Prin sentința civilă nr.xxxxx/24.09.2010, instanța de judecată a dispus: „ Admite în parte cererea formulată de reclamanta B_________ E____, în contradictoriu cu pârâtul Al B____ K____, obligă pârâtul să procedeze la repoziționarea instalațiilor de încălzire și apă caldă pe traseele interioare ale imobilului din __________________ Tisa nr.10-12, înscris în CF Nr.xxxxxx.d-U6, iar în caz contrar va autoriza reclamanta să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtului. Respinge în rest cererea."

Această sentință nu a fost atacată de către recurentă, recurenta neformulând nici o cerere de lămurire sau de completare a dispozitivului întemeiată pe dispozițiile art.281 Cod procedură civilă.

Instanța nu a dispus obligarea sa la racordul țevilor de încălzire și apă caldă până la apartamentul recurentei (_______________ etajul 2) al imobilului din Timișoara, ___________________ Tisa nr.10-12, Jud. T____, aspect ce era imposibil având în vedere faptul că acest racord presupunea ca țevile să pătrundă prin interiorul spațiului vecinilor recurentei de la etajul I, care nu au fost parte în proces și care s-au debranșat la cerere.

Deși scopul declarat al recurentei este acela de a avea căldură și apă caldă, recurenta, nu a atacat sentința xxxxx/2010, sentință ce nu o avantajează în totalitate - în scopul urmărit.

In urma investirii acestei sentințe recurenta solicită atât executorului, dar si separat prin acțiuni distincte - dosar nr.XXXXXXXXXXXXX - sentința civilă nr.xxxxx/27.06.2011- ca țevile de încălzire să treacă în interiorul imobilului, prin pardoseala acestuia, aspect care a fost refuzat atât de către executor, întrucât nu reiese din dispozitivul sentinței, dar și de către instanța de judecată, în dosarul antementionat.

Cu toate acestea, B_________ E____ insistă în punerea în executare a hotărârii într-o manieră care nu-i asigură agentul termic și apă caldă, mai mult într-o manieră care nu este dispusă prin titlul executoriu.

Deși recurenta insistă ca executarea să fie făcută conform sentinței xxxxx/2010, solicitările ei se bazează substanțial pe expertiza realizată de către expertul Karpati Adalbert, în cadrul dosarului instanței, omițând să precizeze că cele două se contrazic.

In vreme ce sentința specifică, ca țevile să fie amplasate în interiorul spațiului subsemnatului, expertul, (în expertiza efectuată în dosarul instanței) menționează ca traseul conductelor să se facă pe fațada imobilului, deci, prin exterior și nu prin interior. Acest raport de expertiză nu a fost contestat de către părți, dar din dispozitivul sentinței rezultă în mod evident că instanța nu a ținut cont de această expertiză, întrucât nu numai că nu a folosit în dispozitiv modalitatea propusă de expert, ci, din contră, a specificat în mod expres, ca țevile să treacă prin interiorul spațiului său.

Prin urmare, solicitarea recurentei este evazivă din acest punct de vedere, după cum este de altfel și dispozitivul sentinței xxxxx/2010, care nu este în avantajul recurentei. Având în vedere acest aspect, dar și pentru soluționarea amiabilă a diferendului a făcut o propunere recurentei de a-i monta o centrală și de a-i zugrăvi apartamentul, inițial verbală în anul 2010 și ulterior consemnată în procesul verbal al executorului M_______ D___ din 04.01.2011, răspunsul recurentei - din 05.01.2011, fiind unul evaziv și neconcludent.

Chiar dacă recurenta susține că actele de executare ale executorului M_______ D___ trebuiau să înceteze în 04.01.2011, propunerea sa și răspunsul d-nei B_________ constituie o probă, din care rezultă că ceea ce se dorește este o repoziționare prin pardoseala spațiului său, care nu îi profită, care nu a fost dispusă de către instanță și care nu rezolvă lipsa căldurii și a apei calde din interiorul apartamentului acesteia.

Având în vedere neconcordanțele existente între soluția expertului din dosarul instanței și dispozitivul sentinței, executorul a solicitat opinia aceluiași expert - Karpati Adalbert, expert care să ofere o soluție viabilă, însă nu prin exterior, ci prin interiorul spațiului.

Indiferent de ceea ce susține recurenta cu privire la acest supliment, în cuprinsul acestuia se regăsește o soluție concretă pentru ca recurenta să beneficieze de apă caldă și căldură. Acest aspect a fost relevat și de către prima instanță în cuprinsul sentinței xxxxx/12 iulie 2011.

Nici această soluție nu a fost însă acceptată de către recurentă, care nu le-a permis accesul în interiorul apartamentului dânsei pentru a finaliza lucrarea, precizându-i acest aspect în repetate rânduri, culminând cu adresa expediată în ianuarie 2012.

Așa cum în mod corect menționează prima instanță s-a executat obligația în interiorul spațiului său, expertul, în supliment, găsind și modalitatea ca țevile să fie racordate la coloanele care deservesc ___________________, respectiv baia și bucătăria. Singurul aspect rămas este acela ca recurenta să îi permită accesul în imobil pentru a face racordul și la celelalte camere, aspect refuzat categoric de către aceasta.

Ceea ce solicită recurenta este ca instanța să copieze practic motivarea acesteia, solicitând ca punerea în executare a titlului executoriu să se facă potrivit dispozitivului și expertizei lui Karpati din dosarul instanței, însă nici aceasta nu specifică care este în mod clar și concis modalitatea agreată de ea. Singurul aspect clar este acela că dorește ca țevile să treacă prin pardoseala spațiului său, deși nu există nici o dovadă că acesta era traseul inițial. ( nu există nici un proiect de instalații al blocului, expertul nu stabilește un asemenea traseu, mai mult este important de precizat că, deși a achiziționat spațiul în 2003, a intrat în posesia spațiului în 2009, iar țevile nu erau în pardoseală).

Menționează că nici executorul J________ nu a propus o altă variantă, mai mult nici nu a atacat sentința civilă nr.xxxxx/12 iulie 2011, ceea ce relevă că este de acord cu cele reținute de către prima instanță.

Chiar acesta, în cuprinsul procesului verbal din 17.01.2012, menționează că a efectuat cele două legături (respectiv la baia și bucătăria recurentei), întărind practic cele susținute de prima instanță.

Menționează că această lucrare a fost realizată astfel cum i-a indicat executorul și expertul, în supliment, tocmai pentru ca reclamanta să beneficieze, în cel mai scurt timp, de căldură și apă caldă, racordul făcându-se la coloanele existente.

Referitor la adresa executorului transmisă recurentei în 24.01.2012, din eroare, a omis să prezinte acestuia înscrisul din care rezultă că proprietarul ____________________ -domiciliat în Timișoara, ___________________ Tisa nr.10-12, __________, a formulat către Colterm S.A. o cerere de debranșare, având centrală proprie. Prin urmare, vechile țevi de apă caldă și căldură nu au cum să fie funcționale.

Va anexa această cerere, considerând că audierea acestuia ar fi oportună (in cazul unei casări cu trimitere spe rejudecare) pentru care instanta de fond sa retina exact starea de fapt , mai exact pentru ca aceasta sa se clarifice asupra faptului că țevile de apă caldă si căldură nu sunt funcționale, in urma debranșării la cerere și montării unei centrale proprii si că oricum nu deservesc __________________. Aceeași cerere a fost făcută de către toți locatarii scării B.

Se mentionează că desi a fost pârât in dosarul finalizat prin sentinta civila nr.xxxxx/2010, recurenta il numeste in mod constant si gratuit „urmărit”, „interlop”, „cămătar”, fără a avea nici o dovada a celor afirmate, aducându-i grave injurii si executorului judecătoresc M_______ D___. Arată că plângerea penală formulată impotriva sa a fost respinsă de instanță, in mod definitiv.

Au fost anexate: acțiunea recurentei din dosarul XXXXXXXXXXXXX; sentința civilă nr.xxxxx/27.06.2011; procesul verbal din 04.01.2011 al B__ M_______ D___; răspunsul recurentei din 05.01.2011, la propunerea consemnată în procesul verbal din 04.01.2011; notificarea expediată recurentei prin intermediul executorului J________ C_______ M____; răspunsul recurentei la solicitarea de a ne permite accesul în apartamentul acesteia; cererea de debranșare a proprietarului _____________________>

La termenul din 14.02.2012 instanța a admis în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de Al B____ K____ în interesul intimatului B__ J________ C_______ M____, care a luat locul intimatului S____ J________ C_______ & C________ I___ din dosarul de fond, ca urmare a divizării societății de executori, dosarul execuțional analizat în prezenta cauză fiind preluat de B__ J________ C_______ M____.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, care se circumscriu dispozițiilor art. 304 indice 1 C.proc.civ., tribunalul constată că acesta nu este întemeiat.

Intervenientul accesoriu Al B____ K____ a invocat excepția lipsei de interes cu privire la recursul declarat de petenta B_________ E____ M____, întrucât aceasta a obținut câștig de cauză prin admiterea cererii pe fond și a cererii de îndreptare a erorii materiale.

Tribunalul apreciază că raportat la considerentele sentinței și la motivele de recurs, petenta B_________ E____ M____ obține un folos practic prin admiterea recursului, întrucât de soluția dată acestuia depinde dacă executarea silită efectuată până în acest moment rămâne valabilă sau aceasta trebuie reluată, de la ce moment. Mai exact, instanța de fond a validat actele de executare silită îndeplinite până la momentul sesizării instanței, a admis cererea de continuare a executării silite, în schimb, recurenta nu este de acord cu această motivare. Dacă cererea sa va fi admisă, atunci se invalidează actele de executare efectuate în dosarul execuțional.

Prin urmare, recurenta petentă are interes în promovarea căii de atac, astfel că excepția invocată este neîntemeiată.

Pe fond, tribunalul reține că prin sentința civilă nr.xxxxx/24.09.2010 a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta B_________ E____, în contradictoriu cu pârâtul Al B____ K____, a fost obligat pârâtul să procedeze la repoziționarea instalațiilor de încălzire și apă caldă pe traseele interioare ale imobilului din __________________ Tisa nr.10-12, înscris în CF Nr.xxxxxx.d-U6, iar în caz contrar a fost autorizată reclamanta să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtului.

Din motivarea sentinței menționate care se află la fila 23 dosar execuțional rezultă că ea a avut la bază în parte raportul de expertiză tehnică în specialitatea instalații pentru construcții efectuat în cauză, cererea reclamantei fiind formulată exact în sensul în care a fost dispus prin hotărâre.

Este vorba despre repoziționarea instalațiilor pe traseele interioare ale imobilului, dar aceasta nu înseamnă și pe traseul inițial, așa cum solicită recurenta petentă a se interpreta sentința. Termenul de repoziționa înseamnă a pune din nou instalațiile respective, dar nu neapărat de traseul existent înainte de efectuarea modificărilor de către intervenientul Al B____ K____.

Mai mult, din raportul de expertiză la care se face trimitere în considerentele sentinței, raport depus în dosarul de executare silită, tribunalul mai reține în sensul concluziei din paragraful anterior că nu este oportună refacerea conductelor de distribuție și a coloanelor prin traseul inițial, această lucrare presupunând spargerea pardoselilor placate cu gresie, desfacerea plăcilor de gipscarton din jurul stâlpilor.

Rezultă că deși la punctul 6 al raportului de expertiză se prezintă configurația inițială a instalației de încălzire și apă caldă menajeră a imobilului, în cadrul concluziilor expertul arată în mod clar că nu se poate reface această poziție inițială. Cum în cadrul considerentelor titlului executoriu nu s-au înlăturat aceste constatări ale probei științifice, nu s-a motivat că toate conductele trebuie reinstalate pe același traseu, rezultă că este neîntemeiată cererea reclamantei de a se constata că sentința a stabilit refacerea configurației inițiale a instalațiilor. De altfel, din studiul hotărârii și al raportului de expertiză efectuat în dosarul nr. xxxxx/325/2009 tribunalul reține că nu s-a stabilit practic modalitatea în care pârâtul debitor Al B____ K____ trebuie să asigure din nou accesul reclamantei la apă caldă și căldură.

Prin urmare, efectuarea unui nou raport de expertiză în cadrul executării silite pentru propuneri efective de reinstalare a conductelor nu excede și nu contrazice titlul executoriu, așa cum tinde recurenta petentă a acredita ideea. De asemenea, dacă era nemulțumită de actele de executare silită, inclusiv raportul de expertiză, petenta B_________ E____ M____ avea la dispoziție calea contestației la executare, conform art. 399 și următoarele C.proc.civ.

De altfel, tribunalul apreciază că nici nu se impune înlăturarea raportului de expertiză efectuat în dosarul execuțional, pentru că nu este absolut necesar a se ține seama de concluziile sale, dar debitorul trebuie să execute obligația stabilită în sarcina sa în modalitatea din suplimentul întocmit de expert KArpati Adalbert, sau în altă modalitate, nefiind ținut ca traseul conductelor să fie acela inițial, așa cum s-a arătat supra.

Este adevărat că prin hotărârea nr. 1/04.07.2011 Consiliul de Disciplină din cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a reținut că după expirarea delegării continuarea executării silite este ilegală, dar aceste considerente nu pot fi reținute decât pentru stabilirea sancțiunii disciplinare, din punctul de vedere al creditorului care a solicitat la data de 12.01.2011 continuarea executării silite de către executor judecătoresc M_______ D___ neexistând o vătămare a drepturilor sale procesuale din faza executării silite. Actele de executare silită sunt susceptibile de anulare doar în cazul formulării contestației la executare, când are loc o vătămare a drepturilor procesuale ale creditorului sau debitorului.

Recurenta petentă a depus cerere de renunțare la serviciile executorului judecătoresc delegat la data de 04.02.2011, și deși acesta a trimis expertului adresă cu privire la desesizarea sa, a fost depus la dosarul execuțional raportul suplimentar de expertiză cu ale cărui concluzii petenta B_________ E____ M____ nu este de acord.

Cum din considerentele de mai sus rezultă că nu se impune înlăturarea concluziilor raportului de expertiză efectuat în faza executării silite pentru motivul invocat de recurenta petentă, anume că nu stabilește refacerea conductelor pe traseul inițial, tribunalul apreciază că nu se impune modificarea sentinței recurate, așa cum aceasta a fost îndreptată. Executorul judecătoresc J________ C_______ M____ trebuie să continue executarea silită, adică să urmărească lucrările efectuate de debitor, care are obligația să racordeze apartamentul proprietatea petentei la apă caldă și încălzire.

În ceea ce privește răspunsurile primite de la Instituția Arhitectului șef și Poliția locală de recurenta petentă cu privire la necesitatea îndeplinirii unor condiții pentru __________________________________ apreciază că ele nu se constituie în argumente care să conducă la validarea susținerilor recurentei. Aceasta pentru că lipsa acordului proprietarilor direct afectați, a avizului asociației și a autorizației de construire pot fi invocate doar de persoanele de la care trebuie să se obțină aprobările necesare, iar nu de recurentă petentă. Oricum, toate condițiile trebuie îndeplinite în orice modalitate care s-ar alege pentru repoziționarea conductelor de apă caldă și menajeră.

Prin prisma acestor considerente, în baza art. 312 C.proc.civ. tribunalul va respinge recursul.

În baza art. 55 C.proc.civ. va admite cererea de intervenție, urmare a soluției de mai sus, fără a se da însă curs cererii de casare cu trimitere spre rejudecare inserată în prima, pentru că intimatul B__ J________ C_______ M____ nu a formulat el însuși recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta B_________ E____ M____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/12.07.2011 pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul B__ J________ C_______ M____ și intervenientul accesoriu Al B____ K____.

Admite cererea de intervenție formulată de Al B____ K____ în interesul intimatului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.02.2012.

Președinte, A____ C__________	Judecător, M______ R____	Judecător, A____ D______
	Grefier, C______ T________

Red. A.C.

Tehnored.: I.B+ A.C. 15.03.2012

2 ex.

SM 1 ex.