Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 478/2014

Ședința publică de la 09 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ C________ C_____

Judecător I_____ G_______ P______

Judecător M______ N______

Grefier F_________ C_______ C_______

Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul B__ I____ M_____ împotriva sentinței civile nr. 1889/04.02.2013, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata __________________ ROMANIA SA, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care, în temeiul dispozițiilor art. 245 Cod procedură civilă, instanța repune cauza pe rol și apreciind-o în stare de judecată, o reține în vederea soluționării.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului civil de față:

Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ la data de 16.12.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, contestatoarea __________________ ROMANIA SA, prin reprezentantul legal, a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc I____ M_____ de a restitui suma de 11.475,44 lei, sumă ce reprezintă cheltuieli de executare, conform procesului verbal din data de 08.12.2009, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt a acțiunii, contestatoarea a arătat că, în urma cererii de executare silită formulată de creditoarea Ibinceanu S____ F______ împotriva __________________ România SA, s-a constituit dosarul nr.326/E/2009, iar la data de 12.10.2011 creditoarea a renunțat la executarea silită promovată împotriva societății.

A mai arătat că, la data de 26.10.2011, a formulat o cerere către executorul judecătoresc I____ M_____ la care a atașat cererea de renunțare a creditoarei prin care i-a solicitat, ca în baza art. 371 ind. 1 lit. c, coroborat cu art. 371 ind. 7 Cod pr.civilă, să-i restituie suma de 244.975, 44 lei ce se afla consemnată la CEC Bank.

A precizat contestatoarea că această sumă a fost reținută de către executorul judecătoresc în urma popririi contului pe care societatea îl are deschis la ING Bank, iar la data de 09.12.2011 B__ I____ M_____ a restituit doar suma de 233.500 lei reținând în mod abuziv cheltuielile de executare în valoare de 11.475,44 lei deși creditoarea Ibinceanu S____ F______ a renunțat la executarea silită.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.37, alin.4, art.53 din Legea nr.1488/2000, art.371 ind.1 lit.c și art.371 ind.7 din Cod.pr.civilă.

În dovedirea contestației au fost depuse la dosar în copie următoarele înscrisuri: chitanța nr.xxxxxxx-20-0004 din data de 20.01.2012, privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, declarația de renunțare, copii de pe actele de executare emise în dosarul de executare nr. 326/E/2009 al B__ I____ M_____.

La termenul din data de 02.03.2012, intimatul B__ I____ M_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, întrucât a demarat procedurile de executare silită și a început procedura de înființare a popririi, fiind îndreptățit la plata onorariului pentru munca prestată.

Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B__ I____ M_____, pentru a comunica copii de pe dosarul de executare nr.326/E/2009, înscrisurile fiind comunicate la dosar la data de 28.03.2012.

La termenul din data de 04.05.2012, instanța a dispus a se emite adresă către B__ I____ M_____, pentru a comunica dacă după depunere și luarea la cunoștință a cererii de renunțare la executare silită s-a procedat la continuarea executării silite în sensul că dacă s-a întocmit un nou proces verbal privind cuantumul cheltuielilor de executare, relațiile fiind comunicate și atașate la dosarul cauzei.

Prin sentința civilă nr.8822/08.06.2012, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, instanța a respins contestația la executare formulată de contestatoarea ___________________ SA împotriva refuzului executorului judecătoresc I____ M_____ de a restitui suma de 11.475,44 lei reprezentând cheltuieli de executare conform procesului-verbal din data de 08.12.2009 și a obligat contestatoarea la plata către intimat a sumei de 1500 lei, cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria C______ a formulat recurs contestatoarea ___________________ SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia civilă nr.1912/30.10.2012, pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, a fost admis recursul formulat de contestatoare împotriva sentinței civile nr.8822/08.06.2012, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei C______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

Instanța a încuviințat pentru contestatoarea proba cu înscrisuri, apreciind în raport de dispozițiile art. 167, alin. 1 Cod procedură Civilă că această probă este pertinentă, concludentă și utilă cauzei.

Prin sentința civilă nr. 1889/04.02.2013, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea formulată de contestatoarea __________________ ROMANIA SA, în contradictoriu cu intimatul Birou Executor Judecătoresc I____ M_____.

A fost obligat intimatul B__ I____ M_____ să-i restituie contestatoarei __________________ ROMÂNIA SA suma de 11.475,44 lei reprezentând cheltuieli de executare stabilite conform procesului-verbal din data de 08.12.2009 încheiat în dosarul de executare nr.326/E/2009.

A fost obligat intimatul la plata către contestatoare a sumei de 8 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr.xxxxx/19.09.2008, pronunțată de Judecătoria C______ în dosar nr.xxxxx/215/2007, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Societatea Comercială de Distributie a Gazelor Naturale-Distrigaz Sud SA Bucuresti invocată de pârâte, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții Ibinceanu S____ F______, Ibinceanu I____ -M______–cu reprezentant legal Ibinceanu S____ F______ și Ibinceanu R_____–M_____ cu reprezentant legal Ibinceanu S____ F______ împotriva pârâților Societatea Comercială de Distributie a Gazelor Naturale-Distrigaz Sud SA București și _______________________ SRL Bucuresti, a fost respinsă cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta _______________________________ SA, a fost obligată pârâta la 500 lei lunar cu titlu de prestație periodică către reclamanți începând cu data introducerii acțiunii și pe tot timpul vieții reclamantei Ibinceanu S____ -F______ iar în ceea ce îi privește pe reclamanții Ibinceanu I____ -M______ și Ibinceanu R_____ -M_____ până la majoratul acestora, a fost obligată pârâta la 35.000 lei către reclamanți constând în cheltuielile cu înmormântarea și pomenirile ulterioare ale defunctului Ibinceanu D____ decedat la 01.02.2006. A fost obligată pârâta la 50.000 lei reprezentând daune morale către reclamanți, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâtei _______________________ SRL București, a fost obligată pârâta ___________________ București la 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamanți.

Prin decizia civilă nr.211/27.03.2009, pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr.xxxxx/215/2007 au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de pârâtele ___________________ BUCUREȘTI și ____________________ REȚELE BUCUREȘTI și intervenienta Societatea de Asigurare-Reasigurare ASTRA SA împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 19 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr.xxxxx/215/2007, a fost admis apelul declarat de reclamanții Ibinceanu S____-F______, Ibinceanu I____ M______ și Ibinceanu R_____-M_____ împotriva aceleași sentințe, în sensul că a fost obligată pârâta ___________________ BUCUREȘTI la plata către apelanții-reclamanți a sumei de 150.000 lei cu titlu de daune morale, au fost menținute restul dispozițiilor sentinței și a fost obligată apelanta-pârâtă ___________________ București la plata către apelanții-reclamanți a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.

La data de 08.12.2009, numita Ibinceanu S____ a solicitat Birou Executor Judecătoresc I____ M_____ punerea în executare silita a titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr.xxxxx/19.09.2008, pronunțată de Judecătoria C______ în dosar nr.xxxxx/215/2007 și de decizia civilă nr. 211/27.03.2009, pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr.xxxxx/215/2007, împotriva debitoarei __________________________, formându-se în acest sens dosarul de executare silită nr. 326/E/2009.

Prin încheierea nr.175/15.01.2010, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. xxxxx/215/2009, a fost admisă cererea formulată de B__ I____ M_____ și a fost încuviințată executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. xxxxx/19.09.2008, pronunțată de Judecătoria C______ în dosar nr. xxxxx/215/2007 și de decizia civilă nr. 211/27.03.2009, pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. xxxxx/215/2007.

În cadrul dosarului de executare nr. 326/E/2009 a fost încheiat la data de 08.12.2009 procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și au fost emise la data de 20.01.2010 adrese de înființare poprire nr.326/E/2009 către terții popriți ING BANK SA, Banca Română pentru Dezvoltare și Raiffeisen Bank SA.

Întrucât la data de 05.02.2010, întreaga sumă pentru care se dispusese înființarea popririi, respectiv 244.975,44 lei a fost achitată din contul debitoarei deschis la ING Bank, prin adresa nr.326/E/2009 din data de 10.02.2010, B__ I____ M_____ a dispus deblocarea conturilor debitoarei blocate conform popririi nr.326/E/2009.

Prin adresa comunicată B__ I____ M_____ la data de 28.10.2011, contestatoarea __________________ ROMÂNIA SA(fostă ___________________) București i-a solicitat acestuia să-i restituie în totalitate suma de 244.975,44 lei, consemnată la CEC Bank la dispoziția biroului executorului judecătoresc în urma renunțării de către creditoare la executarea silită conform declarației aut. sub nr. 1332/12.10.2011 de către BNP P_____ G_______.

Așa cum rezultă din ordinul de plată nr. 10/09.12.2011, intimatul B__ I____ M_____ i-a restituit contestatoarei doar suma de 233.500 lei.

Reține instanța că potrivit art. 371⁵ C. pr. civ. executarea silita încetează in patru cazuri: daca s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, dacă executarea nu mai poate fi efectuata ori continuata din cauza lipsei de bunuri, daca creditorul a renunțat la executare sau daca a fost desființat titlul executoriu.

De asemenea, potrivit art.371 ind.7, alin.1 și 2 Cod Procedură Civilă, partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede astfel.

Din dispozițiile legale menționate anterior, rezultă că în cazul în care creditorul urmăritor renunță la executare, cheltuielile de executare sunt în sarcina creditorului urmăritor și nu a debitorului urmărit, întrucât culpa declanșării executării silite îi aparține.

Or, în cauză deși, prin declarația autentificată sub nr.1332/12.10.2011 creditoarea urmăritoare Ibinceanu S____ F______ a arătat că renunță la executarea silită împotriva debitoarei G__ S___ ENERGY ROMÂNIA SA ce formează obiectul dosarului de executare nr.326/E/2009 al B__ I____ M_____, intimatul nu i-a restituit contestatoarei întreaga sumă de 244.975, 44 lei consemnată la dispoziția sa în urma popririi contului debitoarei deschis la ING Bank SA, ci doar suma de 233.500 lei, reținând suma de 11.475,44 lei reprezentând cheltuieli de executare.

Având în vedere considerentele menționate anterior instanța a apreciat că suma reprezentând cheltuieli de executare nu poate fi reținută de la contestatoare aceasta fiind îndreptățită la restituirea acesteia.

Este adevărat că pentru activitatea prestată executorul judecătoresc este îndreptățit la plata onorariul pentru munca prestată, dar în speță acestea trebuie recuperate de la creditorul urmăritor așa cum prevăd dispozițiile art. 371 ind.7, alin.2 Cod procedură Civilă și nu de la debitorul urmărit.

Instanța a înlăturat susținerea intimatei în sensul că onorariul a fost stabilit în temeiul dispozițiilor Legii nr.188/2000 privind executorii judecătorești, având în vedere că prin acțiunea formulată, contestatoarea nu a înțeles să critice procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis în dosarul de executare.

Instanța a mai avut în vedere dispozițiile art. 53 din Legea nr.188/2000 (art.56 prin renumerotare ca urmare a modificării Legii nr.188/2000) potrivit căruia refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului, iar în cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

Față de situația de fapt și de drept expusă anterior, reținând că intimatul în mod nejustificat a refuzat să-i restituie creditoarei suma de 11.475,44 lei reprezentând cheltuieli de executare, iar contestatoarea prin concluziile formulate a solicitat obligarea acestuia doar la restituirea sumei de 11.475, 44 lei, fără a mai solicita reactualizarea acesteia și dobânda legală, instanța a admis plângerea formulată și l-a obligat pe intimat să-i restituie suma de 11.475,44 lei reprezentând cheltuieli de executare stabilite conform procesului-verbal din data de 08.12.2009 încheiat în dosarul de executare nr.326/E/2009.

În raport de dispozițiile art.274, alin.1 Cod Procedură Civilă, constatând culpa procesuală a intimatului l-a obligat pe acesta la plata către contestatoare a sumei de 8 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul B__ I____ M_____, solicitând respingerea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.

Arată că așa cum rezultă din cuprinsul întâmpinării și actelor de la dosar a încercat să pună în executare hotărârea și a demarat procedurile de executare silită, pentru munca prestată stabilind un onorariu conform procesului-verbal de cheltuieli.

Mai arată că, creditorul renunță la executare însă nu solicită restituirea onorariului și că nu există nicio plângere la Camera executorilor judecătorești.

Recurentul precizează că hotărârea este nelegală și netemeinică sub aspectul probatoriilor administrate și cu referire la Legea nr.188/2000 și că pentru aducerea la îndeplinire a cererii privind executarea silită, executorul judecătoresc a emis somații, citații și a stabilit modul în care se poate realiza executarea silită.

Mai arată că motivarea primei instanței este superficială, nu s-a avut în vedere situația de fapt reală, cea care rezultă din actele și lucrările dosarului de executare, fiind vorba de un dosar vechi în care executorul judecătoresc a efectuat toate actele necesare în vederea aducerii la îndeplinire a hotărârii.

Intimata S.C. G__ S___ Energy România S.A. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului promovat de către B__ I____ M_____ împotriva sentinței pronunțate de către Judecătoria C______ in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX ca fiind netemeinic si nelegal pentru următoarele :

În mod corect, instanța a admis cererea formulată de intimată având în vedere prevederile art. 37 alin 4 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești si art. 371¹ lit. c)coroborat cu art. 371⁷ alin 2 din C.pr.civ., potrivit cărora "cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afara de cazul când creditorul a renunțat la executare". In cazul în care creditorul renunța la executare, executorul judecătoresc nu are dreptul să impute aceste cheltuieli debitorului.

Textele legale anterior menționate nu condiționează aplicarea lor de existența unei cereri prealabile de restituire a onorariului din partea creditorului așa cum încearcă sa sugereze recurentul.

Mai mult, creditoarea Ibinceanu nu avea cum sa solicite restituirea unui onorariu care nu fusese achitat.

Precizează ca, nu exista prevăzut in legislație, ca o condiție prealabila restituirii onorariului executorului in cazul renunțării la executarea silita, necesitatea existentei unei plângeri formulate la Camera Executorilor Judecătorești.

Așa cum a arătat și la instanța de fond, in urma cererii de executare silită fomulate de
creditoarea Ibinceanu S____ F______ împotriva S.C.Distrigaz Sud S.A. (actuala S.C.G__ S___ EnergyRomânia S.A.), s-a constituit dosarul nr.326/E/2009, dosar aflat spre instrumentare la B__ I____ M_____ și în care s-a poprit suma de 244.975,44 lei asupra contului pe care societatea îl are deschis la ING Bank.

Întrucât în data de 12 octombrie 2011, creditoarea a renunțat la executarea silită promovată împotriva intimatei, în data de 26.10.2011 a formulat o cerere către executorul judecătoresc I____ M_____, la care a atașat cererea de renunțare a creditoarei, prin care a solicitat acestuia să restituie suma de 244.975,44 lei ce se afla consemnată la CEC Bank la dispoziția sa, întrucât nu mai avea niciun temei legal pentru reținerea acesteia.

In data de 09 decembrie 2011, B__ I____ M_____ restituie doar suma de 233.500 lei, reținând în mod abuziv cheltuielile de executare în valoare de 11.475,44 lei deși, creditoarea Ibinceanu S____ F______ a renunțat la executare silită pornită împotriva noastre.

Dispozițiile legale anterior invocate sunt foarte clare, executorul nu poate impune cheltuielile de executare in sarcina debitorului in cazul in care creditorul renunța la executare indiferent de momentul întocmirii procesului-verbal de cheltuieli.

Prin urmare, argumentul adus de către recurent cum ca ar fi un dosar de executare vechi și că s-ar fi făcut diverse acte de executare in cadrul acestui dosar nu are nicio relevanță în acest caz.

Analizand recursul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente, Tribunalul constata ca este nefondat.

Art. 371⁷ stabileste cu valoare de principiu ca partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop, cheltuielile de executare fiind in sarcina debitorului urmarit, afara de cazul in care creditorul a renuntat la executare sau daca, prin lege, se prevede altfel.

Asa cum corect s-a retinut in sentinta recurata, dupa incuviintarea executarii silite a titlului executoriu ce-l constituie SC xxxxx/19.09.2008 si DC 211/27.03.2009 si dupa infiintarea popririi asupra conturilor debitorului pentru recuperarea creantei in valoare de xxxxxx,44 lei ce includea si cheltuielile de executare in cuantum de xxxxx,44 lei, la aceeasi data de 05.02.2010, debitoarea a achitat datoria pentru care se afla in desfasurare urmarirea silita, virand din contul ING, prin ordin de plata, suma de xxxxxx,44 lei catre creditoarea sa.

La dosarul de executare silita depus in copie, nu exista dovada faptului ca in procedura demarata, potrivit art. 371⁷ C.pr.civ, creditoarea a avansat efectiv sumele de bani mentionate in procesul verbal din 08.12.2009 ca fiind cheltuieli de executare.

In aceste conditii, vazandu-si satisfacuta creanta, creditoarea a renuntat la executarea silita care a format obiectul dosarului de executare nr. 326/E/2009 (prin declaratia autentificata sub nr. 1332/12.10.2011), fapt care a indreptatit debitoarea sa ceara restituirea sumei de bani (xxxxxx,44 lei) retinuta din conturile sale, silit.

Restituirea nu a avut insa in vedere si cheltuielile de executare, motivandu-se ca acestea sunt datorate pentru activitatile intreprinse in cadrul dosarului de executare.

Principial, pozitia B__ este corecta, daca se are in vedere faptul ca sumele pentru activitatea prestata trebuie sa-i fie avansate.

De asemenea, date fiind dispozitiile legale la care s-a facut referire anterior, daca creditorul renunta la executare, cheltuielile specifice executarii nu mai pot fi puse in sarcina debitorului.

Aceasta, deoarece renuntarea la executare este asimilata culpei in declansarea executarii silite si a mecanismelor costisitoare ale acesteia.

In speta de fata nu este vorba despre vreo culpa a creditoarei, renuntarea acesteia la executare avand loc numai dupa ce debitoarea si-a achitat debitul datorat, fapt ce s-a petrecut insa dupa constituirea dosarului de executare.

Dar retinerea cheltuielilor de executare din sumele indisponibilizate din conturile debitoarei (a caror restituire a fost solicitata in mod corect de catre debitoare), in conditiile in care aceasta i-a avansat creditoarei respectivele cheltuieli prin plata voluntara efectuata conform OP, ar supune-o pe aceasta la o plata nedatorata, dubla, pentru aceleasi prestatii.

Daca se retine concluzia ca desi creditoarea a renuntat la executare silita, debitoarea este in continuare tinuta sa suporte cheltuielile de executare, plata nu poate fi facuta decat o singura data. Or, aceasta plata a fost facuta de catre debitoare la data de 05.02.2010, virand in contul creditoarei sale intreaga suma pentru care se desfasura urmarirea silita.

In situatia in care creditoarea nu a avansat efectiv cheltuielile de executare catre executor (si concluzia este determinata de refuzul executorului de a-i restitui debitoarei cheltuielile), atunci aceasta s-a imbogatit fara justa cauza cu suma mentionata in procesul verbal din 08.12.2009 si ramane in continuare obligata la plata catre executor, conform art. 371⁷ alin. 1 din C.pr.civ..

Pentru considerentele expuse, instanta apreciaza ca sentinta atacata este legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat, recursul declarat de recurentul B__ I____ M_____ împotriva sentinței civile nr. 1889/04.02.2013, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata __________________ ROMANIA SA.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2014.

Președinte, L_______ C________ C_____	Judecător, I_____ G_______ P______	Judecător, M______ N______
	Grefier, F_________ C_______ C_______

Red.jud.L.C.C_____

Tehn.F.M./2 ex.

Jud.fond.L.T________